Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-71033/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8023/19

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.


Дело № А60-71033/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество, ПАО СК «Росгосстрах») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-71033/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В связи с последующим принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее - Постановление № 3-П) полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по делу А60-71033/2017 по новым обстоятельствам, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 13.06.2019 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (судьи Грибиниченко О.Г, Трефилова Е.М., Варакса Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Как полагает заявитель жалобы, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 3-П, выявившего конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в практике правоприменения ей не придавался, позволяет в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть судебный акт, вынесенный по настоящему делу в отношении ПАО СК «Росгосстрах» без учета указанного постановления.

Считает, что отсутствие прямого отнесения названного обстоятельства к числу указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наравне с фактом полного исполнения судебного решения, само по себе не лишает общество права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не является достаточным и необходимым основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2018, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, признавая общество виновным и привлекая его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), применил годичный срок давности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Между тем в дальнейшем с принятием постановления № 3-П, Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, признал данную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Принятие данного постановления и выявленный в нем конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не позволяющий распространять годичный срок давности на привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.02.2018 по новым обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении указанного заявления, сославшись на отсутствие новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, принятого в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О и др.)

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, определяя действие законодательства об административных правонарушениях во времени, придает обратную силу закону, смягчающему или отменяющему административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, позволяя распространить действие такого закона на лицо, которое совершило административное правонарушение до его вступления в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не являлось заявителем по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, и наравне с этим полностью исполнило решение суда от 20.02.2018, уплатив штраф в назначенном ему размере платежным поручением от 21.06.2018 № 907, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает необоснованными, ввиду отсутствия в них ссылок на конкретные фактические обстоятельства, наличие которых допускало бы иное разрешение спора по существу.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-71033/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Кравцова



Е.А. Поротникова