Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-3422/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3422/23
18 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.1991, юридический адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317500700041950, дата регистрации в качестве ИП: 14.11.2017, адрес: 141321, Московская область, г.о. Сергиев-Посад, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 22.09.2022 в размере 1 025 351 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 065 руб. 78 коп. и проценты по день фактического исполнения

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 22.09.2022 в размере 1 025 351 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 065 руб. 78 коп. и процентов по день фактического исполнения.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на земельном участке по адресу: <...> расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Между тем, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 025 351 руб. 42 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 09.01.2018 по 22.09.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 ФЗ «О землепользовании в городе Москве», органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы») департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003018:126 в период с 27.04.2004 по 08.01.2018 находился в аренде у ООО «Интраск».

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003018:126 располагается здание с кадастровым номером 77:04:0003018:1027, в указанном здании ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 77:04:0003018:5575, 77:04:0003018:5572.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003018:126 относится к категории земель – земли населенных пунктов, уполномоченным на распоряжение участком, является Департамент.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, ответчик, приобретая объекты недвижимости, приобрело право на использование земельного участка, который занят этими объектами недвижимости.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пункт 1 статьи 35ЗК РФ, статьи 271, 273 пункт 1 статьи 552 ГК РФ) собственнику помещений в здании принадлежат права на земельный участок, на котором оно находится.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу подпункта 7 п. 1 ст. 1, пункты 1, 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, одной из форм которой является арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительному праву юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на приобретение их в аренду, корреспондирует обязанность указанных лиц по уплате арендной платы за владение и пользование земельным участком, в порядке, на условиях и сроки внесения которой подлежат определению по соглашению сторон (по договору аренды).

Согласно пунктам 1, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключить договор аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, ответчик не был лишен возможности обратиться в Департамент с целью заключения договора аренды земельного участка, либо обратиться в суд с требованием о понуждении Департамента заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка.

Учитывая, что требование истца не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер неосновательного обогащения документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, поверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 22.09.2022 в размере 1 025 351 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2022 по 12.12.2022 в размере 17 065 руб. 78 коп. и по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, произведенным с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». В связи с чем, требования о взыскании процентов в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательства погашения суммы основного долга, то требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 09.01.2018 по 22.09.2022 в размере 1 025 351 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 12.12.2022 в размере 17 065 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности размере 1 025 351 руб. 42 коп. начиная с 13.12.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 424 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская