Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А29-10555/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10555/2016
02 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>,ОГРН: <***>) ____________________________________________________

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:1103001093, ОГРН: 1021100813799)о признании незаконным и отмене постановления от 22 сентября 2016 года № 25-07/133, _________________________________________________________

Третье лицо: Прокуратура Республики Коми (в лице Печорской природоох-ранной межрайонной прокуратуры)(ИНН:1101481623,ОГРН:1021100518196),

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09 января 2017 года), _____

от ответчика: не явился, _____________________________________________от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 16 марта 2017 года), _____

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 сентября 2016 года № 25-07/133 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, - Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Ухтинского территориального отдела) (далее – Печорское управление Ростехнадзора), представил суду отзыв, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы ответчика подробно изложены в Отзыве от 03 ноября 2016 года № 25-07/1129.

От третьего лица (в лице Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры), получено письмо от 30 декабря 2016 года № 08-06-2016, в котором также указано на то, что спорный опасный производственный объект, - нефтесборный трубопровод от куста скважин № 11 до точки врезки в НКС с куста 12 Кыртаельского месторождения, эксплуатируется Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-К», Общество) с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности и законодательства о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 25 мая 2017 года до 26 мая 2017 года и с 26 мая 2017 года до 31 мая 2017 года.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой во исполнение Плана работы Прокуратуры на 2 полугодие 2016 года была проведена проверка исполнения федерального законодательства при реализации проектов по обустройству нефтяных и газовых месторождений, систем транспортировки углеводородного сырья в части строительства и ввода в эксплуатацию межпромысловых и промысловых нефтепроводов и газопроводов на предприятиях нефтегазового комплекса региона.

Одним из основных видов деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-К» на территории Республики Коми является разработка и эксплуатация Кыртаельского нефтяного месторождения в Печорском районе Республики Коми на основании лицензии на право пользования недрами № 4448 СЫК 13523 НЭ.

В ходе проверки установлено, что в процессе разработки Кыртаельского нефтяного месторождения с целью обеспечения транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии из скважин куста № 11 Обществом с 13 августа 2015 года введены в эксплуатацию и эксплуатируются выкидные линии от скважин до АГЗУ протяженностью 87 метров, АГЗУ и нефтесборный коллектор протяженностью 78 метров «от куста скважин № 11 до точки врезки в ИКС с куста 12.» в систему нефтесбора (существующий нефтепровод, идущий на УПН «Кыртаель», расположенный в границах лесного участка площадью не менее 3,77 га в кварталах № 195, 196, 205 Левобережного участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Печорское лесничество» в Печорском районе Республики Коми).

Как следует из материалов дела, Обществом на основании Свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 02 июня 2016 года № А25-00976, выданного Печорским управлением Ростехнадзора, ООО «ЛУКОЙЛ-К» эксплуатируется опасный производственный объект: «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов КЦДНГ-4, ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» (регистрационный номер А25-00976-0227, дата регистрации в реестре – 25 июня 2009 года, класс опасности - II).

Названный опасный производственный объект в соответствии с договором, заключенным между ОАО «Капитал страхование» и ООО «ЛУКОЙЛ-К», является застрахованным в период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0200190670, выданным 23 марта 2016 года ОАО «Капитал страхование».

Предметом страхования по данному договору являются опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и входят в состав объекта: «Система промысловых трубопроводов КЦЦНГ-4 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», имеющего регистрационный номер в реестре А25-00976-0227.

По утверждению ответчика, Общество в нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ), пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», а также пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371, после ввода 13 августа 2015 года в эксплуатацию вышеуказанного трубопровода Общество в течение 10 рабочих дней не представила в установленном порядке в Печорское управление Ростехнадзора заявление о внесении изменений в ранее зарегистрированные сведения об объекте - «Система промысловых трубопроводов КЦЦНГ-4 ТПП «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтегаз» в связи с вводом в эксплуатацию данного трубопровода и увеличением общего количества трубопроводов, эксплуатируемых на Кыртаельском месторождении.

Ответчик пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации нефтегазосборного трубопровода «от куста скважин № 11 до точки врезки в НКС с куста 12» в государственном реестре опасных производственных объектов в составе объекта, - «Система промысловых трубопроводов КЦЦНГ-4 ТПП «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтегаз», свидетельствует о том, что данный трубопровод не является частью застрахованного опасного производственного объекта и не входит в предмет действующего договора страхования опасных производственных объектов, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-К» и ОАО «Капитал страхование».

31 августа 2016 года И.о. Печорского природоохранного межрайонного прокурора Ишин А.В. вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав дей-ствия (бездействие) заявителя по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ответчика 22 сентября 2016 года вынесено постановление № 25-07/133 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, считая вынесенное постановление № 25-07/133 незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ) к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ).

Обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ отражено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно приложению 1 к Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены те объекты, на которых, в том числе, транспортируются опасные (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие) вещества.

На основании статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, для признания обязанности организации заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (застраховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий:

- организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании;

- опасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете (подлежать постановке на учет) в государственном реестре опасных производственных объектов;

- организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя получение, использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.

В соответствии с пунктом 4 Требований № 168 «система промысловых (межпромысловых) трубопроводов месторождения (участка, площадки)» идентифицируется по признаку транспортирования опасных веществ.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает, что административный орган надлежащим образом доказал, что Обществом эксплуатируется опасный производственный объект «Система промысловых трубопроводов КЦЦНГ-4 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», в состав которого подлежал включению и регистрации, с момента ввода в эксплуатацию (с 13 августа 2015 года) нефтегазосборный трубопровод «от куста скважин № 11 до точки врезки в НКС с куста 12». Следовательно, в данном случае правомерны доводы ответчика о том, что данный трубопровод не является частью застрахованного опасного производственного объекта и не входит в предмет действующего договора страхования опасных производственных объектов, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-К» и ОАО «Капитал страхование».

Более того, следует признать, что договор страхования опасных производственных объектов, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-К» и ОАО «Капитал страхование» (вступивший в силу с 01 апреля 2016 года), но не содержащий сведений о введенном с 13 августа 2015 года в эксплуатацию нефтегазосборный трубопровод «от куста скважин № 11 до точки врезки в НКС с куста 12», не может считаться надлежащим договором страхования, что приравнивается к его отсутствию.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №№ А32-3672/2016, А40-13761/2016 и в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23 января 2017 года № 308-АД16-18866 и от 06 февраля 2017 года № 305-АД16-19597.

При таких обстоятельствах вывод Печорского управления Ростехнадзора о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае ООО «ЛУКОЙЛ-К» не предоставило доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения для него обязательных требований в области промышленной безопасности и отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о возможности снижения назначенного Обществу штрафа, поскольку: а) спорный договор страхования заключен Обществом на максимально возможную сумму; б) в ходе судебного разбирательства не установлено фактов наступления негативных последствий вследствие выявленного административного правонарушения; в) Обществом принимались меры по внесению изменений в сведения, характеризующие спорный опасный производственный объект, в результате чего в настоящее время вменяемое заявителю нарушение устранено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что административный штраф в размере 300 000 рублей, назначенный административным органом Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 9.19 КоАП РФ, а именно: до 150 000 рублей.

При этом суд считает, что административный штраф в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного ООО «ЛУКОЙЛ-К» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Снизить размер административного наказания, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) постановлением Главного государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 22 сентября 2016 года № 25-07/133 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


СУДЬЯ Т.И. Галаева