Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А34-4183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4183/2024
г. Курган
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Н.Н.,  рассмотрев в открытом судебном дело по иску Прокуратуры Курганской области к 1. государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. муниципальному казенному предприятию «ТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании части сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение от  22.05.2024

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №1» (далее – первый ответчик), муниципальному казенному предприятию «ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.5.  в части слов «такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы» государственного контракта №18 на отпуск тепловой энергии  в горячей воде от 09.01.2024, заключенного между ответчиками.

Истец в судебном заседании на требовании настаивал.

Второй ответчик представил дополнительное соглашение к муниципальному контракту, изменяющее спорный пункт, а также отзыв с признанием иска.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчиков.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между муниципальным казенным предприятием «ТЕПЛОСЕТЬ» и государственным бюджетным учреждением «Межрайонная больница №1» заключен муниципальный контракт №18 на отпуск тепловой энергии   в горячей воде от 09.01.2024 (л.д. 09-13), по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, в горячей воде, а заказчик принимает и оплачивает  в  полном объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Срок контракта определен сторонами с момента подписания по 31.12.2024, распространяется на правоотношения сторон с 01.10.2023 (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту  5.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения  установленного контрактом  срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Полагая, что указанное условие противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах 3 и 4 настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закона №190-ФЗ), внесенной Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – закон №307-ФЗ), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона № 190-ФЗ о неустойке носят специальный характер по отношению к аналогичным положениям, предусмотренным частями 4,5 статьи 34 Федерального закона  от 5.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ  он не может быть уменьшен по соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принятие Закона № 307-ФЗ, в том числе в части установления размера неустойки по договору теплоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Применение меньшей в сравнении с установленной законом ставки значительным образом способствует росту кредиторской задолженности энергоснабжающих организаций, что создает неблагоприятные условия для их социально значимой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В связи с изложенным п. 5.5 контракта, устанавливающий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств абонентом равной одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, поэтому является ничтожным.

Оспариваемый пункт контракта не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе из числа хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность договора в целом.

Вторым ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 06.05.2024 о внесении изменений в контракт в указанной части.

Суд полагает, что изменение спорного контракта не влияет на возможность признания условия о неустойке недействительным.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Исковые требования прокурора судом удовлетворены.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

Государственная пошлина относится на ответчиков в размере 3000 рублей.

Между тем, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, учитывая статус первого ответчика как муниципального бюджетного   учреждения, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Государственная пошлина относится на второго ответчика в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания иска, государственная пошлина относится на второго ответчика в размере 900 рублей.


         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным)  пункт 5.5.  в части слов «такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы» государственного контракта №18 на отпуск тепловой энергии  в горячей воде от 09.01.2024, заключенного между муниципальным казенным предприятием «ТЕПЛОСЕТЬ» и государственным бюджетным учреждением «Межрайонная больница №1».

         Взыскать с муниципального казенного предприятия «ТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 900 рублей государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Р.Р. Абдулин