Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А14-14916/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14916/2020
г. Воронеж
9 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-14916/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (далее – ООО пр-е «Механический завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градстрой» (далее – ООО СЗ «Градстрой», ответчик) о взыскании 62 207 руб. неустойки по договору № А2-3-2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014 за период с 01.03.2018 по 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу № А14-14916/2020 оставлено без изменения.

ООО пр-е «Механический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СЗ «Градстрой» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 с ООО СЗ «Градстрой» в пользу ООО пр-е «Механический завод» взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СЗ «Градстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов составляющий 10 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не отличалось повышенной сложностью.

ООО СЗ «Градстрой» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований заявителем был представлен заключенный между ООО пр-е «Механический завод» (доверитель) и адвокатом Цикоза О.П. (представитель) договор на оказание юридических помощи от 01.06.2020 № 1, согласно которому представитель оказывает доверителю юридическую помощь следующего характера: осуществляет ведение дела в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, в Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель уплачивает представителю вознаграждение в следующем размере: дача устной консультации - 2 000 руб., составление искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление - 10 000 руб., составление письменных консультаций, заявлений, ходатайств - 7000 руб.; представительство в Арбитражном суде Воронежской области - 14000 руб. за день занятости адвоката; представительство в Арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18000 руб. за день занятости адвоката; составление апелляционной, кассационной, надзорных жалоб – 15 000 руб.; составление отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы – 15 000 руб.

Согласно акту оказанной юридической помощи от 07.06.2021 представителем оказаны следующие услуги: дана устная консультация стоимостью 2000 руб.; составлено исковое заявление стоимостью 10000 руб.; представлены суду и сторонам доказательства, на которые ссылался истец как на основание своих требований и возражений, и составлены и своевременно представлены в суд возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции стоимостью 8000 руб.; составлен отзыв на апелляционную жалобу стоимостью 15000 руб. Общая стоимость оказанной правовой помощи составила - 35 000 руб.

С учетом цены иска стороны договорились о снижении до 20 000 руб. подлежащей уплате стоимости оказанной юридической помощи, в которую включается следующая юридическая помощь: дана устная консультация стоимостью 2000 руб.; составлено исковое заявление стоимостью 10000 руб.;

представлены суду и сторонам доказательства, на которые ссылался истец как на основание своих требований и возражений, и составлены и своевременно представлены в суд возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции стоимостью 8000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтверждается платежными поручениями №48 от 24.03.2021 на сумму 10 000 руб., № 70 от 04.06.2021 на сумму 10 000 руб.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов -7 000 руб., стоимость искового заявления составляет - 10 000 руб., составление отзыва/возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что стоимость юридической консультации по вопросам взыскания задолженности, поскольку указанная услуга относится к досудебной стадии, не связана с рассмотрением дела и по смыслу ст. 106 АПК РФ не может быть признана судебными издержками. Указанные действия не являются самостоятельными, а относятся к необходимым условиям осуществления надлежащей подготовки искового заявления, то есть, к правовому сопровождению общей хозяйственной деятельности общества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 18 000 руб. (8 000руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу).

Оснований для переоценки выводов суда области в части определения стоимости, фактически оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами. В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действия были излишними, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по делу № А14-14916/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-14916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина