Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-630/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жильёэксплуатацияуют" (№07АП-4480/2019) на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу № А45-630/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭЛК ЛифтСервис" (630007, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жильёэксплуатацияуют" (30049, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>)о взыскании 1 257 181 рубля 10 копеек,

стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭЛК ЛифтСервис" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жильёэксплуатацияуют" (далее – управляющая компания) о взыскании суммы задолженности по договору технического обслуживания № 2017/01/01-001ЗСФО от 01.01.2018 в размере 1 055 037 рублей, неустойки в размере 202 144 рубля 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 11.04.2018 по 20.12.2018 в сумме 74 241 рубль 64 копейки. Уточнения приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу № А45-630/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор технического обслуживания № 2017/01/01-001ЗСФО от 01.01.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и оперативному управлению оборудованием, указанным в приложении №1, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать подрядчику вознаграждение за выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется ведомостью объемов и цен, которая является неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 4.3 договора и предполагает, что заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика ежемесячно платежными поручениями на основании приложения №1, счета и универсального передаточного документа, подписанного уполномоченными лицами, в следующем за расчетным месяце не позднее 10 числа.

Поскольку расчет за выполненные работы заказчиком не произведен, общество направило в адрес управляющей компании 02.11.2018 претензию об оплате долга по договору.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ истцом по договору подтверждается материалами дела, кроме того управляющая компания не оспаривает наличие задолженности и начисленной на период просрочки пени.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, обоснованно пришел к выводу о том, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельства выполнения истцом ответчику работ по техническому обслуживанию и оперативному управлению оборудованием, указанным в приложении №1, в рамках заключенного сторонами договора № 2017/01/01-001ЗСФО от 01.01.2018, а так же признание задолженности и начисленной на период просрочки пени.

Довод апелляционной жалобы, о не соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Материалы дела свидетельствуют, что 02.11.2018 ответчиком получена претензия об плате задолженности и пени, что подтверждается отметкой о ее получении.

Настоящее исковое заявление было подано обществом в арбитражный суд 14.01.2019 с соблюдением претензионного порядка, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поскольку факт оказанных услуг в рамках договора № 2017/01/01-001ЗСФО от 01.01.2018 подтвержден, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 1 055 037 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3