Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А71-5639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5639/2018
г. Ижевск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» о взыскании 11 134 305 руб. 11 коп. долга по договору субподряда от 09.04.2014 № 72-ТЭ,

и встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО» о взыскании 4 035 719 руб. 79 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 14.05.18;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 09.01.2018,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «Техэнерго») обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №8») о взыскании 18 433 407 руб. 53 коп. долга по договору субподряда от 09.04.2014 № 72-ТЭ.

Определением суда от 08.11.2018 исковые требования о взыскании 7 299 102 руб. 42 коп. долга за работы, выполненные в августе 2017 года (акты КС-2 от 20.08.2017) по договору субподряда от 09.04.2014 № 72-ТЭ в отдельное производство с присвоением делу № А71-20119/2018.

В судебном заседании 12 декабря 2018 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО» о взыскании 4 035 719 руб. 79 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 года производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

13 мая 2019 года в суд поступило заключение экспертов № 1/35с-19 от 16.04.2019, в связи с чем, суд на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, представил рецензию на экспертное заключение, которая приобщена судом в материалы дела, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 г. по делу № А60-1616/2016 ООО «Техэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.06.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Между сторонами спора истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключен договор субподряда №72-ТЭ от 09.04.2014 г. на выполнение работ по строительству объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21».

Согласно условиям договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ (СМР, Оборудование, ПНР) по строительству сооружения №900/1, устройству систем ВК сооружений №900/2, №900/3, №900/4, №900/6, прокладке внутриплощадных сетей трубопровода и канализации HBK5 объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21» и выполнить задание Подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной Подрядчиком «в производство работ», качественно и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3. Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Субподрядчиком работ, принять их результат и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В связи с выполнением работ по договору подряда истец направил в адрес ответчика 06.06.2017 следующие документы о выполнении работ в двух экземплярах для подписания:Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 09.04.2017 г. на сумму11 134 305,11 руб., включая НДС;Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.04.2017 г. на сумму 3 029 915,79 руб.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 09.04.2017 г. на сумму 2 466 562,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 09.04.2017 г. на сумму 1 095 840,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 09.04.2017 г. на сумму 779 532,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 09.04.2017 г. на сумму 372 798,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №6 от 09.04.2017 г. на сумму 1 005 804,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №7 от 09.04.2017 г. на сумму 685 400,00 руб.

Общая сумма выполненных работ составила 11 134 305,11 руб. в том числе НДС 18% - 1 698 453,32 руб.

До настоящего времени подписанные акты формы КС-2 и КС-3 конкурсному управляющему ООО «ТЕХЭНЕРГО» не возвращены.

Вместе с тем, с указанной суммы ФГУП «ГУССТ №8» предъявлены генподрядные услуги по объекту № 335/155 Площадка № 21 г. Нижний Тагил за апрель 2017 года по договору субподряда № 1315187382262090942000000/72-ТЭ от 09.04.2014 г.

В соответствии с п. 5.5. заключенного договора подрядчик рассматривает и направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты в течение трех рабочих дней или направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков из устранения.

При этом в адрес конкурсного управляющего ООО «ТЕХЭНЕРГО» поступил акт №159 от 30.04.2017 о вычете из суммы принятых работ на основании актов от 09.04.2017 платы за услуги по генеральному подряду в размере 779 127,78 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 140 243,00 руб.

Сведения о приемке ответчиком выполненных истцом работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 от 09.04.2017 отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2017 г.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 82).

Ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В обоснование возражений ответчик в отзыве ссылается на существенные недостатки в выполненных работах, исключающих возможность использования объектов строительства по назначению.

В соответствии с п. 5.8. договора в случае выявления подрядчиком, в выполненных субподрядчиком работах отступлений от проектной и рабочей документации, приведших к ухудшению качества работ, подрядчик вправе исключить такие работы из представленных субподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения допущенных субподрядчиком нарушений.

Ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании 12.12.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 года производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки в работах, выполненных в рамках договора от 09.04.2014 № 72-ТЭ по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 09.04.2017 №№ 1-7? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки либо повреждения (производственный или эксплуатационный)?

- Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

13 мая 2019 года в суд поступило заключение экспертов № 1/35с-19 от 16.04.2019, согласно которому:

- по первому вопросу: в работах, выполненных в рамках договора от 09.04.2014 г №72-ТЭ по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 09.04.2017 г. №№1-7 недостатки дефекты не выявлены.

- по второму вопросу: при ответе на первый поставленный судом вопрос экспертами установлено, что в работах, выполненных в рамках договора от 09.04.2014 г №72-ТЭ по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 09.04.2017г. №№1-7 недостатки дефекты не выявлены. Следовательно, в виду отсутствия некачественно выполненных работ и дефектов (недостатков) рыночная стоимость их устранения не определялась.

Представленное экспертное заключение № 1/35с-19 от 16.04.2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Представленная ответчиком рецензия от 31.05.2019 № 979-19 таким доказательством не является, поскольку является лишь частным мнением специалиста относительно указанного заключения, судом оценена критически. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Довод ответчика относительно формального подхода экспертов к выводам о качественном выполнении работ признан судом несостоятельным на основании следующего.

Из содержания заключения экспертов следует, что объект введен в эксплуатацию, оборудование и конструкции находятся в работоспособном состоянии; акты технической готовности оборудования и конструкций резервуаров подписаны и утверждены приемочной комиссией; при проведении натурного осмотра отсутствуют признаки деформаций смонтированных конструкций; не установлены дефекты огнезащитного покрытия; работы по устройству дренажной канализации соответствуют проектной.

Также в экспертном заключении указано, что по результатам проведенных исследований и анализа исполнительной документации установлено, что работы, выполненные ООО «ТЕХЭНЕРГО», по устройству хозяйственно-питьевого водопровода соответствуют проектной (рабочей) и нормативно-технической документации, подтвержденные также и всеми участниками строительства, и службой эксплуатации (в/ч № 93401) в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что согласно рецензии экспертами применены приборы не прошедшие поверку, признан судом также несостоятельным, так как на странице 6 заключения данные сведения отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд разъяснил указанные правомочия сторонам, ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку результатами судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством, установлено, что истец выполнил работы качественно, у ответчика не имеется правовых оснований для отказа от отплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 11 134 305 руб. 11 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО» о взыскании 4 035 719 руб. 79 коп. убытков.

Ответчик настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном иске. В обоснование заявленных требований ссылается на письмо Войсковой части № 93401 Министерства обороны РФ от 21.07.2017 и предписание РУЗКС ЦВО № 3/21 от 15.08.2017 об устранении соответствующих нарушений.

Истец встречный иск не признает в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом размер убытков должен быть подтверждён обоснованным расчётом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

ФГУП «ГВСУ №8» требует возмещения убытков в размере 4 035 719 руб. 79 коп., обосновывает требования некачественным выполнением работ, указанных в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 09.04.2017.

В связи с тем, что факт наличия убытков и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ТЕХЭНЕРГО» опровергнут результатами судебной экспертизы, причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением ООО «ТЕХЭНЕРГО» отсутствует, требование о взыскании 4 035 719 руб. 79 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истцу, а также ответчику (истцу по встречному иску) предоставлены отсрочки по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 121 851 руб. 00 коп. из которых 78 672 руб. 00 коп. по первоначальному иску, 43 179 руб. 00 коп. по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 134 305 руб. 11 коп. долга;

в доход федерального бюджета 121 851 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова