Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-308257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308257/23-100-2230
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экстра М» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (ИНН <***>)

о взыскании 3 972 312,37 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экстра М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Союз Святого ФИО2» о взыскании задолженности по договору №П2929 от 25.05.2018 в размере 2 748 376 руб. 52 коп.., процентов в размере 197 983 руб. 38 коп. по состоянию на 21.03.2024 с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал с учетом уточнений, возражал против доводов отзыва ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв на заявленные требования, дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (ОАО «Экстра М») и ответчиком (ООО «Союз Святого ФИО2») 29 октября 2018 года был заключен договор поставки от 25.05.2018 № П2929 (далее – Договор), на условиях пункта 1.1 Договора истец поставил ответчику товар.

В соответствии с условиями пункта 7.6 Договора ответчик обязан оплачивать поставленный товар в течение 40 календарных дней. Однако, ответчик в установленный договором срок товар не оплатил. По состоянию на 22.12.2023 за ответчиком числится основной долг на сумму 3 867 495,64 рублей. Претензия истца от 04.10.2023 № 287 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Основным аргументом ответчика в неоплате основного долга являются его претензии № БО/648 от 06.10.2022 и № БО/129 от 11.10.2023. Истец предоставлял ответчику возражения от 07.10.2022 № 215 в качестве ответа на претензию ответчика от 06.10.2022 № БО/648. Согласно данным претензиям между ответчиком и истцом возник спор, касающийся изменения цены товара в марте 2022 года на условиях пунктов 7.3 и 7.4 Договора. Основанием для претензии ответчика явился отказ истца поставлять товар по Договору в период с 08.03.2022 по 21.05.2022 из-за отказа ответчика принять новую цену товара. Для отказа поставлять товар имелись основания, предусмотренные Договором, что следует из следующего: в соответствии с условиями пункта 7.3 договора поставщик вправе изменить цену, уведомив об этом покупателя, а покупатель вправе в течение 30 дней с момента уведомления заказывать товар по ранее согласованной (действующей) цене. В случае, если покупатель не принимает новую цену, то, согласно пункту 7.4 договора, покупатель вправе либо согласиться с новой ценой либо вывести товар из линейки заказов.

Истец указывает, что ответчик не совершил ни одного ид двух возможных для него действий, но необоснованно начислил истцу штраф за отказ от поставок и стал его требовать к уплате. Следовательно, в силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом сторона обязательства, не исполнившая своё встречное исполнение (либо согласиться с изменением цены, либо вывести из заказов позиции товара, цена которого изменилась), не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истцом 27.12.2021 была передана ответчику со всеми необходимыми обоснованиями спецификация с новыми ценами, предлагаемыми для введения в действие с 01.01.2022. Ответчик отказались от повышения цены с 01.01.2022. Далее сторонами проводится согласовательный процесс, который длился более двух месяцев. При этом истец поставлял товар по старой цене, хотя имел право отказаться от поставки товара по истечению 30 дней после того, как уведомил ответчика об изменении цены. Ввиду того, что соглашение о цене импортного товара в конечном итоге не было достигнуто в течение довольно значительного времени на фоне роста курса валют, логистических расходов и т.д., истец 11.03.2022 уведомил ответчика о приостановке обслуживания заказов на товар, цена которого изменилась, до согласования и подписания спецификации о новых ценах на товар. Последнее уведомление о необходимости принять изменение цены ответчику было направлено 02.03.2022.

Из сложившегося обычая делового оборота между покупателем и поставщиком стороны проводили переговоры об изменении цены, а потом подписывали спецификации на товар с новой ценой. Так, были подписаны ответчиком спецификации с новой ценой: - поставщик направил спецификацию 08.11.2021, цена товара по которой вступила в силу 09.11.2021, и покупатель подписал её; - также покупатель подписал спецификацию, направленную поставщиком 05.03.2021, цена товара по которой вступила в силу 05.03.2021; - ещё одну спецификацию покупатель подписал, которая поставщиком была направлена 09.03.2021, где цена изменяется с 10.03.2021; - и так далее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 20.02.2024 стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составляла 3.805.362 руб. 55 коп. Вместе с тем, согласно расчетов истца по состоянию на 21.03.2024 основная задолженность ответчика составляет 2.748.376 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела и представленных доказательств, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности по договору по договору № П2929 от 25.05.2018 в размере 2 748 376 руб. 52 коп – обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Судом изучены доводы возражений ответчика, вместе с тем, они подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с условиями пункта 7.6 Договора и раздела II приложения № 3 к Договору (группа товаров 3) ответчик обязан оплачивать поставленный товар в течение 40 календарных дней, что соответствует императивной норме, установленной частью 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Срок отсрочки платежа для продовольственных товаров не может превышать вышеупомянутый срок.

В связи с чем ответчик в отзыве ошибочно указывает на 75 дней отсрочки оплаты товара, что повлекло неправильные его выводы о стоимости товара, обязательства о сроке оплаты которого ответчиком нарушены.

Ответчик указывает, что истец необоснованно предъявляет к ответчику требования о взыскании 1 220 160 рублей 41 копейку, которые ответчик в одностороннем порядке зачёл в счёт оплаты, как штрафные санкции, предусмотренные пунктами 7.10, 7.11, 7.12 Договора и пунктом 10 приложения № 4 к Договору.

Однако, начисление указанных санкций было произведено неправомерно.

Порядок изменения цены товара установлен пунктами 7.3 и 7.4 Договора, где стороны приняли на себя обязательства, согласно которым об изменении цены товара истец обязан уведомить ответчика по электронной почте не менее чем за 30 дней, а ответчик обязан по истечению срока предупреждения либо принять изменение цены, либо отказаться от товара, цена которого изменилась.

Согласно прилагаемой переписке по электронной почте уже к 24.01.2022г. между сторонами велась активная переписка об изменении цены товара. Истец ответчику неоднократно направлял спецификации с новой ценой, но ответчик уклонялся от их принятия. Таким образом ответчик нарушил свои обязательства по Договору об изменении цены.

Истец принял все меры для выполнения обязательств по договору, заведомо уведомил ответчика об изменении цены, а когда переговоры зашли в тупик и истец больше не мог держать цену товара на прежнем уровне, последний уведомил ответчика о приостановке с 11 марта 2022 года поставок товара до согласования его новой цены (см. прилагаемое сообщение по электронной почте от 11.03.2022.)

В результате ответчик направил истцу досудебную претензию №БО/648 от 06.10.2022 Истец отклонил её в ответе от 07.10.2022 № 215. Таким образом, не принял никакие взаимозачёты относительно суммы 1 220 260,41 руб.

Ответчик не совершил ни одного из двух возможных для него действий, предусмотренных пунктом 7.4 Договора, но необоснованно начислил истцу штраф за отказ от поставок и стал его требовать к уплате. Однако, в силу статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом сторона обязательства, не исполнившая своё встречное исполнение (либо согласиться с изменением цены, либо вывести из заказов позиции товара, цена которого изменилась), не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истцом 27.12.2021 была передана ответчику спецификация с новыми ценами. Ответчик отказался от повышения цены.

Ввиду того, что соглашение о цене импортного товара в конечном итоге не было достигнуто в течение довольно значительного времени на фоне роста курса валют, логистических расходов и т.д., истец 11.03.2022 уведомил ответчика о приостановке обслуживания заказов на товар, цена которого изменилась, до согласования и подписания спецификации о новых ценах на товар.

Прилагаемыми УПД подтверждена поставка товара на сумму 5 439 892 рубля 68 копеек. Истец в оплату за товар по указанным УПД принял сумму 1 514 264 рубля 79 копеек. Таким образом долг ответчика составляет 2 748 376 рублей 52 копейки.

В связи с просрочкой оплаты основного долга за поставленный товар согласно статье 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с прилагаемым расчётом сумма процентов на 21 марта 2024 года составляет 197 983 рубля 38 копеек.

Рассмотрев расчет процентов суд признает его методологически и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнении к отзыву, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований на основании ст.333.40 НК РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 5.130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстра М» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 748 376 (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 52 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.03.2024 в размере 197 983 (сто девяноста семь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 732 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать два) руб..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экстра М» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 130 (пять тысяч сто тридцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2023 № 6294.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева