Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-95322/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.04.2024

Дело № А41-95322/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль»: ФИО1, дов. от  08.04.2024,

от к/у ООО «Энергоцентр»: ФИО2, дов. от 12.03.2024,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2024 года

по заявлению ООО «Энергоцентр» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 в отношении ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» (далее - должник) введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ООО «Кристалл».

Ранее в суд было подано заявление ООО «Энергоцентр» о признании должника несостоятельным банкротом, которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку заявление ООО «Кристалл» было признано обоснованным, заявление ООО «Энергоцентр» рассмотрено в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, требования ООО «Энергоцентр» в размере 43 205 024 руб. 96 коп. основного долга и 9 873 009 руб. 33 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требований ООО «Энергоцентр», поскольку должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Энергоцентр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» ходатайство об отказе от кассационной жалобы не поддержал, просил рассмотреть кассационную жалобу по существу, поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель конкурсного управляющего ООО «Энергоцентр» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-4326/23 удовлетворены требования ООО «Энергоцентр» к ООО «Клин-ТЭЦ» о взыскании 42 405 024 руб. 96 коп. задолженности по договору №27-Ээ/К-18 от 01.10.2018, 9 627 439 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022, 800 000 руб. 00 коп., а также задолженности по договору №02-ЭЦ-А-20/21 от 01.03.2020, 245 569 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Суды установили, что поскольку доказательства погашения задолженности кредитору (исполнения указанного судебного акта) должником не представлено, выполненный кредитором расчет задолженности проверен судами и признан правильным, учитывая также то, что возражения по сумме задолженности и контррасчет не представлены, принимая во внимание, что по своему характеру задолженность относится к третьей очереди удовлетворения (статья 134 Закона о банкротстве), с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (в отношении требования по неустойке), суды пришли к выводу о необходимости признания требований ООО «Энергоцентр» в заявленном размере обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль».

Отклоняя доводы о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требований ООО «Энергоцентр», поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, на дату возникновения задолженности перед ООО «Энергоцентр» должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами; по условиям заключенных между должником и кредитором договоров оплата должна была осуществляться ежемесячно, однако просрочка у должника имелась на протяжении всего срока действия договоров; кредитор не предпринимал мер к истребованию задолженности, и при наличии задолженности заключал новые договоры с должником; суды исходили из следующего.

Суды установили, что учредителями ООО «Энергоцентр» являются: ФИО3 (11% долей), ООО «Сатурн» (89% долей).

Учредители ООО «Клинская ТЭЦ»: ООО «Сатурн» (89% долей), ФИО3 (11% долей).

ООО «Энергоцентр» владеет долей 0,99% в ООО «Сатурн» (оставшиеся 99,01 % принадлежат ФИО4).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, суды пришли к выводу, что в силу владения несущественной долей в ООО «Сатурн» (0,99%) ООО «Энергоцентр» не могло оказывать контролирующего воздействия на деятельность ООО «Клинская ТЭЦ».

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения обязательств (октябрь 2020 года - январь 2021 года, март 2020 года – июнь 2020 года) ООО «Клинская ТЭЦ» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Суды установили, что между ООО «Энергоцентр» и ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 27-Ээ/К-18 от 01.10.2018, предметом которого является продажа поставщиком и покупка должником электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору.

Впоследствии ООО «Энергоцентр» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и поставило ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» электрическую энергию в октябре 2020 - январе 2021, сторонами подписаны товарные накладные.

Кроме того, между ООО «Энергоцентр» и ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» также был заключен договор аренды имущества № 02-ЭЦ-А20/21 от 01.03.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях, изложенных в настоящем договоре, за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество.

Анализируя условия договора, суды исходили из того, что ни договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 27-Ээ/К-18, ни договор аренды имущества № 02-ЭЦ-А20/21 не содержат условий, не типичных, не характерных для независимых участников гражданского оборота, свидетельствующих о представлении должнику более выгодных (благоприятных) условий, ввиду чего пришли к выводу, что между ООО «Клинская-ТЭЦ» к ООО «Энергоцентр» сложились и существовали реальные хозяйственные гражданско-правовые отношения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении компенсационного финансирования должника путём заключения указанных договоров.

Судами также отмечено, что в решении Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу №А41-4326/23 о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии и договору аренды также отсутствуют выводы, на основании которых можно прийти к выводу о необходимости субординации требований кредитора.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено никаких сведений и доказательств того, что указанные договоры заключены в период имущественного кризиса должника, а также не доказано, что заявитель осуществлял компенсационное финансирование должника путём заключения указанных договоров, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Энергоцентр».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А41-95322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий


                                                                                               Н.М. Панькова