Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-30520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30520/2017
15 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело №А60-30520/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2979204 рублей 14 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН <***>), акционерное общество «Концерн Росэнергоатом»,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2017, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности №1118 от 07.04.2016, паспорт;

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности №10 от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица (ИП ФИО5) ФИО6, представитель по доверенности от 08.08.2017, паспорт.

Третьи лица (ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", АО «Концерн Росэнергоатом»), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3233214 руб. 89 коп.

Определением суда от 23 июня 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21 июля 2017 года на 14 час. 15 мин.

От ответчика 13 июля 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик ссылается на необоснованность заявленных исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать.

В предварительном судебном заседании 21.07.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 13.05.2013 №2808955. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 21 июля 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 20 сентября 2017 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений истца по исковому заявлению; фотографий, копии счета-фактуры №1244 от 31.12.2016.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора №14700 от 01.01.2016.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву, третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН <***>), акционерное общество «Концерн Росэнергоатом».

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства после заслушивания сторон, для подготовки и предоставления возражений на отзыв третьего лица и дополнительных доказательств. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено после заслушивания сторон и удовлетворено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 11 октября 2017 года на 14 час. 40 мин.

От ответчика 06 октября 2017 года через систему «Мой Арбитр», 09 октября 2017 года через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 октября 2017 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 2979204 руб. 14 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв третьего лица, копий дополнительных документов.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении следующих объектов:

1) аргонно-кислородный комплекс:

- адрес: г. Заречный, промплощадка БАЭС, стройбаза №2;

- площадь 471,4 кв.м.;

- реквизиты свидетельства о праве собственности: 66 АЕ №490304 от 30.01.2013г.;

- номер и дата внесения записи в ЕГРП о гос.регистрации права собственности: №66-66-26/001/2013-140 от 30.01.2013г.

2) склад баллонов:

- адрес: г. Заречный, промплощадка БАЭС, стройбаза №2;

- площадь: 23,5 кв.м.;

- реквизиты свидетельства о праве собственности: 66 АЕ №490317 от 30.01.2013г.;

- номер и дата внесения записи в ЕГРП о гос.регистрации права собственности: №66-66-26/001/2013-14121 от 30.01.2013г.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 08 ноября 2017 14:00, в связи с необходимостью истребования доказательств.

В судебном заседании 08 ноября 2015 года представитель третьего лица ИП ФИО1 пояснил, что она в спорный период являлась Агентом по поручению Принципала - ОАО «Линде Уралтехгаз», и совершает за его счет и от имени Принципала юридические и иные действия по реализации покупателям газовой продукции Принципала – технических газов, произведенных Принципалом (или Поставщиком, одобренным Принципалом), а также газосварочного оборудования. У третьего лица отсутствует информация, на каком основании Принципал пользовался спорным имуществом – аграрно-кислородным корпусом и складом баллонов, передавалось ли данное имущество ему во временное владение и пользование, и если да, то возмездно или безвозмездно. Третье лицо подтверждает, что по названному в исковом заявлении адресу ОАО «Линде Уралтехгаз» поставляло технические газы, реализацией которых в качестве Агента занималась ИП ФИО1 Поставляемая продукция - технические газы, использовались подрядными организациями, осуществляющими строительство 4-го энергоблока БАЭС.

Начиная с 1 января 2017 года, реализация газовой продукции ОАО «Линде Уралтехгаз» ИП ФИО1 на промплощадке БАЭС не осуществляется. О необходимости заключения договора аренды ИП ФИО1, как продавец технических газов (Агент), принадлежащих ОАО «Линде Уралтехгаз», была уведомлена последним только в январе 2017 года, что подтверждается письмом ОАО «Линде Уралтехгаз» № 24Д от 20.01.2017 г., которое имеется в материалах дела.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих определить собственника Объектов аренды — выписок из ЕГРП или свидетельств о праве собственности на спорные объекты, не представлен договор аренды №50-04/368 от 30.05.2016г. между АО «Концерн Росэнергоатом» (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Арендатор), невозможно определиться с надлежащим истцом по данному делу, а также с вопросом имелись ли у ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Арендатор) и ООО «БАЭС» (Истец по настоящему делу) полномочия по передаче спорного имущества в аренду по Договору субаренды, а также по отклоненному Ответчиком договору субсубаренды № 108 от 29.12.2016г.

На основании п. 3.3 Договора субаренды имущества №3005 от 29.12.2016г. Субарендатор (ООО «УС БАЭС») вообще не имеет права сдавать полученное от Арендатора имущество в субаренду и (или) безвозмездное пользование. Более того, п. 6.4 Договора субаренды установлена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3 настоящего Договора.

Также, следует обратить внимание на то, что срок полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица - директора ООО «УС БАЭС» ФИО7 как на момент обращения в суд, так и на момент подписания договора субаренды имущества №3005 от 29.12.2016г., подписанного между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Арендатор) и ООО «УС БАЭС» (Субарендатор), истек, что подтверждает решение № 3 от 26.08.2008г. и выписка из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, третье лицо просит в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «УС БАЭС» к ОАО «Линде Уралтехгаз» отказать в полном объеме.

Истец поддерживает исковые требования, полагая, что представленные в судебном заседании 11.10.17г. в материалы дела дополнительные доказательства: письма Ответчика за декабрь 2016г., фактически свидетельствуют о признании иска. Согласно указанным письмам, по мнению истца, вплоть до 27 декабря 2016г. (в письме от 27.12.16г. указывается лишь на возможное освобождение Ответчиком занимаемой площади) Ответчик продолжал занимать спорные помещения, в частности Аргонно-кислородный комплекс.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в 2011 году ООО «УС БАЭС» предоставило объекты, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, промплощадка БАЭС, стройбаза №2, – Аргонно-кислородный корпус (инв. №318, площадь 471,4) и склад баллонов (инв.№ 319, площадь 23,5), ответчику ОАО «Линде Уралтехгаз», которое безвозмездно использовало указанные Объекты, в том числе, в период с 01 июля по 31 декабря 2016 года.

При этом истец полагает, что факт пользования спорными Объектами ОАО «Линде Уралтехгаз» подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно представленному уведомлению №2808955 о снятии с учета российской организации в налоговом органе у ОАО «Линде Уралтехгаз» было зарегистрировано обособленное подразделение в спорном Объекте недвижимости. Согласно представленным фотоматериалам на спорных Объектах недвижимости до настоящего времени расположена рекламная вывеска ОАО «Линде Уралтехгаз», а также вывеска с указанием графика работы данной организации в указанном здании.

01 апреля 2011г. между ОАО «Линде Уралтехгаз» и ООО «УС БАЭС» заключен агентский договор №52, в рамках которого ООО «УС БАЭС» обеспечивало ОАО «Линде Уралтехгаз» в указанных Объектах электроснабжение, телефонную связь, холодное водоснабжение, тепловую энергию. Предоставленные Акты за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, август, июль 2016г., подписанные как со стороны ООО «УС БАЭС», так и со стороны ОАО «Линде Уралтехгаз» подтверждают факт пользования указанными объектами и потребления в спорный период в указанных Объектах ОАО «Линде Уралтехгаз» электроэнергии в следующих объемах - 0,588, 0,504, 0,756, 0,588, 0,420, 0,588 кв/ч соответственно.

Согласно предоставленному письму ОАО «Линде Уралтехгаз» № 24Д от 20.01.2017г. руководством ОАО «Линде Уралтехгаз» в январе 2017г. было принято решение рекомендовать субъекту, выполняющему от имени ОАО «Линде Уралтехгаз» функцию продавца газов по агентскому договору, рекомендовать либо заключить договор аренды в отношении используемых объектов недвижимости, либо освободить используемые объекты с января 2017г.

Таким образом, по мнению истца, ОАО «Линде Уралтехгаз» непрерывно в июле-декабре 2016г. пользовалось Объектами без правовых оснований и не производило за это пользование оплату, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

С целью обоснования размера неосновательного обогащения, ООО «УС БАЭС» обратилось в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости арендной платы спорных Объектов в юридически значимый период. Согласно Заключению специалиста №9/793-и стоимость арендной платы в 2016г. составляет:

-Аргонно-кислородный корпус - 1010,96 рублей с НДС за 1кв.м.;

-склад баллонов - 849,68 рублей с НДС за 1 кв.м.

В связи с указанным ООО «УС БАЭС» заявляет об уменьшении исковых требований исходя из следующего расчета:

-Аргонно-кислородный корпус - 1010,96 рублей с НДС за 1кв.м.; Площадь - 471,4кв.м, период - 6 месяцев. Размер неосновательного обогащения за 6 месяцев: 1010,96 х 471,4 х 6= 2 859 399,26 рублей

-Склад баллонов - 849,68 рублей с НДС за 1 кв.м.; площадь - 23,5кв.м.; период - 6 месяцев. Размер неосновательного обогащения за 6 месяцев: 119 804,88 рублей.

Итого размер неосновательного обогащения: 2 859 399,26 рублей + 119 804,88 рублей = 2 979 204,14 рублей.

На основании вышеизложенного, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ОАО «Линде Уралтехгаз» в пользу ООО «УС БАЭС» неосновательное обогащение в размере 2 979 204, 14 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011г. между ОАО «Линде Уралтехгаз» и ООО «УС БАЭС» заключен агентский договор, в рамках которого ООО «УС БАЭС» обеспечивало ОАО «Линде Уралтехгаз» в указанных Объектах электроснабжение, телефонную связь, холодное водоснабжение, тепловую энергию.

В 2016г. между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и АО «Концерн Росэнергоатом» (собственник помещений) был заключен договор аренды №50-04/368 от 30 мая 2016г.

В связи с этим в 2016г. между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и ООО «УС БАЭС» был заключен договор субаренды имущества №3005 с условием, что условия договора распространяются на отношения в части фактического владения и пользования Субарендатором Объектами с 01.07.2016г.

Обществу «УС БАЭС» была предъявлена арендная плата за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. по счету-фактуре от 31.12.2016г. №2084 на сумму 25 271 368, 66 рублей (в том числе, за спорные Объекты).

Оплата произведена на основании Акта взаимозачета №15 от 31 марта 2017г. (подписан между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и ООО «УС БАЭС»), согласно которому Истец оплатил арендную плату по договору субаренды №3005 от 29.12.16г. в размере 25 271 668, 66 рублей.

Согласно п. 1.1 Данного договора «имущество передается Субарендатору (ООО «УС БАЭС») для организации завершения строительства 4-го энергоблока БАЭС».

В связи с этим ООО «УС БАЭС» направило ОАО «Линде Уралтехгаз» подписанный со своей стороны договор субсубаренды №108 от 29.12.16г., действие которого должно было распространяться на период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. Однако, ОАО «Линде Уралтехгаз» отказалось от подписания данного договора.

Письмо от 12 января 2017г., Претензию ООО «УС БАЭС» от 04 апреля 2017г. №741 о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 3 233 214,89 рублей ОАО «Линде Уралтехгаз» не удовлетворило.

Таким образом, как следует из материалов дела, договора субаренды имущества № 3005 от 29.12.2016г. и переписки между ООО «УС БАЭС» и ОАО «Линде Уралтехгаз», собственником спорного имущества — Аргонно-кислородного комплекса (реквизиты свидетельства о праве собственности: 66 АЕ № 490304 от 30.01.2013 г., инвентарный номер: 318) и склада баллонов (реквизиты свидетельства о праве собственности: 66 АЕ № 490317 от 30.01.2013 г., инвентарный номер: 319) (вместе и далее — Объекты аренды) является АО «Концерн Росэнергоатом», которое на основании договора аренды № 50-04/368 от 30.05.2016 г. передало во временное владение и пользование Объекты аренды Арендатору — ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой».

В материалах дела имеется Уведомление МИФНС № 29 от 13.05.2013г. № 2808955, согласно которому Ответчик снят с регистрационного учета в г. Заречном в 2013 году.

01 января 2016г. Ответчик заключил агентский договор №14700 с ИП ФИО1, согласно которому Агент ИП ФИО1 реализует газовую продукцию Принципала - ОАО «Линде Уралтехгаз» в открытых за свой счет пунктах оптово-розничной продажи, в том числе, по адресу г. Заречный, Промзона БАЭС (п. 1.3, п. 1.4 договора).

Агент способствует продвижению продукции и услуг Принципала на товарный рынок, используя предоставленные ему логотип и информационные материалы (п. 4.2.8 договора), заключает договоры аренды производственных площадей, расходы за услуги по охране, уборке, коммунальные платежи оплачиваются за счет Агента (п. 4.2.17 договора).

Пункт 1.2 агентского договора не предусматривает поручение Агенту арендовать имущество от лица Принципала.

Во исполнение договора Ответчик поставлял в спорный период индивидуальному предпринимателю ФИО1 газовую продукцию по адресу: г. Заречный, Промзона, что подтверждается имеющимися в деле маршрутными листами.

Оплаченная Ответчиком Истцу электроэнергия по актам, подписанным ИП ФИО1, в последующем была удержана из агентского вознаграждения ИП ФИО1 (акты приемки агентских услуг).

Исходя из содержания представленных в материалы дела договоров между истцом и ответчиком и между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд полагает, что по месту нахождения спорных объектов осуществляла деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, на которую в соответствии с условиями договора №14700 была возложена обязанность заключения договора аренды и их оплаты. При этом Ответчик доставлял свою продукцию в адрес ИП ФИО1, занимавшейся реализацией газовой продукции самостоятельно, на свой риск, в целях получения прибыли от оказания услуг в виде агентского вознаграждения.

Довод истца о том, что представленные третьим лицом ИП ФИО1 письма за подписью генерального директора ОАО «Линде Уралтехгаз», содержащие фразы о том, что компания занимает аргоново-кислородный комплекс на промплощадке БАЭС, фактически являются признанием иска, судом исследован и отклоняется на основании следующего.

Возражая против указанного довода, Ответчик пояснил, что такие формулировки сделаны исключительно в целях оказания помощи своему Агенту в его отношениях с владельцами здания. По разъяснению руководителя Ответчика, Агент ИП ФИО1 долгое время не мог выйти на контакт с владельцами здания, и решить вопрос по аренде, так как он был не известен собственнику. В то же время, компания ответчика, зарекомендовавшая себя в БАЭС как крупный поставщик газов, регулярно контактировала с филиалом корпорации.

Отклоняя довод истца, суд исходит из того, что данное письмо не опровергает ранее сделанных на основании имеющихся в деле доказательств выводов суда о том, что фактически по указанному адресу деятельность осуществляла ИП ФИО1, являющаяся Агентом ответчика.

В письме от 09.12.2016г. Ответчик говорит о сотрудничестве с Истцом с 2010 года, деятельность ответчика на объекте, расположенном на стройбазе №2, была направлена на обеспечение техническими газами подрядных организаций, которые строили новый энергоблок, вопрос по аренде занятых под склад баллонов поднимался не один раз, но ни разу не дошел до логического завершения, просит рассмотреть возможность аренды части здания и прилегающей территории, в частности, 60 м2 в помещении и 160 м2 прилегающей территории, сообщить о возможности выкупить весь объект со зданием и прилегающей территорией и цене этого объекта.

Также в письме от 15.12.2016г., от 26.12.2016г. ответчик указывает: «Наша компания занимает под склад баллонов Аргоново-кислородный комплекс на промплощадке БАЭС, стройбазе №2. Наша точка продаж работает на промплощадке БАЭС с 2011 года…», «В случае если нам не удастся договориться с собственником объектов на Стройбазе №2, мы конечно освободим занимаемые площади».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд полагает, что при оценке взаимоотношений сторон и фактических обстоятельств, следует исходить, прежде всего, из содержания договоров между сторонами и третьими лицами, поскольку в силу статьи 8 ГК РФ именно договоры являются источником возникновения обязательств и порождают гражданско-правовые последствия.

Переписка сторон, которая сама по себе не свидетельствует о возникновении какого-либо обязательства либо о признании факта пользования, не противоречит содержанию заключенных договоров и, к тому же, может быть истолкована двояко, не является основанием для того, чтобы сделать выводы, противоположные вытекающим из анализа договорных отношений.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Истец предъявил иск, основываясь на договоре субаренды №3005 от 29.12.2016г. (акт передачи в аренду от 29.12.2016г., акт возврата из аренды от 31.12.2016г.), а расходы Истца по заявленным в иске зданиям подтверждены только договором субаренды и актом зачета, подписанным между ООО «УС БАЭС» и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», которая является единственным учредителем Истца.

Исходя из того, что договор №3005 был заключен между аффилированными обществами фактически за три дня до окончания срока его действия, оплата произведена зачетом встречных требований, не подтвержденным первичными документами, кроме того, вопрос о правомерности проведенного зачета даже при наличии первичных документов, не является относимым к кругу обстоятельств, исследуемых в рамках настоящего спора, суд критически относится к доводу истца о фактически понесенных расходах в виде арендной платы и не может считать довод достоверным, а обстоятельства – установленными.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью вероятности установить факт использования ответчиком помещений по адресу: г. Заречный, Промплощадка БАЭС, в спорном периоде, а также фактический размер указанных помещений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что договор аренды №50-04/368 от 30 мая 2016г. между АО «ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и АО «Концерн Росэнергоатом» является незаключенным, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, когда стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

Суд также принимает во внимание, что наличие на спорном имуществе вывески с названием ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик пользовался помещением, и не противоречит условиям заключенного агентского договора между ответчиком и третьим лицом.

Суд полагает необходимым подчеркнуть, что из содержания пунктов 1.3, 2.2, 4.1.9, 4.2.17 договора №14700 от 01.01.2016г. следует, что агент открывает пункт продаж за свой счет, действует по доверенности только в части продажи продукции ответчика, обязан содержать пути и иметь площадку для разгрузки, разгрузка осуществляется силами агента, аренда и оплата других услуг осуществляется за счет агента.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик осуществлял пользование имуществом в спорный период; истцом не заявлено ходатайство о привлечении второго ответчика, напротив, истец настаивает на удовлетворении требований, предъявленных к обществу ОАО «Линде Уралтехгаз», и участие второго ответчика в данном деле не является обязательным; в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную платежным поручение от 06.06.2017г. №491. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова