Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А55-10763/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б»

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


17 февраля 2023 года

г. Самара

Дело А55-10763/2010


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бондаревой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карсеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 30.11.2022 вх. №384164, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кросс», ОГРН <***>, ИНН <***>,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 06.04.2022,

иные лица – не явились, извещены,



установил:

ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед Обществом, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кросс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 по делу №А55-10763/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кросс» утверждена ФИО5.

В отношении должника применен параграф 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит:

1. Пересмотреть судебное Определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012г. по новым обстоятельствам.

2. Отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012г.

3. Включить ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Кросс» на жилое помещение (1-но комнатная квартира) №80 в жилом доме по строительному адресу: г. Самара, <...> пересечение ул. Гидроузловская и ул. Коммунальная, на 8 этаже площадью 60,0 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 заявление принято к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым не возражает в удовлетворении заявленных требований.

Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя подержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную сил судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 в удовлетворении заявления ФИО1 (вх.№54016 от 27.04.2012) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Кросс», ОГРН <***>, ИНН <***> отказано.

07 апреля 2008г. между ФИО1 и ООО «Кросс» заключен договор №80 об участии в долевом строительстве на квартиру в жилом доме по строительному адресу:г.Самара, <...> пересечение ул.Гидроузловская и ул.Коммунальная,на приобретение 1 -но комнатной квартиры №80, на 8 этаже площадью 60,0 кв.м.

02.10.2014г. ФИО1 признан пострадавшим и включен в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, министерства строительства Самарской области, в соответствии с письмом от 02.10.2014г. №3-15-77/2846.

Данный факт был расценен как гарантия удовлетворения прав требований на предоставление 1 -но комнатной квартиры №80, на 8 этаже площадью 60,0 кв.м.

ФИО1 26 апреля 2021г. было направлено обращение на имя конкурсного управляющего ООО «КРОСС» ФИО5, с просьбой сообщить о включении в реестр кредиторов ООО «Кросс» с целью удовлетворения прав.

14 мая 2021г. от конкурсного управляющего ООО «КРОСС» ФИО5 получен ответ б/н от 14.05.2021г. о том, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012г., ФИО1 отказано во включении в Реестр кредиторов ООО «Кросс».

Согласно определению от 08.08.2012г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов на основании поступивших возражений арбитражного управляющего ФИО6, в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011г. право требования на данную квартиру было утверждено за гр. ФИО7 Также, бывший директор ООО «Кросс» ФИО8 безосновательно заявила, что ФИО1 не имеет прав на данную квартиру, в связи с тем, что денежные средства им не были уплачены, а данный договор участия в долевом строительстве она подписала под давлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в распоряжении ФИО1 имеется полный пакет документов, подписанный лично гр.ФИО8, подтверждающий право на 1-но комнатную квартиру №80 на 8 этаже площадью 60,0 кв.м., на основании договора №80 об участии в долевом строительстве с ООО «Кросс» на квартиру в жилом доме по строительному адресу: г.Самара, <...> пересечение ул.Гидроузловская и ул.Коммунальная, заключенному 07 апреля 2008г. По данному договору ФИО1 было оплачено в кассу 2 490 000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №47 от 14.04.2008г.

Заявитель считает что бывший директор ООО «Кросс» ФИО8 незаконно повторно продала гр.ФИО7 данную квартиру, о чем свидетельствует договор №81 «О долевом участии в строительстве жилого дома», заключенный 21.10.2010г. между ООО «Кросс», на 1 -но комнатную квартиру №91 на 7 этаже, площадью 49,56 кв.м. Затем данный договор был расторгнут и заключен другой договор №81/1. Документы, подтверждающие оплату по данным договорам гр.ФИО7 конкурсному управляющему ФИО5, министерству строительства Самарской области-уполномоченному органу, а также Арбитражному суду ФИО7 не предоставлялись.

На основании полученных сведений, ФИО1, подано заявление в ГУ МВД по Самарской области (КУСП №7585 от 19.07.2021г.) о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, а именно «двойной» продажи квартиры.

15.11.2022г. следователем отдела по рассмотрению преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самаре младшим лейтенантом юстиции ФИО9, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.3. ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО8

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено следующее:

ФИО8 являлась директором и одним из учредителей ООО «Кросс» (ИНН <***>) с 17.12.1998г., на основании протокола №7 общего собрания участников данного Общества.

Между ФИО1 и ООО «Кросс» заключен договор №80 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, <...> пересечение ул.Гидроузловская и ул.Коммунальная, на однокомнатную квартиру №80 по 8 этаже, в осях 24-27 и А/1-Д, общей площадью 60 кв.м. Стоимость квартиры по условиям договора -2 490 000 рублей.

Согласно сведений ФИО8, ФИО1 денежные средства в кассу ООО «Кросс» не уплачивались. По данному договору денежные средства были внесены лично ФИО8 В ходе оперативных мероприятий, ФИО8 предъявлены на обозрение подлинники документов: договор №80 о долевом участии в строительстве жилого дома от 07.04.2008г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру №47 от 14.04.2008г., в результате изучения которых ФИО8 пояснила, что подписи в указанных документах выполнены ей лично.

Также, ФИО8 сообщила, что психического, физического давления и угроз в ее адрес, при заключении договора №80 об участии в долевом строительстве с ФИО1, в ее адрес не было.

Данные сведения подтверждаются актом экспертного исследования от 28.09.2021г. ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Из данного акта экспертного исследования следует, что квитанция к приходно-кассовому ордеру №47 от 14.04.2008г. на принятие в кассу ООО «Кросс» от ФИО1 суммы 2 490 000 рублей является подлинным первичным учетным документом на поступление денежных средств в кассу общества.

Таким образом, данные факты свидетельствуют об исполнении ФИО1 условий договора об оплате.

В ходе проведения проверочных мероприятий была опрошена главный бухгалтер ООО «Кросс» ФИО10, которая сообщила, что подпись от ее имени на приходно-кассовом ордере выполнена ей лично. Также, из опроса ФИО10 следует, что без передачи денежных средств в кассу Общества, ФИО10 квитанции к ПКО не выписывала. «Денежные средства от ФИО8 в качестве оплаты за какого-либо участника долевого строительства, с которым был заключен договор долевого участия могли быть переданы только при личном присутствии гражданина. Фактов передачи денежных средств от ФИО8 без личного присутствия граждан не было».

Из опроса конкурсного управляющего ООО «Кросс» ФИО5 следует, что кассовые книги и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Кросс» ей не передавались. Кроме того, в отношении бывшего директора и учредителя ООО «Кросс» в настоящее время имеется 4 приговора (приговор от 12.04.2016г. Ленинского районного суда .Самары по ч.З ст. 159.4 УК РФ,, приговор от 19.11.2012г. Ленинского районного суда г.Самара по ч.З ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, приговор от 12.11.2021г. Железнодорожного районного суда г.Самары по ч.4 ст. 159 УК Р), вступившие в законную силу.

Согласно опроса ФИО7, квартира №80, на которую 14.04.2008г. был заключен договор долевого участия с ФИО1, ФИО8 02.09.2010г. был заключен еще один договор №80 «О долевом участии в строительстве жилого дома» с ООО «Проспект», который являлся подрядчиком ООО «КРОСС» при строительстведанного многоквартирного дома. Сожитель ФИО7 ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял поставки щебня на строительство данного дома вадрес ООО «Проспект». Данной квартирой был осуществлен расчет за поставку щебня,согласно договора №80/1 от 11.10.2010г. Стоимость переуступаемой доли составила 1 875 000 рублей. В соответствии с договором оплата проведена путем зачета взаимных обязательств по договорам между ООО «КРОСС» и ООО «Проспект» (договор №80 от 02.09.2010г.) и между ФИО7 и ООО «Кросс» (договор №80/1 от 11.10.2010г.). ФИО8 выдала ФИО7 справки от 21.12.2010г. и 18.02.2011г. об оплате по данным договорам в полном объеме. Аналогичным образом ФИО7 была приобретена квартира №82 в вышеуказанном объекте. По данным квартирам, ФИО7, Определениями Арбитражного суда Самарской области, была включена в реестр требований кредиторов ООО «Кросс».

Из опроса арбитражного управляющего ФИО4 следует, что он не смог сделать анализ по расходованию денежных средств, полученных от дольщиков ООО «Кросс», в связи с отсутствием подтверждающих документов.

На основании проведенных проверочных мероприятий по заявлению ФИО1, следователем отдела по рассмотрению преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самаре младшим лейтенантом юстиции ФИО9, сделан следующий вывод «своими умышленными действиями ФИО8 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ».

Таким образом, воля заявителя была направлена на установление его требований в реестре требований кредиторов должника.

Должник не исполнил обязанность по передаче жилого помещения участнику долевого строительства до настоящего времени, в связи с чем, заинтересованность ФИО1 в сохранении ее требований к должнику сохраняется.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Воля заявителя была направлена на включение ее требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 30.11.2022 вх. №384164 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" следует удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Отменить по новым обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012г. об отказе во включении требований ФИО1 реестра требований о передаче жилых помещений должника.

В силу ч.1, ч.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании явка всех лиц, участвующих в деле не обеспечена.

При таких обстоятельствах, судом назначается судебное заседание по повторному рассмотрению в судебном заседании заявления ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 30.11.2022 вх. №384164, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кросс» удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012г. об отказе во включении требований ФИО1 реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Назначить к повторному рассмотрению в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" требований ФИО1 на 20.03.2023 на 13 час. 55 мин. в помещении суда, зал 302.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Ю.А. Бондарева