Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-227649/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227649/19-54-1322
23 июня 2020 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ-КЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 172,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 04.02.2019 года, ФИО3 по дов. № б/н от 10.03.2020 года;

от ответчика: ФИО4 по дов. № 33-Д-1041/18 от 29.11.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ-КЛАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом ходатайства истца об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ-КЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117648, <...>, дата регистрации: 11.02.1992) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, дата регистрации: 15.11.1991), при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 172,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем:

- удаления пункта 2.8 договора купли-продажи недвижимости;

- принятия пункта 3.1 договора купли-продажи недвижимости в следующей редакции:

"3.1. Цена Объекта составляет 12 213 774 руб. 00 коп. (двенадцать миллионов двести тринадцать тысяч семьсот семьдесят четыре рубля ноль копеек).

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется";

- принятия пункта 3.6 договора купли-продажи недвижимости в следующей редакции:

"3.6. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы),

ИНН <***>,

КПП 770301001,

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО,

БИК 044525000,

Расчетный счет <***>,

КБК – 07111402023028000410 "Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу".

В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, наименование Покупателя";

- дополнения пункта 5.3 договора купли-продажи недвижимости абзацем следующего содержания после абзаца 1:

"В случае уклонения Продавца от государственной регистрации перехода права собственности на Объект Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере суммы, рассчитанной по ставке арендной платы на дату заключения Договора, за период со дня, следующего за последним днем, установленным для осуществления (устранения причин приостановления) государственной регистрации перехода права собственности на Объект (п. 2.1.2 Договора), по день фактического осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Объект".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, и мотивированны следующими обстоятельствами.

Истец указывает на то, что в соответствии с нормами ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ», имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений. При этом, при заключении договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "ФОРТЕ-КЛАБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, указав, что договор должен быть заключен по цене 15 563 000 руб., указал, что по состоянию на 02.07.2019 у истца имеется задолженность по договору аренды, что является препятствием для реализации преимущественного право выкупа, указывает, что истец утратил преимущественное право на выкуп поскольку обратился в суд по истечении 30 дневного срока на обращение с иском в суд об оспаривании цены, также ответчик поясняет, что форма договора купли-продажи предлагаемая Департаментом является установленной приказом, в связи с чем невозможно вносить в него изменения.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений общей площадью площадью 172,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 23.07.2004 года № 06-00828/2004, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статей 125, 215 ГК РФ, Положения «О Департаменте имущества г. Москвы», утвержденного Правительством Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Из пунктов 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.

Согласно части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанные арендуемые истцом помещения были включены Правительством Москвы в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Истец внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец 21.02.2020г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе с рассрочкой по оплате - на 5 лет арендуемого нежилого помещения.

Департамент направил 07.05.2019 ДГИ-И-30469/19 (поступило в адрес истца 21.05.2019) в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи помещения с указанием его выкупной цены в размере 15 563 000 рублей.

Не согласившись с предложенной ценой объекта, посчитав, что цена завышена, истец обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости объекта. Согласно отчету от 17.06.2019 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет 12 750 200 руб. без НДС.

Письмом исх.№0059 от 19.06.2019 от 19.06.2019 истец выразил несогласие с предложенным Департаментом проектом договора купли-продажи в части изложения пунктов 2.8, 3.6, 3.1, 5.3.

Письмом от 08.07.2019 №ДГИ-1-19900/19-1 Департамент указал, что цена объекта установлена на основании отчета об оценке от 29.03.2019 №183/04-01-19 и что по состоянию на 02.07.2019 у истца имеется задолженность по договору аренды от 23.07.2004 №06-00828/04 в размере 2 376 953,57 руб., в связи с чем основания для реализации преимущественного права выкупа отсутствует. Кроме того, в указанном письме установлено, что истец утратил преимущественное право на выкуп помещения, поскольку в 30-дневный срок не подписал проект договора купли-продажи и не обратился в суд с заявлением об оспаривании стоимости объекта выкупа.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в письме от 08.07.2019 №ДГИ-1-19900/19-1 Департамент необоснованно ссылается на часть 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ как на основание утраты Обществом преимущественного права выкупа. Указанная правовая норма к правоотношениям сторон неприменима, поскольку Общество со своей стороны в предусмотренный законом 30-дневный срок договор купли-продажи подписало, но с протоколом разногласий, что также предусмотрено нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, после получения Департаментом возражений истца относительно представленного проекта договора купли-продажи начинается исчисление 30-дневного срока, предусмотренного для принятия либо отклонения Департаментом протокола разногласий.

Возражения относительно проекта договора купли-продажи, который рассматривается судом как протокол разногласий к договору, были направлены истцом в адрес Департамента 19.06.2019.

Учитывая, что проект договора купли-продажи, направленный Департаментом письмом от 07.05.2019 ДГИ-И-30469/19, был получен Обществом 21.05.2019, предусмотренный законом 30-дневный срок был соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ у Департамента не имелось.

Отказ ответчика в согласовании представленного истцом протокола разногласий послужил основанием к передаче разногласий на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 446 ГК РФ если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Истцом не пропущен установленный законом шестимесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 446 ГК РФ для обращения с исковым заявлением в суд, так как исковое заявление поступило в суд 29.08.2019 (штамп Почты России от 26.08.2019).

Судом также отклоняются доводы ответчика о наличии задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Относительно требований о внесении изменений в п.3.1. проекта договора суд пришел к следующим выводам.

Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года назначено проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-ПЛЮС", эксперту ФИО6.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 172,2 кв.м., (цокольный этаж, пом. I, комн. 1-6) по состоянию на 19.06.2019 года?

Согласно заключению эксперта № 2019-12-10-О/А40-227649/19-54-1322 от 21.01.2020 года, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью 172,2 кв.м., (цокольный этаж, пом. I, комн. 1-6) по состоянию на 21.02.2020 года составляет 12 213 774 руб. без НДС.

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание результат проведенной судебной экспертизы суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем цена сделки определяется в соответствии с оценкой Заключения эксперта.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему из заключения договора в резолютивной части решения указываются вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В связи с чем, пункт 3.1 договора купли-продажи вышеназванного нежилого помещения принимается в уточненной редакции после проведения экспертизы, цена объекта составляет 12 213 774 рублей 00 копеек.

Относительно требования об удалении пункта 2.8 договора купли-продажи недвижимости суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2.8. проекта договора продавец вправе проводить в установленном порядке осмотр объекта.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что после перехода права собственности на объект подобные осмотры противоречат требованиям действующего законодательства о неприкосновенности частной собственности.

Поскольку ответчик не доказал и не обосновал необходимость включения указанного пункта в условия договора, не указал каким образом его исключение из договора затрагивает его права и обязанности, а также договором не предусмотрен указанный в данном пункте порядок и условия осмотра объекта, пункт 2.8 договора подлежит исключению из договора купли-продажи.

Относительно требования об изменении пункта 3.6 договора купли-продажи недвижимости суд пришел к следующим выводам.

Истец просит исключить последние две строки на стр.4 проекта договора и предлагает изменить их на «В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, наименование Покупателя» вместо «В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес Объекта и наименование Покупателя».

Фактически требования истца направлены на исключение в договоре условий о наличии в платежном поручении сведений об адресе Объекта.

Суд считает возможным урегулировать указанный абзац пункта 3.6 договора в редакции истца, поскольку фактически данных о номере, дате договора и наименовании покупателя достаточно для идентификации плательщика и указанные изменения не затрагивают права ответчика.

Относительно требования о дополнении пункта 5.3 договора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом п. 5.3 договора согласован в редакции ответчика, предусмотревшего в случае уклонения покупателя от государственной регистрации перехода права собственности на объект покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере суммы, рассчитанной по ставке арендной платы на дату заключения договора, за период со дня, следующего за последним днем, установленным для осуществления (устранения причин приостановления) государственной регистрации перехода права собственности на объект (п.2.1.2 Договора), по день фактического осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект (п.2.1.2 Договора).

В исковом заявлении истец просит дополнить указанный пункт аналогичные приведенным положениям об ответственности покупателя положения об ответственности продавца, а именно дополнения пункта 5.3 договора купли-продажи недвижимости абзацем следующего содержания после абзаца 1:

"В случае уклонения Продавца от государственной регистрации перехода права собственности на Объект Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере суммы, рассчитанной по ставке арендной платы на дату заключения Договора, за период со дня, следующего за последним днем, установленным для осуществления (устранения причин приостановления) государственной регистрации перехода права собственности на Объект (п. 2.1.2 Договора), по день фактического осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Объект".

Суд не находит основания для удовлетворения требования о дополнении п.5.3. абзацем изложенным выше, поскольку в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что в силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру. (Определение ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-12299).

Положения п. 3 ст. 551 ГК РФ предоставляют способ защиты нарушенного права в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности, а также право требования взыскания понесенных в связи с таким уклонением убытков. Отношения сторон в части возможности начисления неустойки за нарушение такой обязанности указанной нормой права не предусмотрены.

Поскольку истец не возражает против наличия положения об ответственности покупателя, а ответчик возражает против дополнения п.5.3. договора положениями об ответственности продавца, основания для удовлетворения треблвания о дополнении п.5.3. отсутствуют.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза.

Определением от 28.11.2019 г. назначена судебная экспертиза. , проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-ПЛЮС", стоимость проведения составила 40 000 руб. Оплата была произведена истцом по платежному поручению от 22.10.2019 года. № 80 в размере 40 000 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Поскольку иск об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком относится к иску неимущественного характера, судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 12, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 106, 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Пункты 3.1, 3.6 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 172,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ-КЛАБ" изложить в следующей редакции:

Пункт 2.8 из договора купли-продажи исключить.

Пункт 3.1. «Цена объекта составляет 12 213 774 (двенадцать миллионов двести тринадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. в соответствии с экспертным заключением, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

Пункт 3.6. «Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) ИНН <***> КПП 770301001

Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000

Расчетный счет <***>

КБК - 07111402023028000410 «Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу»

В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, наименование Покупателя.

Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца.

При этом такая публикация является надлежащим уведомлением Покупателя и внесение изменений в настоящий пункт и пункт 3.7 Договора не требуется.

Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в Договоре».

Пункт 2.8 из договора купли-продажи исключить.

Пункт 5.3 договора купли-продажи принять в редакции продавца.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ-КЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. Г. Голоушкина