Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-13027/2020 09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.11.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А28-13027/2020

по иску судебного пристава-исполнителя

Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального специализированного управления

Федеральной службы судебных приставов и

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обращении взыскания на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 1»

(временный управляющий ФИО2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша (Единый регистрационный номер 40003072918) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг»,

и у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Судебный пристав-исполнитель) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – Общество) об обращении взыскания на имущество – нежилое помещение 1011 площадью 390,6 квадратного метра, расположенное по адресу: <...> (далее – Помещение 1011), находящееся в залоге у АО «AS «NORVIK BANKA» по договорам залога от 20.02.2015 № 03483 и от 21.01.2016 № 03501.

Определением от 15.06.2023 в рамках дела № А28-7190/2023 судом принят к производству иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 к Обществу об обращении взыскания на имущество – нежилое помещение 1012 площадью

370,7 квадратного метра, расположенное по адресу: <...> (далее – Помещение 1012), находящееся в залоге у АО «AS «NORVIK BANKA» по договорам залога от 20.02.2015 № 03483 и от 21.01.2016 № 03501.

Определением от 04.03.2025 дела № А28-7190/2023 и А28-13027/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А28-13027/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 1» (далее – ООО «Аптека № 1»; временный управляющий ФИО2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг» и AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша (ранее – AS «NORVIK BANKA; далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2024 произведена замена акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее –

ПАО «Т Плюс»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.07.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на принадлежащее Обществу Помещение 1011 (с кадастровым номером 43:40:000317:685) путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере

15 150 700 рублей; в случае объявления вторичных торгов по продаже Помещения 1011 несостоявшимися и отказа взыскателей оставить данное имущество за собой; суд также обратил взыскание на Помещение 1012 (с кадастровым номером 43:40:000317:684) путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие преюдиции обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2024 по делу № А28-15439/2020, ввиду иного состава лиц, участвующих в деле; внесенная запись в ЕГРН об ипотеке на основании договора залога от 21.01.2016 № 03501 к кредитному договору от 30.09.2015 № 03501 на данный момент существует, соответственно, для третьих лиц залоговые обязательства существуют, ипотека не прекращена; недвижимое имущество находилось в залоге у Банка и его стоимости явно недостаточно для удовлетворения многомиллиардных требований Банка, в связи с чем реализация такого имущества третьему лицу с учетом сохранения залога Банка не является экономически целесообразной; размер долга по исполнительным производствам явно несоразмерен стоимости имущества, что по смыслу закона препятствует обращению взыскания на него.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО «Т Плюс» сослался на законность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управление Росреестра о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником Помещения 1011 (кадастровый номер 43:40:000317:685) и Помещения 1012 (кадастровый номер 43:40:000317:684).

В отношении Помещений 1011 и 1012 в ЕГРН зарегистрирована ипотека в пользу Банка на основании договоров залога от 20.01.2015 № 03483 (17.03.2013) и от 30.09.2015 № 03501 (20.02.2016).

Решением суда Видземского предместья Риги от 12.09.2019 по гражданскому делу № С30710019 провозглашена неплатежеспособность Банка, администратором неплатежеспособности утвержден Виго Крастиньш.

На исполнении Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов в отношении Общества (должника) имеется сводное исполнительное производство от 26.07.2019 № 47660/19/98043-СД.

По состоянию на 01.04.2025 задолженность составляет 3 279 717 рублей 12 копеек

(2 932 347 рублей 18 копеек – основной долг, 347 363 рубля 94 копейки – исполнительский сбор). Взыскателями являются ПАО «Т Плюс», Управление, ООО «Аптека № 1».

На исполнении отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении Общества (должника) имеется сводное исполнительное производство № 183782/23/43045-СД на 1 569 475 рублей 13 копеек (по состоянию на 05.02.2025). Взыскателями являются: ПАО «Т Плюс», АО «Газпром газораспределение ФИО5», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлено, что самоходных транспортных средств, транспортных средств и маломерных судов за Обществом не зарегистрировано, владельцем ценных бумаг должник не является.

Полагая, что имеются основания для обращения взыскания на Помещения 1011 и 1012 по требованиям взыскателей, судебные приставы-исполнители обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, в том числе принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 299-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводные исполнительные производства № 47660/19/98043-СД и 183782/23/43045-СД. Размер задолженности Общества по сводному исполнительному производству № 47660/19/98043-СД по состоянию на 01.04.2025 составил 3 279 717 рублей 12 копеек; по сводному исполнительному производству № 183782/23/43045-СД по состоянию на 05.02.2025 –

1 569 475 рублей 13 копеек.

Иное имущество и денежные средства для исполнения требований исполнительных документов, кроме недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительных производств, у Общества отсутствуют.

На спорные Помещения службой судебных приставов наложен арест на основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Меры к погашению задолженности не предпринимаются; срок неисполнения обязательства является длительным, размер задолженности – значительным. Доказательств возможности исполнения требований исполнительных документов, кроме как путем обращения взыскания на недвижимое имущество, не представлены.

Исходя из части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в случае, когда у должника имеется только имущество, значительно превышающее сумму долга, допускается возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности обращения взыскания на Помещение 1012 и Помещение 1011, в случае объявления вторичных торгов по продаже имущества несостоявшимися и отказа взыскателей оставить имущество за собой.

Вопреки доводу заявителя, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2024 по делу № А28-15439/2020, являются преюдициальными для Банка и Общества и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мнимый характер сделок (требования к должнику основаны на мнимых сделках, совершенных с злоупотреблением правом – договор займа от 30.09.2015 № 03501, договор залога от 21.01.2016 № 03501) следует из установленных судом в рамках дела о банкротстве: аффилированности Банка и Общества, нахождением Общества под контролем Банка; отсутствием разумных экономических причин для заключения вышеуказанных сделок; транзитном характере перечисления денежных средств в рамках исполнения договоров. Судом установлено, что Банк изначально не стремился создать правоотношения, в том числе по спорным договорам займа и залога в обеспечение займа, а напротив, создал лишь видимость реальности договорных отношений; Банком преследовалась иная цель – формирование мнимой задолженности, искусственное увеличение стоимости кредитного портфеля.

Наличие в ЕГРН записи об ипотеке, внесенной на основании мнимых сделок, не препятствует обращению взыскания на спорное имущество путём продажи с публичных торгов (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 87, части 1 и 2 статьи 89, статьи 91 и 92 Закона № 229-ФЗ) по требованию судебных приставов-исполнителей.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных на основе установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2025 № 470 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А28-13027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А28-13027/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2025 № 470.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов