Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А60-50957/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3584/20

Екатеринбург

27 июля 2020 г.


Дело № А60-50957/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (далее – АО «Уралпромжелдортранс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-34654/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «Уралпромжелдортранс» – Печуричко Н.Б. (доверенность от 10.03.2020 № 14/д-56);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Чепурин А.В. (доверенность от 29.07.2019 № 165);

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «ЭнергоИнвест») – Хрущелев И.С. (доверенность от 25.09.2019).

АО «Уралпромжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 28.05.2019 № 10565 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и незаконным бездействия управления, выраженного в непринятии решения по заявлениям от 20.09.2018 вх. № 01-202074 и от 08.04.2019 вх. № 01-8229 в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоИнвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Уралпромжелдортранс» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что в решении антимонопольного органа отсутствуют мотивы отказа в возбуждении дела по эпизоду, связанному с действиями ООО «ЭнергоИнвест» по непропуску локомотива АО «Уралпромжелдортранс» по принадлежащему ООО «ЭнергоИнвест» железнодорожному пути необщего пользования, тогда как отсутствие мотивировки решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании его недействительным. Указывает на то, что сообщая заявителю о продлении срока рассмотрения заявления от 08.04.2019 № 2, антимонопольный орган не легитимирует отсутствие мотивировки отказа в возбуждении дела, поскольку в дополнении к решению от 03.07.2019 антимонопольный орган не обоснованно, ввиду чего не усматривается признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «ЭнергоИнвест» по непропуску локомотива заявителя по принадлежащему ООО «ЭнергоИнвест» железнодорожному пути необщего пользования.

АО «Уралпромжелдортранс» в кассационной жалобе приводит довод о том, что ссылка судов на информационное письмо управления от 19.10.2018 исх. № 19278 является неправомерной, поскольку данное письмо не подтверждает мотивированность оспариваемого решения в указанной части, по заявлению от 08.04.2019 № 2 выводы не сделаны, при этом в ходе судебного разбирательства доводы АО «Уралпромжелдортранс» относительно конкуренции с ООО «ЭнергоИнвест» на рынке по перевозке вагонов на территории Свердловской области не опровергнуты антимонопольным органом, а также не дана оценка со стороны судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя о наличии в действиях ООО «ЭнергоИнвест» признаков недобросовестной конкуренции оставлены без какой-либо оценки. Утверждает, что АО «Уралпромжелдортранс» и ООО «ЭнергоИнвест» являются конкурентами на рынке по перевозке (уборке и подаче) вагонов на территории Свердловской области.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что спор между АО «Уралпромжелдортранс» и ООО «Энергоинвест» является гражданско-правовым и не относится к компетенции антимонопольного органа. Полагает, что привлечение к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления является публично-правовой, а не гражданско-правовой ответственностью, ввиду чего разрешение обращения АО «Уралпромжедотранс» входит в компетенцию антимонопольного органа.

АО «Уралпромжелдортанс» в жалобе настаивает на том, оно просило проверить действия ООО «ЭнергоИнвест» на предмет нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, что находится в силу статьи 44 Закона о защите конкуренции в компетенции антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭнергоИнвест» указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление АО «Уралпромжелдортранс» (от 20.09.2018 вх. №01-20274) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «ЭнергоИнвест», выразившуюся в запрете проезда локомотива АО «Уралпромжелдортранс» по принадлежащим ООО «ЭнергоИнвест» железнодорожным путям необщего пользования в нарушение условий договора от 23.11.2016 № 51 на пропуск вагонов (с протоколом согласования разногласий от 25.08.2017 к указанному договору), обязанность по заключению которого возложена на ООО «ЭнергоИнвест» решением суда от 22.09.2017 по делу № А60-15801/201, вступившему в законную силу 28.12.2017; ООО «ЭнергоИнвест» направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промцемент» (контрагент АО «Уралпромжелдортранс» по договору от 18.06.2018 № 13 на подачу и уборку вагонов) письмо (от 04.09.2018 исх. № 1500), содержащее сведения о необходимости получения согласия ООО «ЭнергоИнвест» как владельца путей для возможности подачи и уборки вагонов по договору, ранее заключенному с АО «Уралпромжелдортранс», что расценивается АО «Уралпромжелдортранс» как акт недобросовестной конкуренции, нарушающим требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. К заявлению от 20.09.2018 приложены копии актов общей формы за период с июня по сентябрь 2018 года.

Управлением в адрес заявителя 19.10.2018 направлено информационное письмо о продлении срока рассмотрения заявления, в котором антимонопольный орган разъяснил, что обжалуемые АО «Уралпромжелдортранс» действия ООО «ЭнергоИнвест», выразившиеся в запрете проезда локомотива заявителя, которые АО «Уралпромжелдортранс» рассматривает как нарушающие требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, совершены на рынке пропуска вагонов с грузом к местам погрузки, на котором ООО «ЭнергоИнвест» и заявитель, не являются конкурентами, поскольку ООО «ЭнергоИнвест» является собственником железнодорожного пути необщего пользования и не имеет конкурентов на данном рынке.

По результатам рассмотрения управлением 19.11.2018 в отношении ООО «ЭнергоИнвест» вынесено предупреждение № 15 (исх. № 21212), в связи с наличием в действиях ООО «ЭнергоИнвест» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившихся в распространении сведений (письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промцемент» (от 04.09.2018 исх. № 1500)), вводящих потребителей в заблуждение в отношении необходимости получения согласия владельца путей при исполнении АО «Уралпромжелдортранс» ранее заключенных договоров и при его отсутствии заключения договора с ООО «ЭнергоИнвест», что противоречит законодательству Российской Федерации (абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», абзац 10 пункта 4.1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на приобретение преимуществ перед АО «Уралпромжелдортранс», которое ООО «ЭнергоИнвест» выполнено.

В апреле 2019 АО «Уралпромжелдортранс» заявитель вновь обратился в антимонопольный орган с повторным заявлением (от 08.04.2019 вх. № 01-8229), в которому казано на то, что со стороны ООО «ЭнергоИнвест» продолжаются действия по непропуску локомотива АО «Уралпромжелдортранс» с вагонами контрагентов, что является актом недобросовестной конкуренции. К данному заявлению в подтверждение нарушения заявитель приложил акты общей формы за период с июня 2018 года по февраль 2019 года.

Управлением 08.05.2019 направлено заявителю информационное письмо о продлении срока рассмотрения заявления на два месяца – до 07.07.2019 в связи со сбором дополнительной информации.

Руководствуясь пунктом 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339), антимонопольным органом принято решение от 28.05.2019 № 10565 об отказе в возбуждении дела по заявлениям АО «Уралпромжелдортранс» (от 20.09.2018 вх. № 01-20274, от 08.04.2019 вх. № 01-8229) в связи с устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что заявление в установленном законом порядке не рассмотрено, АО «Уралпромжелдортранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 28.05.2019 № 10565, признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения по заявлениям от 20.09.2018 вх. № 01-202074 и от 08.04.2019 вх. №01-8229 в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства по признакам статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев спор, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворении заявленных АО «Уралпромжелдортранс» требований.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений и материалов урегулирован положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

С учетом приведенных выше норм, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Отказывая АО «Уралпромжелдортранс» в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с действиями ООО «ЭнергоИнвест», выразившимся в запрете проезда по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс», суды сделали ошибочный вывод о том, что спорные отношения не находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства, так как данные правоотношения возникли в связи с тем, что ООО «ЭнергоИнвест» не пропускает (установлен запрет проезда по пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс до грузополучателей»).

Между тем причина, по которой владелец железнодорожных путей необщего пользования (ООО «ЭнергоИнвест») осуществляет запрет на пользование спорными путями для пропуска локомотива АО «Уралпромжелдортранс», допустимость ООО «ЭнергоИнвест» таких действий, налагают ли указанные действия на АО «Уралпромжелдортранс» разумные (неразумные) ограничения в реализации им своих прав при осуществлении деятельности, должны быть установлены и исследованы судами в ходе рассмотрения дела, чего не было сделано судами, а именно от этих выводов зависит и последующий вывод о нарушении или не нарушении ООО «ЭнергоИнвест» антимонопольного законодательства, наличие/отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемой части.

Установление таких обстоятельств в кассационном производстве не представляется возможным в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), дать оценку указанному доводу, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А6050957/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу в части выводов судов о соответствии закону решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.05.2019 № 10565 по эпизоду, связанному с действиями общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», выразившимся в запрете проезда по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта, в части разрешения вопроса о наличии/отсутствии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи А.В. Кангин


А.Н. Токмакова