Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А76-17484/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5414/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А76-17484/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-17484/2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Протон» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность 17.01.2022 до 31.12.2023).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общество «НЕКК».

Определением суда от 30.09.2017 произведена замена должника по делу А76-17484/2017 открытое акционерное общество «НЕКК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НЕКК».

Определением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) ООО «НЕКК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.04.2018.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 отменено, общество «НЕКК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 года должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 24.11.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – общество «Протон», ответчик) в пользу общества «НЕКК» денежных средств в размере 1 514 731 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указала, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. ООО «ПРОТОН» задолженность перед ООО «НЕКК» погасил лишь 20.01.2021, следовательно, сумма процентов за пользование чужими средствами за период подлежит начислению с 30.10.2018 по 20.01.2021 и составляет 1 514 731,40 рубля.

От ООО «Протон» поступил отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Протон» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением 12.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди от 11.11.2015 № 454/15, а также произведенные по нему за период с 18.11.2015 по 10.05.2016 платежи на общую сумму 10 883 290 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Протон» 10 883 290 руб. для включения в конкурсную массу должника общества «НЕКК».

Поскольку ООО «ПРОТОН» задолженность перед ООО «НЕКК» погасил лишь 20.01.2021 (платежные поручения № 747310 от 16.12.2020, № 54374 от 22.12.2020, № 575144 от 20.01.2021), заявитель полагая, что за период с 30.10.2018 по 20.01.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Между тем, применяя указанные положения закона суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 3 несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ситуации признания платежей недействительными положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (п/п 1 ст. 1103 ГК РФ).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на п. 29.1 постановления Пленума № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о применении такого реституционного требования, как взыскание процентов в порядке п. 29.1 Постановления Пленума № 63, следует различать два временных момента: первый - это момент, с которого могут быть начислены «реституционные проценты» (по общему правилу - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, либо - при доказанности осведомленности ответчика о неосновательности получения денег при совершении сделки: с момента их получения).

Указанное положение позволяет производить расчет процентов ранее даты судебного акта о признании сделки недействительной, однако не изменяет положения о сроке исковой давности в части их исчисления по просроченным платежам.

При этом, следует учитывать, что в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 1 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 2 названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума № 43).

Признание сделки недействительной в судебном порядке свидетельствует о том, что срок исковой давности по основному требованию не истек, соответственно, данный срок не истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время как следует из материалов дела, заявление о взыскании процентов подано в арбитражный суд 03.11.2021. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за год, предшествующий дате подаче иска. Оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме у суда первой инстанции не было.

Учитывая вышеизложенное с ООО «Протон» в пользу ООО «НЕКК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 789 руб. 45 коп. за период с 03.11.2020 по 20.01.2021, в удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-17484/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» ФИО2 удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Протон» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 789 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова