Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А56-26780/2019

882/2021-13732(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года Дело № А56-26780/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис» Цеплюк К.Л. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-26780/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис», адрес: 660012, г. Красноярск, Судостроительная ул., д. 127, кв. 125, ком. 1, ОГРН 1142468000707, ИНН 2464258490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блисер», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 20, лит. А, пом. 20-Н, оф. 6, ОГРН 1177847245663, ИНН 7813283679 (далее - Фирма), 1 264 659 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 29.08.2018 № 1 (далее - Договор) и 61 967 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной инстанции настаивает на наличии оснований для оплаты выполненных им работ по Договору, указывая, что Фирмой подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и проставлены на них оригинальные оттиски печати Фирмы; каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ Фирма не заявляла; сделка одобрена путем неоднократной оплатой Фирмой выполненных работ с указанием в назначении платежа «оплата по Договору». Кроме того, Общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении


экспертизы оттиска печати Фирмы и подписи генерального директора Фирмы Михеева Д.В. на проекте производства работ, а также отказ суда апелляционной инстанции в назначении строительно-технической экспертизы.

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Обществом в материалы дела представлен договор от 29.08.2018, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс земляных работ по благоустройству на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице).

В качестве доказательств выполнения работ Обществом представлены акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 от 12.10.2018 № 1, от 25.10.2018 № 2, от 01.11.2018 № 3, от 27.11.2018 № 4 на общую сумму 3 964 659 руб. 78 коп.

Указывая на то, что выполненные работы оплачены частично в размере 2 700 000 руб., Общество направило Фирме претензию об оплате 1 264 659 руб. 78 коп. задолженности по Договору.

Оставление Фирмой без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фирма указала, что договор подписан не был; представленные Обществом акты № КС-2 и справки № КС-3 сфальсифицированы.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в договоре, актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3 генеральному директору Фирмы Михееву Д.В., проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы Аспект» Никишину Н.Н.

Согласно заключению экспертизы от 16.01.2020 № 845/20-СЭ подписи на указанных документах выполнены не Михеевым Д.В., а иным лицом.

Общество заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако после получения судом ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы представитель Общества в судебное заседание не явился; денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда не поступили.

С учетом процессуального поведения Общества суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, рассмотрел спор по имеющимся доказательствам. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя заключение эксперта, придя к выводу о недоказанности наличия задолженности на стороне Фирмы, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ на спорную денежную сумму.

Выводы судов соответствуют материалам дела, в достаточной степени мотивированы. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом отклонение судом ходатайства о проведении строительно- технической экспертизы по настоящему делу было обусловлено процессуальными действиями Общества, которое не перечислило на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы, не обеспечило явку представителя.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельства доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также дополнительной почерковедческой экспертизы судом округа отклоняются, поскольку нормы процессуального права судами не нарушены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно,


процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-26780/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин