Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А22-2315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Элиста

23 апреля 2024 года Дело №А22–2315/2023


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лагаевой Э.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КБ "Судостроительный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сай-Гон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Севастопольский», ООО «Азовский», ООО «Гэлакси» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 3 137 412 233 руб. 71 коп.,

при участии представителей сторон: от ФИО1 (доверенность от 22.03.2024), ФИО2 (доверенность от 22.03.2024), ФИО1 (доверенность от 22.03.2024) – представитель ФИО10, от ФИО11 – представитель ФИО12 (доверенность от 19.10.2023),

В присутствии слушателя открытого судебного заседания ФИО13.

Заявленные на участие в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – представитель ФИО14 (доверенность от 10.01.2024), от ООО «Севастопольский» – представитель ФИО15 (доверенность от 20.04.2023), от ООО «Азовский» - представитель ФИО16 (доверенность от 03.10.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Судостроительный банк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сай-Гон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Севастопольский", ООО "Азовский", ООО "Гэлакси" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 137 412 233 руб. 71 коп.

Представитель ООО «КБ «Судостроительный банк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Азовский», ООО «Севастопольский» ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО1 – ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с 06.06.2019 с момента исключения ООО «Сай-Гон» из ЕГРЮЛ.

Представитель ФИО11 – ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 13.02.2016, т.е. истек годичный срок после совершения сделок, а также истек годичный срок после вступления в законную силу судебного акта по признанию сделок недействительными. Также обратила внимание, что вменяемые ответчикам недобросовестные и неразумные действия (бездействие), имели место до 28.06.2017, т.е. до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, ввиду чего указанные положения не подлежат применению, поскольку Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 28.06.2017 и в нем отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

ФИО4, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между ООО КБ «Судостроительный банк» (далее - Банк) и ООО «Август» заключены кредитные договоры от 18.11.2010 № 11-01-01/03-09/40К, от 12.05.2009 № 11-01-01/05-09/70К, от 23.05.2012 № 11-01-01/05-11/76К, от 27.05.2012 № 11-01-01/05-11/80К, от 03.08.2011 № 11-01-01/08-11/110K, от 29.06.2012 № Ц-01-01/06-12/134К, от 27.07.2012 № 11-01-01/07-12/157К, от 18.11.2010 № 11-01-01/11-10/177К и от 29.10.2012 № 11-01-01/10-12/234К (далее - кредитные договоры ).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Август» по указанным кредитным договорам обеспечивалось: договором залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2011 №11-01-01/05-11/80И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 09.09.2011 № 11-01-01/08-11/110И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 21.10.2010 №11-01-01/09-10/130И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 06.07.2012 №11-01-01/06-12/134И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 27.07.2012 №11-01-01/07-12/15711. договором залога недвижимости (ипотеки) от 29.10.2012 №11-01-01/10-12/234И, договором залога недвижимости (ипотеки) № 11-01- 01/03-11/40И.

В качестве залога ООО «Август» передало часть помещений здания, расположенного по адресу; <...>, кадастровый номер 77:06:0005016:4650.

Кроме того, между Банком и ООО «Портал» заключены кредитные договоры от 29.01.2010 № 11-0I-01/01-10/8K, от 03.03.2010 № 11-01-01/03-10/22К, от 27.02.2007 № П-01-01/02-07/53К, от 18.03.2013 N2 11-01-01/03-13/59К, от 19.05.2010 № 11-01- 01/05-10/60К, от 30.10.2012 № 11-01-01/10-12/235К (далее - Кредитные договоры -2).

Надлежащее исполнение обязательств по приведенным кредитным ;wi опорам обеспечивалось следующими договорами залога недвижимости (ипотеки): № 11-01-01/10-10/161И, № 11-01-01/10- 12/235И, № 11-01-01/03-13/59 И. В качестве залога ООО «Портал» передало часть помещений здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0005016:4649.

Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 у КБ «Судостроительный банк» (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил, что в Едином государственном реестре запись об ипотеке заложенного имущества с кадастровыми номерами 77:06:0005016:4650 и 77:06:0005016:4649 прекращена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитным договорам, в том числе в связи с утратой обеспечения, 17.07.2015 конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО «Август» и ООО «Портал» требования о досрочном возврате кредитов и процентов за пользование ими по всем кредитным договорам, неисполненным к моменту направления требования.

Поскольку в срок, установленный требованием о досрочном возврате кредита, задолженность возвращена не была, 03.09.2015 ООО «КБ «Судостроительный банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ООО «Август» и ООО «Портал» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковое заявление к ООО «Август» принято к производству (дело № А40-166403/2015), но оставлено судом без рассмотрения, в связи с признанием решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. по делу № А40- 28391/16-160-54 ООО «Август» несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление к ООО «Портал» принято к производству (дело № А40-166360/2015), но оставлено судом без рассмотрения, в связи с признанием решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 г. по делу № А40-1653/2016 ООО «Портал» банкротом.

В процессе судебных разбирательств по делу № А40-166403/2015 (в отношении задолженности ООО «Август») и по делу № А40-166360/2015 (в отношении задолженности ООО «Портал») представитель указанных обществ предоставил арбитражному суду договоры цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/11 и договор цессии № 11- 01-01/30012015/ЗЦ, в соответствии с условиями которых права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Август», в сумме 1 303 899 159,41 руб., а также по кредитным договорам, заключенным с ООО «Портал», в сумме 1 698 504 772,17 руб. переданы в пользу ООО «Сай-Гон». Также представителем ООО «Август» и ООО «Портал» были представлены документы об исполнении обязательств ООО «Август» по кредитным договорам-1 и об исполнении обязательств ООО «Портал» по кредитным договорам-2, в частности акты взаиморасчетов от 06.06.2015 и акты приема-передачи простых векселей.

В последующем истец в рамках дела о банкротстве ООО "КБ "Судостроительный банк" по делу № А40-31510/2015 обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу № А40-31510/2015 признан недействительным договор цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/11Ц, заключенный между Банком и ООО «Сай-Гон», признан недействительным договор от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/ЗЦ, заключенный между Банком и ООО «Сай-Гон» признан недействительным; в применении последствий недействительности сделок отказано. При этом Арбитражным судом г. Москвы указано, что после перехода прав требований по кредитным договорам-1 и кредитным договорам-2 от Банка к ООО «Сай-Гон» заемщики получили уведомления об изменении кредитора, как от первоначального кредитора, так и от нового, в связи, с чем прекращение обязательств по кредитным договорам исполнением является надлежащим. Кроме того, арбитражный суд пояснил, что в случае применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника по кредитным договорам, с ООО «Август» и ООО «Портал» будет взыскана задолженность по кредитным договорам дважды, что приведет к двойному взысканию и нарушает основополагающие принципы соразмерности справедливости и законности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу № А40-31510/2015 определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 оставлено без изменения.

Истец, указывает, что поскольку договора цессии признаны недействительными, а заемщик исполнил свои обязательства новому кредитору ООО «Сай-Гон» надлежащим образом, истец указывает, что ООО «Сай-Гон» обязано вернуть Банку все полученное по недействительным сделкам. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Сай-Гон» о взыскании неосновательного обогащения в пользу Банка.

Как установлено, Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-266/2017 ООО «Сай-Гон» 06.07.2015 заключил с каждым из заемщиков акты взаиморасчетов, в соответствии с которым прекращают обязательства по кредитным договорам путем предоставления отступного в виде простых векселей (ООО «Август» взяло на себя обязанность передать векселя эмитента ООО «Портал», а ООО «Портал» - векселя эмитента ООО «Август»), Векселя переданы по актам приема-передачи 06.07.2015.

В соответствии с актом приема-передачи простых векселей от 06.07.2015, заключенного между ООО «Сай-Гон» и ООО «Август», заемщик передал цессионарию простых векселей на общую сумму 1 360 600 000 руб. серии П с номерами 0001 - 0021 (векселедатель ООО «Портал»).

В соответствии с актом приема-передачи простых векселей от 06.07.2015. заключенного между ООО «Сай-Гон» и ООО «Портал», заемщик передал цессионарию простых векселей на общую сумму 1 633 000 000 руб. серии А с номерами 0001 - 0022 (векселедатель ООО «Август»).

13.10.2015 ООО «Сай-Гон» обратился к ООО «Портал» с заявлением на погашение простых векселей серии П с номерами 0001 — 0013 и 0019, передав сами векселя их Векселедателю по акту приема-передачи.

ООО «Сай-Гон» обратился к ООО «Август» с заявлением на погашение простых векселей серии А с номерами 0001 - 0004. 0006 и 0009, передав сами векселя их Векселедателю по акту приема-передачи.

16.02.2016 ООО «Сай-Гон» обратился к ООО «Август» с заявлением на погашение простых векселей серии А с номером 0007, передав сам вексель их Векселедателю по акту приема- передачи.

18.06.2016 ООО «Сай-Гон» обратился к ООО «Август» с заявлением на погашение простых векселей серии А с номерами 0005, 0008 и 0010 - 0022, передав сами векселя их Векселедателю по акту приема-передачи.

18.03.2016 ООО «Сай-Гон» и ООО «Август» заключили Договор купли-продажи простых векселей № В-0316/1, по которому ООО «Сай-Гон» продал ООО «Август» векселя серии П с номерами 0014 - 0018, 0020 и 0021, передав сами векселя их Векселедателю по акту приема-передачи № 1.

Погашение векселей было произведено в следующем порядке:

А) Векселя серии П с номерами 0001 - 0013 и 0019 (векселедатель ООО «Портал») погашены предоставлением векселей ПАО Сбербанк от 13.01.2015 по номинальной стоимости (1 140 000 000 руб.).

Б) Векселя серии А с номерами 0001 - 0004, 0006 и 0009 (векселедатель ООО «Август») погашены предоставлением векселей ПАО Сбербанк от 13.01.2015 по номинальной стоимости (770 ООО 000 руб.).

В) Вексель серии А с номером 0007 (векселедатель ООО «Август») оплачены денежными средствами платежными поручениями от 20.02.2016 № 10, от 18.02.2016 № 9, от 25.02.2016 № 11, от 29.02.2016 № 13, от 09.03.2016 № 21, от 15.03.2016 № 22, от 18.03.2016 №23.

Г) Векселя серии А с номерами 0005, 0008 и 0010 - 0022 оплачены денежными средствами платежным поручением от 18.03.2016 № 24.

Д) Проданные векселя серии П с номерами 0014 - 0018, 0020 и 0021 оплачены денежными средствами платежным поручением от 18.03.2016 № 25.

Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-266/2017 установлено, что ООО «Сай-Гон» не может передать Банку неосновательно полученные векселя, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить СБ Банку (ООО) действительную стоимость векселей.

Решением Арбитражного суды Республики Калмыкия от 24.04.2017 по делу № А22-266/2017 исковые требования Банка удовлетворены; с ООО «САЙ-ГОН» в пользу Банка взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 993 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 798 233 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., всего – 3 137 412 233 руб. 71 коп.

Постановлением СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.10.2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901450007000777 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения активов ООО КБ «Судостроительный банк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08,10.2020 г. по делу № А40-31510/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, с них солидарно взыскано 27 326 234 300 руб.

При этом, Девятым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о причинении Банку ущерба путем фактически безвозмездного отчуждения ликвидных ссудных задолженностей ООО «Август» и ООО «Портал» в пользу неплатежеспособного должника ООО «Сай-Гон». Также Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что до даты заключения указанных договоров цессии ООО «Август» и ООО «Портал» исполняли свои обязательства надлежащим образом, более того, надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договорами ипотеки, - экономической целесообразности в заключении договоров цессии у Банка не было.

ООО «Сай-Гон» осуществляло деятельность с 2011 года, зарегистрировано и на протяжении времени существования осуществляло деятельность в Республике Калмыкия. Уставной капитал компании составлял 21 тыс. руб. Основным видом деятельности являлось прядение текстильных волокон. Компания имела непогашенные задолженности по налогам, сборам. Пошлинам, платежам. Штат сотрудников отсутствовал. Налоговая и бухгалтерская отчетность компанией не сдавалась, в связи с чем принято решение о ее исключение из ЕГРЮЛ. Сведения относительно компании, внесенные в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными («массовый» директор).

В Банке не создавалось временной администрации по управлению Банком, не передавалось какое-либо досье на ООО «Сай-Гон», позволяющее оценить платежеспособность цессионария. Сделка надлежащим образом не оценивалась и не одобрялась, проведена при имеющейся в банке картотеке неисполненных платежей с учетом многочисленных запретов регулятора. С учетом сравнения результатов хозяйственной деятельности ООО «Август» и ООО «Портал» с результатами хозяйственной деятельности ООО «Сай-Гон» суд сделал вывод об абсолютной нецелесообразности проведения сделки со стороны Банка.

По договору цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/ЗЦ Банком в пользу ООО «Сай-Гон» уступлены полные права требования по кредитным договорам к ООО «Август» на сумму 1 303 899 159,41 руб., тогда же ООО «Сай-Гон» были переданы материалы кредитных досье с ООО «Август». Все документы по сделке от лица Банка подписаны ФИО4 по доверенности. Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо о смене кредитора, адресованное ООО «Август» также за подписью ФИО4 Согласно п. 2.3 Договора цессии предусмотрено, что оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания договора. В силу п. 1.4. договора датой перехода уступаемых прав является дата заключения договора. С учетом приведенных положений, сделка не носила для Банка никакого экономического смысла: с учетом тяжелого финансового положения на дату сделки было очевидно об острой потребности в пополнении валюты актива баланса Банка, отсрочка оплаты на год при условии уступки наиболее крупных активов, по которым регулярно поступали оплаты по ссудам, носила для Банка угрожающий характер, и, де-факто, явилась одним из обстоятельств его банкротства.

По договору цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/ЗЦ Банком в пользу ООО «Сай-Гон» уступлены полные права требования по кредитным договорам к ООО «Портал» на сумму 1 570 551 253,53 руб., тогда же ООО «Сай-гон» были переданы материалы кредитных досье с ООО «Портал». Все документы по сделке от лица Банка подписаны ФИО4 по доверенности. Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо о смене кредитора, адресованное ООО «Август» также за подписью ФИО4 Договор цессии текстуально идентичен с договором по уступке прав к ООО «Август». С учетом данного обстоятельства следует, что кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества, обязательства нему не нарушались, при том, что условиями договора цессии предусмотрена отсрочка оплаты уступленных прав в течение года, т.е. должник не получил встречного исполнения на момент заключения договора цессии, а также утратил обеспеченную договорами ипотеки возможность в течение года своевременного получать проценты за пользование кредитами.

Судом установлено, что действия ФИО19, ФИО4 по безвозмездному отчуждению ликвидных ссудных задолженностей ООО «Август» и ООО «Портал» в пользу неплатежеспособного должника ООО «Сай-Гон» причинили Банку ущерб в размере 2 170 579 000 руб., явились одним из оснований последующей неплатежеспособности Банка. Указанные действия по замещению ликвидных активов Банка на задолженность лица, не способного исполнить принятые на себя обязательства, а также на фактически отсутствующие в Банке и погашенные в пользу третьих лиц векселя, действия без отражения сведений о них в отчетности Банка, - оказали существенное негативное влияние на финансовое положение Банка и явились причиной невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме (банкротства Банка).

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что именно действия ФИО19, ФИО4 причинили ущерб Банку, в связи с чем, ФИО19, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. по делу № А40-31510/2015 именно за заключение спорных сделок, которые причинили ущерб Банку судом уже привлечены к субсидиарной ответственности ФИО19, ФИО4

Как следует из материалов дела, в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 29 (694) от 25.07.2018/532) было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Сай-Гон» (Сведения получены на официальном сайте «Вестник государственной регистрации»).

Как следует из сообщения: принято № 174 от 23.07.2018 о предстоящем исключений ООО «Сай-Гон» ОГРН: <***> , дата присвоения ОГРН 30.09.2011 ИНН: <***>.

Сведения о предстоящем исключении и исключении ООО «Сай-Гон» из ЕГРЮЛ находились в открытом доступе.

ООО «Сай-Гон» было исключено 06.06.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц по решению уполномоченного государственного органа как недействующего юридического лица, о чем сделана соответствующая запись ГРН 2190816053646 от 06.06.2019 в разделе «Сведения о состоянии юридического лица».

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сай-Гон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 28.07.2015 учредителем общества являлся ФИО9, по состоянию на 01.03.2017 учредителем и генеральным директором общества являлась ФИО8

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285указано, что согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд приходит к выводу, что доводы истца носят предположительный характер.

Недобросовестность в действиях ответчиков и связь их поведения с неисполнением ООО «Сай-Гон» обязательств перед истцом не установлены.

В материалы дела не представлены доказательства, что поступившие в ООО «Сай-Гон» денежные средства, полученные во исполнение Кредитных договоров-1 и Кредитных договоров-2 от ООО «Август» и ООО «Портал» соответственно, были использованы ответчиками на свои нужды или нужды ООО «Сай-Гон».

Доказательств уклонения ООО «Сай-Гон» от исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-266/2017 в материалы дела также не представлено.

Суд также обращает внимание на пассивное поведение истца и отсутствие доказательств принятия мер, направленных на погашение задолженности ООО «Сай-Гон». В материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного документа по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-266/2017, доказательств принятия мер по обращению взыскания на имущество должника, в т.ч. векселей ПАО Сбербанк, полученных во исполнение Кредитных договоров-1 и Кредитных договоров-2, доказательств обращения в суд о признании ООО «Сай-Гон» несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на постановление следователя ОВД 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 от 20.07.2022 г. по уголовному делу № 11901450007000777.

Суд отмечает, что следствие по уголовному делу № 11901450007000777, возбужденному в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения активов ООО КБ «Судостроительный банк» до настоящего времени не окончено, вина ответчиков вступившим в законную силу приговором суда на момент рассмотрения настоящего спора не установлена. В соответствии со ст. 8 УПК РФ, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01 постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы. Арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами.

Постановления следственных органов сами по себе не являются доказательствами совершения тех или иных действий, а отражают позицию следственных органов в результате оценки тех или иных доказательств, собранных в ходе такого следствия.

Истец, привлекая в качестве ответчиков также ООО «Севастопольский» и ООО «Азовский» (бенефициаром которых являются ФИО1 и его сыновья) полагает, что ООО «Азовский» и ООО «Севастопольский» являются контролирующими лицами по отношению к ООО «Сай-Гон».

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «Севастопольский» и ООО «Азовский» были созданы как юридические лица в 2017 году.

Доказательств приобретения имущественной выгоды указанными обществами от неисполнения ООО «Сай-Гон» обязательств перед Банком истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено в материалы истцом доказательств, приобретения ТЦ «Азовский» за счет средств ООО «Сай-Гон».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было у:знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств; о липе, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2) по делу А19-5157/2017 указано, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения правом на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Правом на подачу в суд заявления о банкротстве ООО «Сай-Гон» у Банка возникло с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2017 по делу № А22-266/2017, а именно с 24.05.2017. Данное право истец не реализовал, о чем свидетельствует то, что ООО «Сай-Гон» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «Сай-Гон» было исключено из ЕГРЮЛ 06.06.2019 г.

Истец, являясь кредитором общества, должен был проявить осмотрительность и отслеживать сведения о деятельности общества из ЕГРЮЛ, которые являются публичными.

Таким образом, не позднее 06.06.2019 г. истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

С учетом данных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности, в данном конкретном случае, истек не позднее 06.06.2022 (три года с момента прекращении деятельности общества), а в суд истец с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился только 26.07.2023 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 43, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока на подачу заявления судами не установлено.

Руководствуясь ст.ст 96, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Судостроительный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сай-Гон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Севастопольский», ООО «Азовский», ООО «Гэлакси» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 3 137 412 233 руб. 71 коп.– отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2023 по настоящему делу сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.