Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А41-52201/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10499/2023, 10АП-10233/2023

Дело № А41-52201/18
14 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично;

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2021;

от ООО «Росспецизделие» - ФИО5, представитель по доверенности от 02.02.2023;

от конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-52201/18,





УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2020 АО «Прибор-Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим АО «Прибор-Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО3 на общую сумму 4 970 605 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.04.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» удовлетворил.

Признал недействительными сделками перечисление денежных средств с 08.11.2021 г. по 28.03.2022 г. с расчетного счета АО «Прибор-Контроль» на расчетный счет ИП ФИО3 в общей сумме 4 970 605 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ИП ФИО3 в конкурсную массу АО «Прибор-Контроль» денежные средства в размере 4 970 605 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду следующего.

Нормами статьи 158 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении надлежащим образом предусмотрено право, а не обязанность суда, в том числе по ходатайству участников судебного разбирательства, отложить его.

При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом и с позиции действительной необходимости переноса даты судебного разбирательства, учитывая недопустимость необоснованного затягивания срока рассмотрения дела.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по указанной причине - для целей получения дополнительных доказательств.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 года с расчетного счета АО «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО3 списаны денежные средств в размере 820 806, 76 руб. на основании исполнительного листа по делу №А41-55940/19.

12.11.2021 года с расчетного счета АО «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО3 списаны денежные средств в размере 2 390 419,80 руб. на основании исполнительного листа по делу №А41-27076/20.

14.01.2022 года с расчетного счета АО «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО3 списаны денежные средств в размере 330 000 руб. на основании исполнительного листа по делу №А41-27725/21.

17.01.2022 года с расчетного счета АО «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО3 списаны денежные средств в размере 6 000 руб. на основании исполнительного листа по делу №А41-27725/21.

01.02.2022 года с расчетного счета АО «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО3 списаны денежные средств в размере 1 088 378,45 руб. на основании исполнительного листа по делу №А41-29961/21.

16.02.2022 года с расчетного счета АО «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО3 списаны денежные средств в размере 135 000 руб. на основании исполнительного листа по делу №А41-27725/21.

28.03.2022 года с расчетного счета АО «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО3 списаны денежные средств в размере 200 000 руб. на основании исполнительного листа по делу №А41-27725/21.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки – банковские операции, совершенные в период с ноября 2021 года по март 2022 года по перечислению денежных средств в размере 4 970 605 руб. со счета АО «Прибор-Контроль» являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности осведомленности кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании АО «Прибор-Контроль» несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.07.2018, а списание денежных средств совершены с 08.11.2021 г. по 28.03.2022 г., в связи с чем платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, банковские операции были совершены в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд установил, что требования ИП ФИО3, заявленные в рамках дел №А41-55940/19, А41-27076/2020, А41-27725/2021, А41-85556/2021, основаны на договоре об оказании научно-технических и юридических услуг от 15.10.2018 г., на договоре аренды от 27.09.2018 и №4 от 27.08.2019, штрафной санкции в виде судебной неустойки.

Согласно системной взаимосвязи ст. 5 и 134 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указанные требования ИП ФИО3 относятся к текущим требованиям пятой очереди (фактически иные требования, вытекающие из ординарных гражданско-правовых сделок).

Согласно ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При совпадении календарной очереди у текущих кредиторов и недостаточности средств для покрытия всего объема долга применимо общее правило о пропорциональном распределении денежных средств между равными кредиторами.

Судом установлено, что на период осуществления банковских операций (18.04.2022 и 04.05.2022 г.) у АО «Прибор-Контроль» были кредиторы первой, второй, третьей и четвертой очереди. Это следует из отчета конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» от 22.10.2021 г.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Кроме того, факт аффилированности должника и ИП ФИО3 неоднократно был установлен судебными актами в рамках данного банкротного дела (Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 г. по делу № А41-52201/18; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 г. по делу № А41-52201/18; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 г. по делу № А41-52201/18 по делу № А41-52201/18; Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу № А41-52201/18; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 года по делу № А41-52201/18; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 года по делу № А41-52201/18 и др).

Владельцем 21% акций АО "Прибор-Контроль" является ЗАО "ВИЗИР". С 06.07.2017 г. ФИО3 занимал должность первого заместителя генерального директора ЗАО "ВИЗИР". ЗАО "ВИЗИР" было отказано во включении в реестр требований кредиторов, его признали аффилированным по отношению к Должнику, а требование было признано необоснованным Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г. по делу № А41-52201/18.

5 договоров, заключенных между ФИО3 и должником были признаны мнимыми (ничтожными) сделками, в частности: договор по оказанию научно-технических и юридических работ (Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 г. по делу № А41-52201/2018); договор займа (Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 г. по делу №А41-52201/2018), три договора аренды автомобиля (Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023г. по делу №А41-52201/2018 – резолютивная часть).

Кредитор ФИО2 также является аффилированным лицом по отношению к ФИО3, является его представителем в деле о банкротстве АО "Прибор-контроль", что установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 г. по делу № А41-52201/2018.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

ИП ФИО3, будучи аффилированным в отношении АО «Прибор-Контроль», а также являясь конкурсным кредитором, знал или должен был знать о том, что в реестр текущих требований включены иные кредиторы, поскольку с указанными отчетами конкурсного управляющего и включенными в них данными сам ИП ФИО3 и его представители знакомились на собраниях кредиторов.

Кроме того, ФИО3 как бывший заместитель генерального директора, не мог не знать о значительном количестве бывших работников предприятия, которые включены во вторую очередь реестра текущих платежей.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ИП ФИО3 в целях удовлетворения требований по текущим платежам обращался не к конкурсному управляющему, а непосредственно в кредитную организацию, которая не осуществляла проверку соблюдения очередности погашения текущих требований.

Оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику аффилированному лицу по отношению к должнику, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Все денежные средства, которые находились на расчетном счете должника, были списаны в пользу ИП ФИО3

В результате совершения спорных платежей аффилированное к должнику лицо получило удовлетворение требований во внеочередном порядке, нарушим тем самым имущественные интересы независимых внешних кредиторов на удовлетворение их требований по текущим платежам.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что в результате списания денежных средств в пользу ИП ФИО3 на расчетном счете АО «Прибор-Контроль» отсутствуют денежные средств, на момент осуществления операций так же отсутствовали иные источники для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае совершением оспариваемых сделок оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2019 года N 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40-171885/2014, если должник обладал правом требования, но исполнение такого требования осуществлено в пользу кредитора должника, то такое исполнение следует рассматривать как оплата за счет средств должника, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать указанную сумму исполнения с кредитора в конкурсную массу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным в качестве последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу АО «Прибор-Контроль» 4 970 605 руб., восстановив задолженность АО «Прибор -Контроль» перед указанным лицом в аналогичном размере.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу №А41-52201/18 подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных судом первой инстанции на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу №А41-52201/18 изменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу АО «Прибор -Контроль» 4 970 605 руб.

Восстановить задолженность АО «Прибор - Контроль» перед ФИО3 в размере 4 970 605 руб.

Определение в остальной части оставить без изменений.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


В.А. МуринаД.С. Семикин