Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-112197/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112197/2018
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж" (адрес: Россия 347900, г. Таганрог, Ростовская обл., ул. Инициативная, д. 54-А, кв. 195, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (адрес: Россия 357857, с. Русское, Ставропольский край, Курский р-н, ул. Парковая, д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.07.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна Русская" (далее – ответчик) 4 400 851,25 руб. задолженности по договору от 11.09.2017 № 1718187375262554164000000/4117, в том числе 4 248 881 руб. основного долга и 151 970,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема и качества выполненных истцом работ.

Истец против проведения экспертизы возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения объема и стоимости выполненных им работ по договору.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы. В материалах дела имеются акты КС-2, КС-3 подписанные ответчиком без возражений, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании. Кроме того из дела не усматривается, что ответчиком ранее предъявлялись истцу какие-либо претензии относительно объема, качества или стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью затягивания процесса. Следовательно, проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса и не повлечет правовых последствий, имеющих значение для существа спора.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалами дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 11.09.2017 № 1718187375262554164000000/4117 на выполнение строительно-монтажных работ по асфальтобетонному покрытию по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Спортивного клуба Армии» г. Ростов-на-Дону. Ул. Фурмановская, <...>, этап 2 пусковой комплекс (шифр объекта 13100).

Ориентировочная цена договора составила 12 000 000 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 22.12.2017 № 1 составила 8 153 881 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 4 248 881 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 23.02.2018 по 20.08.2018 составил 151 970,25 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ, определенных договором подтверждается актами КС-2, КС-3 от 22.12.2017 № 1, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела также не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством, а также исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, факт выполнения работ не оспорил; о фальсификации актов КС-2, КС-3, заверенных печатями организаций, не заявлял.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 4 248 881 руб.

Доводы ответчика о ненаступлении обязанности по оплате выполненных работ в отсутствие итогового акта, признаны судом не состоятельными. Поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Доводы о том, что истец не мог выполнить надлежащим образом работы, предусмотренные договором, поскольку ему не передавалась проектная и рабочая документация, также не принимаются судом, учитывая наличие подписанных со стороны заказчика без возражений, актов выполненных работ и отсутствие претензий по объему и качеству этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 23.02.2018 по 20.08.2018 составил 151 970,25 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет процентов не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Вираж» 4 248 881 руб. задолженности по договору субподряда от 11.09.2017 № 1718187375262554164000000/4117; 151 970,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 20.08.2018; 45 004 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.