Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А27-7939/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7939/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-7939/2023 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (654101, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 42, корпус А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 35 424 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 21.02.2022 № 100857/26 (далее – контракт) за декабрь 2022 года, 3 836 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.01.2023 по 15.06.2023.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами не учтен правовой статус ответчика, являющегося федеральным государственным казенным учреждением, лечебным учреждением, учредителем которого является Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России); ФСИН России как собственник имущества учреждения не привлечено к участию в деле, судами не разрешен вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств учреждения.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) в соответствии с пунктом 29 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта объем электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной заказчику, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов. Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 8 к контракту в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Согласно пункту 5.6 контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.

Из пункта 6.2 контракта следует, что в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере и порядке, определенном в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Обязанность по оплате поставленной в декабре 2022 года электрической энергии исполнена учреждением в нарушение условий контракта не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 35 424 руб. 90 коп.

Оставление учреждением претензии гарантирующего поставщика без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, условиями контракта, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в указанной истцом стоимости, правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, правильности ее расчета.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьей 319.1 ГК РФ, пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проанализировав представленные ответчиком платежные поручения, сделав вывод о недопустимости отнесения их в счет погашения спорной задолженности, учтя, что такое исполнение принято обществом по правилам погашения требований по однородным обязательствам, срок исполнения которых наступил раньше, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок оплаты электрической энергии, даты фактического поступления на расчетный счет общества денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный ресурс, проверив и признав арифметически правильным выполненный истцом расчет задолженности, проанализировав представленные ответчиком платежные поручения, сделав вывод о недопустимости отнесения их в счет погашения спорной задолженности, учтя, что такое исполнение принято обществом по правилам погашения требований по однородным обязательствам, срок исполнения которых наступил раньше, исходя из нарушения учреждением установленных сроков исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения основной задолженности и законной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод кассатора о том, что ФСИН России необоснованно не привлечено к субсидиарной ответственности, суд округа исходит из следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом кредитор может реализовать такое право путем инициирования отдельного судебного спора, что соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 44, 49 АПК РФ), согласно которому право выбора лица, обязанного ответить по предъявленному иску, принадлежит исключительно истцу. Обязательное участие лица в деле в качестве ответчика допустимо по инициативе суда исключительно в случаях, установленных федеральным законом (часть 6 статьи 47 АПК РФ), и не предусмотрено для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судами по предъявленному иску, исходя из указанных истцом оснований, не связанных с разрешением вопроса о субсидиарной ответственности иных субъектов гражданского оборота.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также ином толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Занимаемая учреждением в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций позиция рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами избежать исполнения натурного обязательства, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


ФИО1