Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А75-22478/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22478/2019
13 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-22478/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тогис» (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> панель 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (адрес: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, район Нефтеюганский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 13 023 419 рублей 49 копеек,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020по делу № А75-22478/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве общество «Тогис» просит отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заявителем не доказаны основания для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 28.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта отложено на 13.04.2022в 10 часов 00 минут

В судебном заседании представитель общества «Промысловик»доводы заявления поддержал. Представитель общества «Тогис» заявил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрено исковое заявление общества «Тогис» к обществу «Промысловик» о взыскании 13 023 419 рублей 49 копеек задолженности по договору на проведение геофизических исследований скважин № 111/ДГ-18 от 26.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 29.01.2020 исковые требования удовлетворены, с общества «Промысловик» в пользу общества «ТОГИС» взыскана задолженность в сумме 13 023 419 рублей 49 копееки 88 117 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

20.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист, который полностью погашен в связи с его исполнением в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2020, конкурсный управляющий общества «Промысловик» ФИО4 утверждает об отсутствии оснований для взыскания в полном объеме задолженности в размере 13 023 419 рублей49 копеек, поскольку в счет погашения своих обязательств перед обществом «Тогис» между сторонами заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18, по условиям которого общество «Промысловик» уступило обществу «Тогис» право требования к обществу «Горизонт» на сумму 11 114 280 рублей 19 копеек.

На момент принятия решения от 29.01.2020 конкурсный управляющий не располагал информацией о наличии договора возмездной уступки права (цессии) от 07.12.2018№ 1Ц-18.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ, при том приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судом установлено, что между обществом «Промысловик» (цедент) и обществом «Тогис» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, права требования к обществу «Горизонт» по договору № СПД 690/1045р от 15.01.2018 по выполненным работам на сумму 11 114 280 рублей 19 копеек.

Пунктом 2.2 статьи 2 договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18 согласовано, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику в части договора № СПД 690/1045р от 15.01.2018 цессионарий обязуется зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по гарантийному письму № 637 от 12.07.2018г. и договору № 111/ДГ-18 от 26.0,7.20018 в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора.

Между тем обстоятельства заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18 при рассмотрении дела не были известны суду.

С учетом презумпции добросовестности действий хозяйствующих субъектов при осуществлении гражданских прав и обязанностей суд соглашается с доводами заявителя о том, что если бы данное обстоятельство было известно суду при рассмотрении дела и принятии решения от 29.01.2020, то это привело бы или могло привести к принятию другого решения.

Сокрытие обществом «Тогис» данного обстоятельств не может отвечать критерию разумного поведения хозяйствующего субъекта, поскольку фактически влекло для общества «Промысловик» неблагоприятные финансовые последствия. В то же время при владении информацией о наличии и реальности договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18 имелась вероятность того, что общество «Промысловик» не лишилось бы столь значительных денежных средств.

Таким образом, обстоятельства относительно заключения сторонами договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18 должны были быть включены в предмет судебного исследования по рассматриваемому делу.

Довод общества «Тогис» о том, что представителям общества «Промысловик» директору Р.В. Дзьоба и временному управляющему ФИО5 было известно о договоре возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18 отклоняется судом.

В рассматриваемом деле суд не вправе давать оценку действиям бывшего руководителя общества «Промысловик» Р.В. Дзьоба на предмет добросовестности в части осведомленности заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18.

Судом установлено, что рамках дела № А75-15767/2018 о банкротстве общества «Промысловик» определением суда от 04.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 03.10.2019 общество «Промысловик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, впоследствии - ФИО4

Между тем презюмирование полной осведомленности как временного, так и конкурсного управляющего о сделках общества «Промысловик» с момента наделения их полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника является неверным подходом (значительное количество совершенных сделок, сокрытие как самого факта совершения сделок, так и существенных сведений о них и т.п.), на что обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 2 июня 2021 г. № 305-ЭС19-8220(4).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785(1,2) исследовался вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Судебная коллегия обратила внимание на следующее. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении спора по существу общество «Тогис», являясь стороной сделки и действующим хозяйствующим субъектом, знало о наличии договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18, однако умолчало об этом обстоятельстве.

Более того, судом установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело № А75-19298/2021 по иску общества «Тогис» к обществу «Горизонт» о взыскании 11 114 280 рублей 19 копеек задолженности по договору субподряда от 15.01.2018 № СПД 690/1045р.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело № А75-7728/2021 по иску общества «Промысловик» к обществу «Горизонт» о взыскании 37 495 918 рублей 98 копеек задолженности по договору субподряда от 15.01.2018 No СПД 690/1045р, в котором должник ссылается на дело № А75-19298/2021 и необоснованность требований в части долга на сумму11 114 280 рублей 19 копеек.

Общество «Тогис», привлеченное к участию в деле № А75-7728/2021 в качестве третьего лица, раскрыло перед участниками спора доказательство и представило действительный договор возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18 .

Таким образом, в отношении вопроса о существовании договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18 общество «Тогис» ведет себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности.

В приведенном определении высшей судебной инстанции Судебная коллегия приводит вывод о том, что вновь установление факта недобросовестного поведения одной из сторон спора, заключающегося в сокрытии ключевых для дела доказательств, может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и в силу положений пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу № А75-22478/2019 вступило в законную силу 03.03.2020, а рассматриваемое заявление подано 28.01.2022.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, что днем открытия заявителем обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 29.01.2020, является дата 21 декабря 2021 года, когда обществом «Тогис» представлено в материалы дела № А75-7728/2021 и раскрыто перед участниками спора доказательство по делу - договор возмездной уступки права (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не нарушен.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2020 по делу № А75-22478/2019 подлежит удовлетворению, а указанное решение - отмене.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу необходимо обосновать сумму долга с учетом договора цессии от 07.12.2018, дело повторно не может быть рассмотрено в судебном заседании 13.04.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 29.01.2020 по делу № А75-22478/2019 отменить.

Рассмотреть дело повторно в общем порядке.

Судебное заседание по делу назначить на 26 мая 2022 года в 10 часов 30 минутв помещении суда по адресу: <...>, зал № 407,тел.: <***>.

Предложить истцу обосновать сумму долга с учетом договора цессии от 07.12.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина