Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А71-19688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19688/2019
г. Ижевск
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1 имени Г.А. Корепанова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Инвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании 155926 руб. ущерба и обязании выполнить работы

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.09.19., диплом)

ответчиков: 1. ФИО2 – представитель (доверенность № 51400-04-23/065 от 01.08.19., диплом)

2. ФИО3 – представитель (доверенность № УСД-07/2518 от 07.10.20., диплом)

ФИО4 – заместитель начальника (удостоверение, приказ № 04-06/90 от 11.03.20.)

3. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьих лиц: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. ФИО5 – представитель (доверенность № 41/111-17 от 01.01.20., диплом),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о солидарном взыскании 155926 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества истца, расположенного по адресу: <...> при затоплении подвального помещения и обязании ООО «Удмуртские коммунальные системы» в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить устройство аварийных (буферных) ёмкостей возле лотков в подвальном помещении МБУООДО «Детская школа искусств № 1 им. Г.А. Корепанова», расположенного по адресу: <...>.

На основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части обязания ООО «Удмуртские коммунальные системы» в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить устройство аварийных (буферных) ёмкостей возле лотков в подвальном помещении МБУООДО «Детская школа искусств № 1 им. Г.А. Корепанова», расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом частичного отказа от иска по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск и в дополнениях к отзывам.

ООО «Удмуртские коммунальные системы» ссылается на то, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию со страховщика.

В ходе рассмотрения дела, с учетом ходатайства представителя первого ответчика, при невозражении лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 41, 46, 159, 184, 185 АПК РФ и на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 № ВАС-697/10 и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по аналогии с Федеральным законом № 225-ФЗ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) являющееся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (ООО «УКС»).

Согласно отзыва СПАО «Ингосстрах» ни истец, ни ООО «УКС» к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались.

Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике возражения по иску мотивирует тем, что поскольку истец и второй ответчик являются бюджетными организациями при определении размера убытков подлежат применению сметные нормативы, внесенные в Федеральный реестр сметных нормативов; представил контррасчет убытков на сумму 102713 руб.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1 имени Г.А. Корепанова» (истец) принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание по адрес: <...> (т. 1 л.д. 30).

Как указывает истец, на протяжении длительного периода времени происходят затопления подвального помещения указанного здания.

Истец обратился к ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» с целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 44-ЧЛ-19 от 12.08.2019 года причиной затопления является прорыв коммуникаций, стоимость восстановительного ремонта составляет 136599 рублей (т. 1 л.д. 14-27).

Полагая, что затопление происходит по вине общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (первый ответчик) и Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике (второй ответчик), истец направил в адрес ответчиков претензии об устранении причин затопления и возмещения убытков (т. 1 л.д. 56, 59).

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 136599 руб. ущерба и обязании ответчиков устранить причины проникновения воды в подвал дома, расположенного по адресу: <...>.

В порядке ст. 82 АПК РФ экспертами автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7 по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение экспертов № 33-ДАК-20 от 20.10.2020 (т. 3 л.д. 54-111).

Согласно указанному заключению причинами затопления подвального помещения здания, расположенного по адресу: <...>, являются: 1. постоянная течь воды из-под канализационной трубы, выходящей из здания Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике; причина течи заключается в неисправности подземного участка трубопровода канализации на участке выхода его из здания; 2. периодическая течь воды по железобетонным лоткам уличной части системы отопления; вода в лотки попадает обычно в случае порыва труб (аварии) или в результате затекания дождевых и талых вод. Непосредственно в подвальное помещение вода попадает через отверстия в северной и южной стенах подвала, в местах прохождения трубопроводом системы отопления. Отверстия в стенах не герметизированы. (вопрос 1). Определен перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для предотвращения последующих затоплений по установленным экспертом причинам (вопрос 2).

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших от затопления помещений, без учета износа в размере 155926 рублей, с учетом износа – 152798 рублей (вопрос 3).

С учетом результатов судебной экспертизы в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований увеличена истцом до взыскания 155926 руб. ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обязания ответчиков устранить причины проникновения воды в подвал дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с проведением ответчиками всех необходимых мероприятий. На взыскании 155926 руб. ущерба представитель истца в судебном заседании настаивает.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Удмуртские коммунальные системы», частичном удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике на сумму 51356 руб. 40 коп. ущерба, к СПАО «Ингосстрах» на сумму 51356 руб. 40 коп. ущерба на основании ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Требования истца о взыскании ущерба обусловлены затоплением подвального помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащих им коммуникаций.

Так, заключением экспертов № 33-ДАК-20 от 20.10.2020 (т. 3 л.д. 54-111) подтверждается, что причинами затопления спорного подвального помещения являются: 1. постоянная течь воды из-под канализационной трубы, выходящей из здания Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике; причина течи заключается в неисправности подземного участка трубопровода канализации на участке выхода его из здания; 2. периодическая течь воды по железобетонным лоткам уличной части системы отопления; вода в лотки попадает обычно в случае порыва труб (аварии) или в результате затекания дождевых и талых вод. Непосредственно в подвальное помещение вода попадает через отверстия в северной и южной стенах подвала, в местах прохождения трубопроводом системы отопления. Отверстия в стенах не герметизированы.

В ходе рассмотрения дела Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике, ООО «УКС» выполнены все мероприятия по устранению причин затопления.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования ООО «УКС» указало, что его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, вред, причиненный истцу в результате затопления, подлежит взысканию со страховщика.

В материалы дела представлен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 24.12.2018, страховой полис № IGSX11817988199000, согласно которому договор обязательного страхования заключен в отношении следующего опасного объекта: участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер А46-11436-0008. Срок действия договора страхования: с 26 января 2019 года по 25 января 2020 года. (т. 2 л. <...>).

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте 14 апреля 2019 года произошла авария на транзитном участке тепловой сети в МКД № 78 по ул. М. Горького, причинами которой явились коррозийный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей, расположенных под асфальтовым полотном внутриквартального проезда. При этом установлено причинение вреда имуществу, а именно, запаривание и подтопление подвальных и служебных помещений здания № 78 по ул. М. Горького, порча имущества от пара теплоносителя и воды (т. 2 л.д. 83-85).

ООО «УКС» в материалы дела представлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая исх. № 51404-21-0174 от 29.01.2020 (т. 2 л. д. 81).

Вместе с тем, материалов страхового дела суду не представлено, доказательств выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Учитывая, что факт повреждения имущества истца в результате затопления имел место в период действия договора обязательного страхования, оснований для взыскания ущерба с ООО «УКС» не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию со второго и третьего ответчиков в равных долях.

В соответствии с заключением экспертов № 33-ДАК-20 от 20.10.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших от затопления помещений, без учета износа составляет 155926 рублей, с учетом износа – 152798 рублей (т. 3 л.д. 79).

Возражая против удовлетворения исковых требования, второй ответчик указал, что используемый экспертом метод расчета стоимости восстановительного ремонта не должен быть применен в данном случае, поскольку подлежат применению сметные нормативы, внесенные в Федеральный реестр сметных нормативов, представил контррасчет на сумму 102713 рублей (т. 3 л.д. 120-123).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованными возражения ответчика.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является муниципальным бюджетным учреждением, единственным участником которого является Администрация муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Определение начальной (максимальной) цены контракта с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, исходя из стоимости строительства, реконструкции, ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В основе принципа эффективности осуществления закупок лежит экономия бюджетных средств. Применительно к нормам статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при размещении государственного заказа должны быть достигнуты заданные результаты с использованием наименьшего объема средств (экономность) и (или) достигнуты наилучшие результаты с использованием определенного бюджетом объема средств (результативность).

Формирование цены государственного контракта с очевидным завышением сметных нормативов противоречит существу законодательного регулирования обязательств, возникающих в контрактной системе.

В ходе проведенной судебной экспертизы экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений. При этом, в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что исходя из поставленного судом вопроса на экспертизу был применен ресурсный метод определения рыночной стоимости ущерба, поскольку эксперт не ограничен в выборе методов при производстве экспертизы, вместе с тем, локально-сметный расчет ущерба также возможен.

Учитывая, что и истец, и второй ответчик являются бюджетными учреждениями, суд полагает, что в данном случае приоритетным является проектно-сметный метод.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 от 05.11.2020, выполненным Союзом «Удмуртская торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта составляет 102712 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 120-123).

Таким образом, размер ущерба подтвержден в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными частично на сумму 102712 руб. 80 коп. ущерба, который подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике и СПАО «Ингосстрах» в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский коммунальные системы» в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить устройство аварийных (буферных) ёмкостей возле лотков в подвальном помещении МБУООДО «Детская школа искусств № 1 им. Г.А. Корепанова», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М .Горького, 78.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1 имени Г.А. Корепанова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 51356 руб. 40 коп.; в возмещение судебных издержек 17126 руб. 20 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1870 руб. 06 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1 имени Г.А. Корепанова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 51356 руб. 40 коп.; в возмещение судебных издержек 17126 руб. 20 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1870 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1 имени Г.А. Корепанова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 516 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев