Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А82-10276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10276/2022
г. Ярославль
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области - ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области – ФИО2

к отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области

к УФССП России по Ярославской области

- о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера № 76019/22/214844 от 03.06.2022

Третье лицо: ООО «Центр очистки воды – Регион».

а также заявления (ходатайства) Государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – о приостановлении исполнительного производства, - об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя - ФИО3 – предст. по пост. дов, диплом;

от ответчиков – извещены, не явились,

от третьего лица – извещен, не явился,

установил:

Государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, ГП) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области - ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области – ФИО2. к отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области, к УФССП России по Ярославской области с требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера № 76019/22/214844 от 03.06.2022,

а также с заявлением (ходатайством) - о приостановлении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела заявитель устно заявила отказ от заявления о приостановлении исполнительного производства, который был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ (по второму требованию).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований; считают оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

К участию в дело в качестве третьего лица было привлечено ООО «Центр очистки воды – Регион» (вторая сторона исполнительного производства).

Ответчики и третье лицо надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие вышеуказанных лиц.


Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

В Отделении на исполнении находится исполнительное производство № 67739/22/76019-ИП от 11.05.2022 о взыскании с ГП «Южный водоканал» задолженности в размере 2 292 921,00 руб. в пользу взыскателя – ООО «Центр очистки воды – Регион».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление было направлено ГП «Южный водоканал» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» м получено (прочитано) им 20.05.2022, что подтверждается информацией, полученной из Базы АИС ФССП России.

Соответственно, по мнению ответчика, ГП «Южны водоканал» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В установленный ответчиком срок – до 20.05.2022 - исполнительный документ ГП «Южный водоканал» добровольно исполнен не был, в связи с чем 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника – ГП «Южный водоканал» - исполнительский сбор в размере 160 504.47 руб.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами и третьим лицом , судом считаются установленными.


Правовая позиция заявителя основывается на том, что оспариваемое им постановление было вынесено в период действия Постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497; противоречит нормам – пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, а также – пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Подробно правовая позиция заявителя изложены в материалах дела.

Соответственно, заявитель усматривает основания для признания оспариваемого постановления не законным и его отмене.


Правовая позиция ответчика основывается на том, что оспариваемое постановление не противоречит Постановлению Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, поскольку доказательств того, что заявитель не обладал финансовыми возможностями для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и отвечал критериям неплатежеспособности, позволяющим признать его несостоятельным (банкротом, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Подробно правовая позиция ответчика изложены в материалах дела.

Соответственно, ответчик не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления не законным и его отмене.

Аналогичный правовой подход. по мнению ответчика, следует из решения Ростовского районного суда от 21.07.2022 по делу № 2а-1025/2022, вступившего в законную силу, вынесенного по тем же фактическим обстоятельствам дела между теми же сторонами (приобщено в материалы дела).


Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов рассматриваемого конкретного дела, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя формально (по общему правилу, установленному Федеральным законом № 229-ФЗ) являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В частности, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа, подписано судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью; получено заявителем 20.05.2022.

Указанный порядок направления постановлений в рамках исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства – а именно, Постановлению Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых, лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

Также согласно п.3 постановления, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно представленным ответчиком сведениям, постановление о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом конкретном деле было прочитано заявителем 20.05.2022; в установленный срок для добровольного исполнения должником исполнено не было.


Применительно к доводу заявителя о действии в спорный период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, суд в рассматриваемом конкретном деле исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Обязанность по исполнению требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае истекла у должника не позднее - 30.05.2022.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено 03.06.2022, т.е. после введения моратория, не является достаточным основанием для его отмены, поскольку само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора свидетельствует лишь о совершении судебным приставом исполнителе действий направленных на создание условий для скорейшего исполнения судебного акта, при этом оно само по себе не носит каких-либо запретительных и/или ограничительных мер, влияющих на права должника относительно принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения дата вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Фактически сумма исполнительского сбора взыскивается в последнюю очередь, после удовлетворения требований взыскателя по взысканию основного долга.

Суд считает необходимым также отметить, что правовая природа исполнительского сбора как санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок отлична от правовой природы финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, о которых идет речь в части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а поэтому данное ограничение на него не распространяется.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными и (или) недействительным.

При совершении исполнительных действий необходимо также соблюдать иные критерии, в том числе, - недопустимость злоупотребления правом одной из сторон исполнительного производства и как следствие, нарушение прав другой стороны (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

ГП «Южный водоканал», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств иного, в том числе – принятия мер для своевременного исполнения исполнительного документа, а также – наличия в арбитражном суде заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд считает заявленные Обществом требования - не подлежащими удовлетворению.

Аналогичный правовой подход следует из решения Ростовского районного суда от 21.07.2022 по делу № 2а-1025/2022, вступившего в законную силу, вынесенного по тем же фактическим обстоятельствам дела между теми же сторонами (приобщено в материалы дела).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В части заявления (ходатайства) - об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства – производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст.150, 151, 184 – 185, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявленного требования.

2. В части заявлений (ходатайств) производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина