Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А43-10572/2018

г. Владимир

«24» мая 2018 года Дело № А43-10572/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-10572/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит» (ИНН5260100408, ОГРН1035205388900) о принятии обеспечительных мер,


при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 (сроком на 1 год);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Антариум» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит» (далее – ООО «Консул-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум», ответчик) о взыскании 1 136 383 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.03.2018 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Антариум» в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антариум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, суд, вынося определение, проигнорировал то обстоятельство, что между сторонами не был подписан договор процентного займа от 26.06.2017, а истец, не убедившись в подписании договора, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. Кроме того, считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца в большей сумме (1 136 383 руб. 98 коп.), чем сумма исковых требований (1 070 000 руб.). Также указал, что ответчик не получал претензию от 22.03.2018, на которую ссылается истец, в связи с чем не имел возможности добровольно произвести оплату долга.

Более того, сообщил об удовлетворительном финансовом положении ответчика, что, по его мнению, подтверждается материалами дела №А43-20583/2016.

Утверждает, что с принятием обеспечительных мер затруднена его производственно-хозяйственная деятельность.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пунктах 9, 10 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Платежным поручением от 27.03.2018 № 60 ООО «Консул-Аудит» перечислило на депозит Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 1 136 383 руб. 98 коп. в обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), предусмотренное статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные доказательства, причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, предоставление встречного обеспечения в сумме 1 136 383 руб. 98 коп., арбитражный суд признал заявленные обеспечительные меры соразмерными исковому требованию и, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах предоставленного обеспечение в сумме 1 136 383 руб. 98 коп.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводы истца о тяжелом финансовом положении ООО «Антариум» не опровергаются имеющимися в деле доказательствами, доказательств удовлетворительного финансового положения ответчика в материалах настоящего дела не имеется.

Ссылка апеллянта на удовлетворение судом ходатайства в большей сумме, чем сумма исковых требований опровергается материалами дела, из которых следует, что обеспечительные меры приняты в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 136 383 руб. 98 коп., из которых 1 070 000 руб. – неосновательное обогащение, 66 383 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-10572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова