Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А47-5209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5209/2018
г. Оренбург
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315565800002929, ИНН <***>, г. Оренбург)

к Западно-Уральскому МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области (г. Оренбург)

о признании незаконным постановления № 001380 от 01.03.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 30.05.2018, паспорт);

заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления № 001380 от 01.03.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 001380 от 01.03.2018 в установленный законом срок направлялась в Центральный районный суд г. Оренбурга, однако, судом было вынесено определение от 13.04.2018 № 12-139/2018 о прекращении производства по жалобе ИП ФИО2 в связи с нарушением правил подведомственности.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Названная позиция закреплена в Постановлении ВС РФ от 06.07.2015 N 9-АД15-8.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав документы, представленные к ходатайству, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает на то, что факт совершенного правонарушения не оспаривает, просит изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. на предупреждение.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на то, что постановление вынесено с соблюдением всех процессуальных требований. Какие-либо сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли толковаться в его пользу, отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

24 01.2018 в 12 час. 10 мин. по адресу: <...> при проведении государственного контроля по распоряжению № 03-18/915 от 26.12.2017, было проверено транспортное средство ПАЗ -32054 <***> 56, в ходе которого было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял регулярные перевозки по маршруту № 28 с нарушением установленных правил. При проведении государственного контроля было выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушены требования ч. 1 ст.5 Федерального закона РФ № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Указанное нарушение зафиксировано в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров № 002882 от 24.01.2018.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, определение № 000025 от 29.01.2018.

28.02.2018 по факту осуществления пассажирских перевозок в отсутствие договора страхования, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 019121.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 01.03.2018 административным органом вынесено постановление № 001380, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 11.31 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением о его оспаривании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон № 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке граждан на автобусе ПАЗ -32054 государственный номер <***> 56, при этом требования об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, установленных Законом № 67-ФЗ, им не выполнена, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, предприниматель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка осуществления пассажирских перевозок до момента вынесения оспариваемого постановления.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Наказание назначено предпринимателю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя о процессуальном нарушении со стороны административного органа, о том, то протокол об административном правонарушении составлен 28.02.2018, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на следующий день, то есть 01.03.2018 не может быть принят судом, поскольку сам по себе факт вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении предпринимателя на предупреждение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, предпринимателем совершено впервые (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), учитывая, что судом установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого предпринимательства (запись от 10.01.2017), отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворить. Срок восстановить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Западно-Уральского МУГАДН ОАТН по Оренбургской области № 001380 от 01.03.2018г. в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания по санкции части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова