Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-122938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-122938/21-142-917
г. Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ГРУПП" (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЛЕСНАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: 1165009054210, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: 5009106770, КПП: 500901001)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИН" (141900, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ТАЛДОМ, УЛИЦА СОБЦОВА, ДОМ 6/1А, ОФИС 310, ОГРН: 1195081088740, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2019, ИНН: 5078023940, КПП: 507801001)

о взыскании задолженности, пени, штрафа в общем размере 25 296 903 руб. 00 коп., при участии: От истца – не явился, извещен. От ответчика – Кузяк Е.А. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИН" о взыскании стоимости оборудования по договору № 08-09-2020-ОБР от 08.09.2020г. в размере 5 453 483 руб., пени за просрочку возврата всего/или частей оборудования или входящих в комплект составных частей в сумме 9 619 944,01 руб., единовременного штрафа в размере 5 453 483 руб.; также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 200 000,00 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал на необоснованность заявленных требований и просил в иске отказать, исходя из следующего: договор ответчиком не подписывался и не исполнялся; договор является сфальсифицированным истцом.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.


В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившегося представителя ответчика, рассмотрев уточненные исковые требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 08 сентября 2020 г. между ООО «ЭкоГрин» (Ссудополучатель) и ООО «Грин Групп» (Ссудодатель) был заключен договор на безвозмездное пользование оборудованием с возможностью последующего выкупа № 08-09-2020-ОБР от 08.09.2020г. (далее- Договор).

Согласно п. 1.1. данного договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю оборудование для тестирования, перечисленное в приложение № 1 (машина для нарезки овощей и фруктов, модель G- 3300) и приложении № 2 (машина для мойки овощей, фруктов и салатов, модель GWT 2000/350) к настоящему договору (далее - «оборудование»), являющееся неотъемлемой частью Договора, ссудополучатель обязуется возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа. Продукция и доходы, полученные Ссудополучателем в результате использования указанного Оборудования, являются собственностью Ссудополучателя.

В соответствии с п. 1.2. настоящего Договора, передаваемое Оборудование находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением использования.

В соответствии с пунктом 2.2 данного Договора передаваемое оборудование предоставляется в пользование со всеми принадлежностями на основании актов приема-передачи оборудования, подписанного обеими Сторонами (Приложение № 1 и № 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В приложении N 1 и № 2 к договору № 08-09-2020-ОБР от 08.09.2020г. приведен перечень Оборудования с указанием на их серийные/инвентарные номера, количество и стоимость.

Как указал истец, факт передачи оборудования в безвозмездное пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи Оборудования от 08.09.2020г.

В соответствии с п.2.1. срок действия настоящего Договора составляет с 08.09.2020г. по 21.09.2020г. Децствие Договора автоматически прекращается со следующего дня после истечения срока действия Договора. По истечении срока договора Ссудополучатель вправе выкупить Оборудование у Ссудодателя.

В соответствии с п. 2.5 настоящего Договора Ссудополучатель обязан вывезти Оборудование со склада Ссудодателя и возвратить его своими силами и за свой счет Ссудодателю по адресу, указанному в п. 5.7.1 Договора.

В соответствии с п. 2.10 настоящего Договора возврат Оборудования Ссудополучателем осуществляется в течении 1 (одного) календарного дня с момента

истечения срока действия Договора либо с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных настоящим договором.

В случае гибели, потери или повреждения Оборудования (или их отдельных едениц) в результате действий Ссудополучателя или третьих лиц, Ссудополучатель обязуется в счет возмещения убытков, компенсировать полную стоимость данного Оборудования в утраченной комплектации и аналогичных параметров, на основании п.3.3. настоящего Договора.

В соответствии с п.3.5 настоящего Договора стороны договорились, что моментом наступления событий, изложенных в п.п. 3.2 - 3.4 Договора, будет являться следующий день, после наступления события, указанного в соответствии с п.п. 2.10, 2.12, 2.13 Договора.

Срок действия Договора № 08-09-2020-ОБР от 08.09.2020г. истек 22.09.2020г.


Также истец указал на то, что с 22.09.2020г. по 31.05.2021г. оборудование ответчиком не возращено, Ссудополучатель продолжает пользоваться оборудованием Ссудодателя; стоимость оборудования, переданного Ссудодателем, Ссудополучателем не возмещена.

В адрес ответчика 16 апреля 2021 г. была направлена претензия с требованием возместить истцу стоимость следующего оборудования: машина для нарезки овощей и фруктов, модель G-3300; машина для мойки, овощей, фруктов и салатов, модель GWT 2000/350, однако ответчиком данная претензия оставлена без рассмотрения.

По мнению истца, ответчик необоснованно пользуется чужим Оборудованием и уклоняется от возмещения его стоимости.

Согласно п. 3.2 настоящего договора за просрочку возврата всего/или частей Оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный Договором срок Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 0,7% стоимости всего оборудования за каждый день просрочки по день фактического возврата Оборудования. Период просрочки возврата Оборудования Ссудополучателем с 22.09.2020г. по 31.05.2021г, сумма процентов составляет 9 619 944,01 руб. (Сумма пени скорректирована исходя из 0,7% стоимости оборудования (70 000 Евро) и периода просрочки возврата оборудования с 22.09.2020г. по 31.05.2021г.; расчет прилагается).

Согласно п.3.4 настоящего договора, помимо обязательств, предусмотренных п.п. 3.2 и 3.3. Договора, в случае просрочки возврата всего/ или частей Оборудования или входящих в комплект составных частей, его гибели, потери или повреждения (или его отдельных едениц/частей) в результате действий Ссудополучателя или третьих лиц Ссудополучатель обязуется выплатить Ссудодателю единовременный штраф я размере 2-х (двукратной) стоимости всего оборудования.

Согласно расчету истца единовременный штраф составляет 5 453 483 руб.

Как указал истец, н основании претензии указанные суммы истцу ответчиком не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1); к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.


В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", эксперту (оценщику) Рудяк Василию Ивановичу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем, Гольц Сергеем Евгеньевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени в Договоре на безвозмездное пользование оборудованием с возможностью последующего выкупа № 08-09-2020-ОБР от 08.09.2020 в актах приема-передачи к указанному выше договору?

Из поступившего в суд экспертного заключения от № 124 от 25.10.2022 следует, что подписи от имени Гольца Сергея Евгеньевича в Договоре на безвозмездное пользование оборудованием с возможностью последующего выкупа № 08-09-2020-ОБР от 08.09.2020 в актах приема-передачи к указанному договору от 08.09.2020 № 1 и № 2 выполнены не Гольцем Сергеем Евгеньевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В заключении даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение от № 124 от 25.10.2022, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, проведенной экспертизой подтверждено, что договор на безвозмездное пользование оборудованием с возможностью последующего выкупа № 08-09-2020-ОБР от 08.09.2020 и акты приема-передачи к указанному договору от 08.09.2020 № 1 и № 2 были подписаны другим лицом с подражанием подписи Гольца Сергея Евгеньевича.

Иные допустимые и достоверные доказательства исполнения ответчиком договора пользование оборудованием с возможностью последующего выкупа № 08-09-


2020-ОБР от 08.09.2020 в деле отсутствуют, и на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации, так как не усматривается оснований для однозначного вывода о том, что данные документы изготовлены истцом, в том числе поскольку на документах имеется подлинная печать ответчика (подлинность печати ответчиком не оспаривалась). Следовательно, спорные доказательства не могут быть признаны сфальсифицированными истцом.

При этом суд отмечает установленный факт, что подпись в договоре и актах приема-передачи не принадлежит директору ответчика, однако, по мнению суда, данного обстоятельства недостаточно для признания документов сфальсифицированным истцом в понимании ст. 161 АПК РФ, но вместе с тем, такие документы не могут признаны достоверными доказательствами по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы, принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы установлено, что Договор на безвозмездное пользование оборудованием с возможностью последующего выкупа № 08-09-2020-ОБР от 08.09.2020 и акты приема-передачи к указанному договору от 08.09.2020 № 1 и № 2 не подписывались ответчиком, учитывая, что истцом не представлены иные допустимые доказательства исполнения ответчиком Договора на безвозмездное пользование оборудованием с возможностью последующего выкупа № 08-09-2020-ОБР от 08.09.2020, с учетом доводов и пояснений сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оборудования по договору № 08-09-2020-ОБР от 08.09.2020г. в размере 5 453 483 руб., а также пени за просрочку возврата всего/или частей оборудования или входящих в комплект составных частей в сумме 9 619 944,01 руб. и единовременного штрафа в размере 5 453 483 руб.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины. Руководствуясь


статьями 49, 65, 71, 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ГРУПП" (ОГРН: 1165009054210, ИНН: 5009106770) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИН" (ОГРН: 1195081088740, ИНН: 5078023940) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова