Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-234224/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234224/2023
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства энергетики Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности  от 21 ноября 2023 года, ФИО2, представитель по доверенности от 22 августа 2023 года, ФИО3,  представитель по доверенности от  21 ноября 2023 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО4, представитель по доверенности от 27 ноября 2023 года,;

извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение от 18 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-234224/2023

по заявлению Министерства энергетики Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп»,

о признании незаконным решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации (далее - заявитель, Министерство, Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения и предписания от 25 июля 2023 года по делу № 28/06/105-714/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (далее - ООО «РегионГрупп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Минэнерго России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения дела жалобы ООО «РегионГрупп» на действия Минэнерго России (Заказчик) при проведении Заказчиком, АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Тушение породных отвалов, расположенных в Белокалитвинском районе Ростовской области» ОАО «Ростовуголь» (ШУ «Шолоховская», ШУ «Горняцкое» и ШУ «Кранодонецкое») (1 этап) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0173100008323000047), выразившегося в установлении дополнительных требований к участникам закупки, а именно: требование членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, антимонопольным органом принято решение от 25 июля 2023 года по делу № 28/06/105-714/2023, которым жалоба признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с решением и предписанием  антимонопольного органа Минэнерго России  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Закона о контрактной системе, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пришли к выводу о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Законом № 116-ФЗ шахты отнесены к опасными производственным объектам, к которым природоохранное законодательство предъявляет особые требования, связанные с прекращением деятельности особо опасных промышленных объектов - шахт, установленные статьей 26 Закона о недрах.

Шахты ликвидированы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выполнение мероприятий по производственной и экологической безопасности в обязанности конкурсного управляющего не входит. После завершения расчетов с кредиторами и утверждения отчета конкурсного управляющего юридическое лицо исключается из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Суды установили, что в связи с тем, что ликвидация осуществлялась по процедуре банкротства, Акты о ликвидации шахт не подписаны, работы по ликвидации последствий вредного влияния от ведения горных работ остаются невыполненными, что свидетельствует о наличии опасности проведения работ на этих объектах и подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 февраля 2011 года № И-04-04/155.

Выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Тушение породных отвалов, расположенных в Белокалитвинском районе Ростовской области» ОАО «Ростовуголь» (ШУ «Шолоховская», ШУ «Горняцкое» и ШУ «Кранодонецкое») (1 этап) осуществляется на горных отводах ликвидированных шахт и разрезов, т.е. на территории, где существует опасность возникновения неконтролируемых провалов, выходов (прорывов) скоплении шахтных газов и вод (полный список приведен в «СП 21.13330.2012». (Свод правил. Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.01.09-91»).

Названные работы предусмотрены пунктами 2.2, 3.1, 3.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень).

Судами правомерно принято во внимание, что согласно положениям Перечня установлено, что для выполнения видов и групп видов работ, отмеченных в Перечне знаком звездочка *, требуется получение свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения данных работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, указанных в статье 48.1 ГрК РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали, что заказчиком в извещении в качестве объекта закупки установлено выполнение работ, которые включены в Перечень со звездочкой * в рамках осуществления работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел 3 по пунктам 2.2. Строительство временных: дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений; 3.1. Механизированная разработка грунта; 3.5. Уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми трамбовками).

Исходя из изложенного, суды пришли к мотивированному выводу, что заказчик был обязан включить в извещение требование о наличии у участника закупок свидетельства, выданного СРО о допуске к данным видам работ на указанном объекте в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии нормам действующего законодательства решения и предписания антимонопольного органа и как следствие нарушения прав и законных интересов Минэнерго России.

Доводы кассационной жалобы ФАС России  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ФАС России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-234224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко