Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А65-9661/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6812/2024

Дело № А65-9661/2021
г. Самара
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделок (вх.67389), в рамках дела № А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года (дата оглашения резолютивной части решения 28.04.2023г.) ООО "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28.10.2023.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецстройсервис", утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 конкурсным управляющим ООО "Спецстройсервис" утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстройсервис" ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи катка вибрационного (дорожного) ДУ-85, 2013 г.в., от 01.06.2021г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, г.Казань, и применении последствий недействительности сделки (вх. 67389).

18 марта 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи катка вибрационного (дорожного) ДУ-85, 2013 г.в., от 01.06.2021г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, г.Казань.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1, г.Казань, вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) каток вибрационный (дорожный) ДУ-85; заводской № машины: 835 (08.02.13. 05.02.13); год выпуска: 2013, двигатель №120224, цвет: желтый.

Взыскать с ФИО1, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года в рамках дела № А65-9661/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 17.07.2024 в составе суда произведена замена судей Гольдштейна Д.К. и Гадеевой Л.Р. на судей Машьянову А.В. и Назырову Н.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы, представленное в суд апелляционной инстанции, поскольку по результатам оценки материалов дела установлена возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом суд также исходил из неподтверждения ответчиком факта оплаты спорного имущества, в связи с чем проведение судебной экспертизы рыночной стоимости имущества безвозмездной сделки не является необходимым, а имеющиеся материалы дела позволяют суду прийти к выводу о наиболее вероятной рыночной стоимости имущества.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и доводов конкурсного управляющего, 01.06.2021 между ООО «Спецстройсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 01.06.2021, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел каток вибрационный (дорожный) ДУ-85, 2013 г.в., предприятие-изготовитель ОАО «Раскат», заводской № машины 835 (08.02.13 05.02.13), сертификат соответствия С-RU.MP13.B.00357 от 07.09.2022, двигатель 120224, паспорт СА 175986 от 10.12.2013, гос. рег. знак код 16, серия МК, № 8538 (т. 1, л.д. 7).

Цена техники определена сторонами в договоре в размере 1 100 000 руб. (п. 3.1 договора). Форма оплаты: наличная, путем внесения денежных средств в кассу продавца (п. 3.2 договора).

Согласно информации Управления Гостехнадзора по РТ, с 20.07.2023 по настоящее время каток зарегистрирован за ФИО1 (т. 1, л.д. 10).

Как указано заявителем, в обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности приведены нормы п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из позиции заявителя, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, привела к отчуждению ликвидного имущества должника в отсутствие встречного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021. Оспариваемая сделка заключена 01.06.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, может быть оспорена по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ответом УФНС России по РТ на запрос суда (т. 1, л.д. 28-342), в период 2020 – 2021 г.г. ответчик ФИО1 получал доход в ООО «Уралстройнефть».

В свою очередь, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Спецстройсервис» следует, что ООО «Уралстройнефть» является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника (т. 1, л.д. 33).

Кроме того, оспариваемый договор подписан ООО «Уралстройнефть» от имени должника ООО «Спецстройсервис».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021. Оспариваемая сделка заключена 01.06.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Ответчик ФИО1 также был осведомлен об указанных обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, является заинтересованным лицом.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность о необходимости погашения задолженности, должник и ответчик заключили оспариваемую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов.

Цена техники определена сторонами в договоре в размере 1 100 000 руб. (п. 3.1 договора). Форма оплаты: наличная, путем внесения денежных средств в кассу продавца (п. 3.2 договора).

Акт приема – передачи транспортного средства подписан сторонами 01.06.2021 (т.1, л.д. 17).

Определениями суда ответчику предлагалось представить в суд: отзыв; документы об оплате 1 100 000 р. за приобретенный каток; сведения о наличии финансовой возможности приобретения имущества (справки 2-НДФЛ и т.д.).

Вместе с тем, определение суда не исполнено, какие – либо документы во исполнение определения суда ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017 позиция указывает на необходимость исследования обстоятельств, сопутствующих заключению оспариваемого договора, и контекста взаимоотношений сторон, в том числе сведений об источниках отыскания денежных средств на оплату приобретаемого имущества.

Согласно представленным по запросу суда сведениям УФНС России по РТ (т. 1, л.д. 27-32), у ответчика ФИО1 имелся доход в 2020 – 2021 г.г.

Вместе с тем, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также учитывая то, что должник находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае каких – либо сведений об оплате ответчиком денежных средств должнику за приобретенный каток (расписка, приходный ордер, и т.д.), равно как и сведения о поступлении денежных средств в кассу должника (оприходование денежных средств, и т.д.), суду первой инстанции не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу, что должник встречного исполнения не получил, сделка является для должника безвозмездной, совершена должником и ответчиком в отсутствие доказательств встречного исполнения, с заинтересованными лицом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, направлена на отчуждение ликвидного имущества должника.

В рассматриваемом споре ни должник, ни ответчик приведенные заявителем доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опровергли, экономических мотивов совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, чья осведомленность о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии презюмируется, не раскрыли.

С учетом изложенного, суд установил основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 10, 168 ГК РФ судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно информации Управления Гостехнадзора по РТ, с 20.07.2023 по настоящее время каток зарегистрирован за ФИО1 (т. 1, л.д. 10).

С учетом изложенного, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» каток вибрационный (дорожный) ДУ-85; заводской № машины: 835 (08.02.13. 05.02.13); год выпуска: 2013, двигатель №120224, цвет: желтый.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 25) с целью установления рыночной стоимости спорного имущества отклонено судом, поскольку при рассмотрении спора им установлен факт безвозмездности сделки.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

ФИО1 приводил доводы о том, что по адресу регистрации он не проживает, квартира по адресу: <...>. кв.337 продана по договору купли-продажи от 21.07.2023. Согласно уведомлению налогового органа от 15.09.2023 данное имущество снято с учета 04.09.2023. В настоящее время ответчик проживает по иному указанному им адресу. В связи с этим ответчик не знал о рассмотрении настоящего обособленного спора и не мог принять участие в судебном заседании, извещения суда не были им получены.

Оценив доводы апелляционной жалобы в этой части суд установил, что согласно представленной копии вида на жительство иностранного гражданина ФИО1 19.06.2024 снят с учета по месту жительства <...>. кв.337. Принимая во внимание, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года ФИО1 был зарегистрирован по прежнему месту жительства, и согласно материалам дела он извещался судом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с данными, предоставленными Федеральной миграционной службой (л.д.12, 20, 34), извещения суда не вручены адресату по причине истечения срока хранения в органе связи, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая приведенные заявителем доводы в обоснование пропуска срока обращения с апелляционной жалобой и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 опровергал вывод суда о том, что сделка являлась безвозмездной, указав, что ответчик, как покупатель, оплатил стоимость катка вибрационного (дорожный) ДУ-85, 2013 г.в. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 №82.

Договор купли-продажи от 01.06.2021 между ООО «Спецстройсервис» и ФИО1 заключен по цене 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

Согласно п.2.2.1 Договора от 01.06.2021 должник (продавец) передает технику в течение 1 календарного дня с момента оплаты его стоимости.

Оплата была произведена в день подписания договора наличными средствами путем внесения в кассу должника на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 №82. В тот же день после оплаты техника была передана по акту приема-передачи.

Между ООО «СпецСтройСервис» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи от 01.06.2021 автобуса класса В; марка, модель ТС 222700, VIN: <***>; год выпуска: 2012 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей и катка вибрационного (дорожного) ДУ-85, 2013 г.в., на сумму 1100000 (Один миллион сто тысяч) руб. Оплата за указанные транспортные средства была произведена единой суммой в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей наличными денежными средствами в кассу продавца.

В связи с этим им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 №82 на сумму, большую чем цена сделки, - 1 600 000 руб.

Относительно выводов суда об аффилированности сторон сделки ответчик указывал, что занимал рядовую должность производителя общестроительных работ 10 разряда в период с 06.04.2017 по 22.04.2021 в обществе с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» (место работы: Староликеево КТСО). Приказом от 22.04.2021 №557 уволен с занимаемой должности по инициативе работника.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы совокупный доход ответчика составил 5млн.092 тыс. руб., поэтому им указано, что финансовое состояние ответчика позволяло приобрести технику по договору купли-продажи от 01.06.2021 на сумму 1 100 000 руб.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 01.06.2021 катка вибрационного (дорожного) ДУ-85, 2013 г.в. была установлена экспертной оценкой, о чем имеется отчет о рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету о рыночной стоимости катка вибрационного (дорожного) ДУ-85, 2013 г.в. физический износ составил 80%. Каток эксплуатируется, находится в удовлетворительном состоянии, но требуется капитальный ремонт: ДВС, КПП и ходовой части. Исходя из данного отчета стоимость транспортного средства затратным способом составила 1 023 000 рублей, средневзвешенная стоимость, рассчитанная методом сопоставимых продаж, составила 1 108 000 рублей, итого рыночная стоимость составила 1 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 01.06.2021 между ООО «Спецстройсервис» и ФИО1 заключен от имени должника в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» - управляющего ООО «Спецстройсервис» ФИО4

Из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 №82 следует, что она подписана кассиром и не подписана главным бухгалтером должника. В качестве главного бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 №82 указан ФИО4 Из материалов дела не следует, что ФИО4 являлся также главным бухгалтером должника. При этом в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Сведений о фактическом поступлении денежных средств в кассу должника, их расходовании или зачислении на расчетный счет у конкурсного управляющего не имеется.

Само по себе получение ответчиком за 2019-2020 годы совокупного дохода в размере 5092 тыс. руб. не подтверждает наличие финансовой возможности приобретения транспортного средства и фактическое проведение расчетов. Судом учитывалось, что ответчик не представил доказательства фактического накопления необходимой суммы денежных средств в размере 1600000 руб., их снятия со счета непосредственно перед совершением сделки или в иные периоды, а также не раскрыл сведения о своих расходах, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о возможности у ФИО1 передать спорную сумму денежных средств в наличной форме.

Судом также учитывалось, что в материалы дела конкурсным управляющим представлено заявление ФИО1 от 31.05.2021 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» ФИО4 о выдаче в счет его заработной платы спорного имущества (л.д.18).

В объяснениях суду апелляционной инстанции ФИО1 указал, что заявление от 31.05.2021 написано в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате других работников, работавших под руководством ответчика, по доверенности которых ответчик должен был получить причитающуюся заработную плату. Данное заявление не актуально, поскольку оставлено без удовлетворения в связи с отказом ответчику в передаче транспортных средств в счет погашения задолженности по заработной плате обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» перед бригадой работников. Соответствующие документы о погашении задолженности по заработной плате работникам, в частности, акт сверки между сторонами не подписывались. При этом, задолженности по заработной плате у ФИО1 не имеется, что подтверждается копией расчетного листка за апрель 2021 года.

Приведенные ответчиком объяснения не соответствуют содержанию заявления, в котором не указано на представление им интересов других работников, не указаны эти лица и не приведен расчет долга перед ними. Кроме того, это не объясняет мотивы последующего совершения ответчиком сделки по приобретению транспортного средства после того, как по утверждению ФИО1 работодатель отказал в передаче имущества в качестве отступного.

Иные документы, помимо квитанции по оплате спорного договора, в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу должника, их дальнейшее внесение на расчетный счет должника либо распределение в хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что ответчик являлся бывшим работником управляющей организации должника, и по его объяснениям ему было известно о наличии задолженности по заработной плате других работников, работавших под руководством ответчика, в связи с чем он обращался с заявлением о передаче имущества в качестве отступного, ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника. При этом из материалов дела следует, что в соответствии с ответом УФНС России по Республике Татарстан на запрос суда, в период 2020-2021 г.г. ответчик ФИО1 получал доход в ООО «Уралстройнефть», которое является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника. Кроме того, оспариваемый договор подписан ООО «Уралстройнефть» от имени должника ООО «Спецстройсервис».

Представленный в материалы дела отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 о рыночной стоимости имущества в размере 1100000 руб. отклоняется судом. Указанный отчет составлен по заказу ООО «Спецстройсервис» по состоянию на 04.06.2021, то есть уже после совершения сделки и передачи имущества ответчику по акту от 02.06.2021 (л.д.71-73). При описании объекта оценки оценщиком указано, что им принят для расчета износ техники, равный 80%; объект оценки находится в удовлетворительном состоянии; требует капитального ремонта ДВС, КПП, ходовая часть. Выводы оценщика об удовлетворительном состоянии самоходной техники и необходимости капитального ремонта основных узлов и агрегатов не основаны на каких-либо материалах, приобщенных к отчету об оценке, и не подтверждены какими-либо объективными данными. В отчете также указано, что "Акт составлен по наружному осмотру", при этом к отчету не приложен соответствующий акт осмотра техники, отсутствуют фотоматериалы. В графе "При осмотре присутствовали" отсутствует подпись владельца (доверенного лица). При этом указанные оценщиком недостатки двигателя, коробки передач и ходовой части не конкретизированы, отсутствует перечень выявленных недостатков, а из характера вероятных повреждений следует, что они могли быть выявлены преимущественно только посредством инструментального осмотра специалистом-автомехаником. Проведение визуального осмотра не подтверждено фототаблицами; не указана дата осмотра. Сведения о пробеге в размере 4904 км. не подтверждены показаниями одометра (счетчика пробега) самоходной техники.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 02.06.2021 (л.д.71-73) сумма начисленной амортизации составила 2348328,26 руб. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 04.06.2021 стоимость новой техники на дату оценки составляет 5115000 руб. В связи с этим по данным бухгалтерского учета стоимость имущества с учетом неподтверждения сведений о его неисправном состоянии составляла за вычетом суммы амортизации 2766671,74 руб.

Конкурсным управляющим также представлены сведения сайта auto.drom.ru, согласно которым рыночная стоимость спорной самоходной техники катка вибрационного (дорожного) ДУ-85 в состоянии нормального износа на дату заключения договора составляла не менее 2 500 000,00 рублей, то есть более чем в два раза дороже цены оспариваемой сделки.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недостоверности сведений о стоимости спорного имущества, содержащихся в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 04.06.2021.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом, поскольку заявителем уплачено 6000 руб. государственной пошлины по квитанции от 17.04.2024, следует возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по квитанции от 17.04.2024 (л.д.82).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года по делу № А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Н.Б. Назырова