Решение от 17 февраля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9869/2025
г. Калининград
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробейчиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Т-Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238300, <...> зд. 13, пом. 12, далее - заявитель)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области 04.06.2025 по обособленному спору № А21-5309-12/2021, серии ФС №№ 047656218, 047656217, 047656221 о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на сумму 4 758 467,72 руб., обязании принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований указанных исполнительных документов,

административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района ФИО2 (адрес: 236039, <...>, далее – СПИ ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236022, <...>, литер А, далее - УФССП России по Калининградской области),

заинтересованные лица (должники): ООО «Сантос-Продукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238300, <...> зд. 13), ФИО3, ООО «ПТК «ХОЛИФУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238300, <...> зд. 13),


при участии представителя ФИО4 по доверенностям от ООО «ПТК «ХОЛИФУД» от 03.06.2025 и от ФИО3, ФИО5 от 16.08.2022,

установил:

заявленные требования обоснованы несогласием взыскателя по исполнительным производствам с непринятием мер по исполнению требований исполнительных документов.

20.11.2025 от СПИ ФИО2 поступили копии материалов исполнительных производств от 01.07.2025 №№ 132486/25-39010, 132481/25-39010, 132484/25-39010.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще и заблаговременно извещались, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующие в деле.

Суд, выслушав представителя заинтересованных лиц, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и территориальные органы.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что означает, что он должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия перечислены в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В свою очередь стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) (ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что бездействия главного старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых бездействий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые бездействие, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые бездействия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых бездействий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых бездействий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых бездействий, возлагается на орган или лицо, которые совершили бездействие.

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – суд) от 08.10.2021 по делу № А21-5309/2021 в отношении ООО «Т-Калининград» введена процедура наблюдение.

Решением суда от 18.04.2022 по делу А21-5309/2021 ООО «Т-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2025 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.05.2025 по обособленному спору № А21-5309-12/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Сантос - Продукт», ООО «Сытый ветер», ООО «Славянский альянс», ООО «ПТК «ХОЛИФУД» на сумму 4 758 467,72 руб. до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т-Калининград».

04.06.2025 по заявлению конкурсного управляющего во исполнение указанного определения судом были выданы исполнительные листы, направленные первым в ОСП Гурьевского района:

- исполнительный лист серии ФС 047656218 в отношении ООО «Сантос-Продукт», возбуждено исполнительное производство № 132481/25/39010-ИП от 01.07.2025;

- исполнительный лист серии ФС 047656217 в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 132484/25/39010- ИП от 01.07.2025;

- исполнительный лист серии ФС 047656221 в отношении ООО «ПТК «ХОЛИФУД», возбуждено исполнительное производство №132486/25/39010-ИП от 01.07.2025.

Как указывает конкурсный управляющий, в его адрес поступило два документа по исполнительному производству № 132481/25/39010-ИП от 01.07.2025: постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Какие-либо иные документы по этому и двум другим исполнительным производствам конкурсному управляющему не поступали.

Заявитель, полагая, что бездействие судебных приставов нарушает его права и интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Согласно представленным в материалы дела копиям материалов спорных исполнительных производств, в рамках каждого из них судебным приставом-исполнителем принят ряд постановлений о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства, направлены запросы на получение сведений о должниках и об их имуществе, запросы в банки и ПФР, в отношении должника-гражданина также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

В рамках спорных исполнительных производств СПИ ФИО2 совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, тогда как бездействие представляет собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии СПИ ФИО2, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках спорных исполнительных производств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановления (кроме последнего) направлялись в том числе ФИО1 посредством ЕПГУ.

Даже если заявитель не ознакомился с их текстами путем использования ЕПГУ, он имел возможность реализовать свое право ознакомиться с материалами исполнительного производства непосредственно в ОСП Гурьевского района.

Заявитель не указал о создании ему каких-либо препятствиях в ознакомлении с материалами исполнительных производств со стороны судебного пристава-исполнителя, соответствующие действия (бездействия) не являются предметом судебного оспаривания.

Заявитель также не пояснил, какие действия по взаимодействию с судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству он предпринял сам до обращения в суд (проверка аккаунта в ЕПГУ, обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, подача обращения, звонок в ОСП и т.п.).

Использование права на обращение в суд не с целью реальной защиты и восстановления нарушенного права, а притворно с целью ознакомиться с материалами исполнительного производства в обход установленной ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ процедуры, при этом зная, что, как правило, истребуемые материалы исполнительного производства поступают в суд не в скорости, а по прошествии нескольких заседаний, создает дополнительную нагрузку на судебную систему на всех этапах прохождения иска (регистрация заявления, его проверка, изучение, рассмотрение судом, изготовление и рассылка судебных актов, проведение судебных заседаний и пр.), на иных участников судебного процесса и не может расцениваться как добросовестное поведение стороны, напротив, содержит признаки злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 13.11.2025 (вступило в законную силу 16.12.2025) производство по делу № А21-5309/2021 о признании ООО «Т-Калининград» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 16.01.2026 (вступило в законную силу 17.02.2026) по обособленному спору № А21-5309-12/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Т-Калининград» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Указанные судебные акты заявитель не обжаловал.

В судебном заседании представитель ФИО5 представил суду копию Решения единственного участника ООО «Т-Калининград» ФИО5 от 15.12.2025 об отмене всех выданных конкурсным управляющим ФИО1 В.а. доверенностей на представление интересов ООО «Т-Калининград».

ФИО5 подано ходатайство об отмене обеспечительных мер по обособленному спору № А21-5309/12/2021 (оставлено без движения до 26.02.2026).

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Т-Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Лошаков