Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А65-26200/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2025 года Дело № А65-26200/2021

№ 11АП-9234/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 по заявлению акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора по делу № А65-26200/2021 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научноисследовательский институт радиосвязи", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 37 808 771,59 руб. по договору от 15.06.2015 № 1419187406982020105007328/128.14; пени за период с 25.12.2020 по 29.11.2021 в размере 12 854 981,80 руб.; пени за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения решения суда ответчиком,

при участии Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан, при участии в судебном заседании: - лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) денежных средств в размере 37 808 771,59 рублей по договору от 15.06.2015 № 1419187406982020105007328/128.14, пеней за период с 25.12.2020 по 29.11.2021 в размере 12 854 981,80 рублей, пеней в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 37 808 771,59 рублей, начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022, исковые требования

удовлетворены в полном объеме, с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 37 808 771 руб. 59 коп., пени в размере 12 854 981 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., суд решил начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 37 808 771,59 руб., начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты.

Акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 года к участию в деле в соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено СОСП по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 в удовлетворении заявления акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора отказано.

Акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2025 отменить, освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на заявителя постановлением от 06.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 88109/24/98016-ИП от 28.11.2024.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнения требования в рамках исполнительного производства в связи со сложным финансовым положением и отсутствием денежных средств в достаточном размере.

При этом, как указывает заявитель, отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение является последствием того, что должник на протяжении длительного времени сталкивался с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: в 2020-2021 годах в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации принят ряд федеральных и региональных нормативных актов, в частности в некоторые периоды устанавливались нерабочие дни, вводились запреты на вывоз определенных товаров, так, Союзом «Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан» было выдано 18 заключений о наличии обстоятельств непреодолимой силы по 15 контрактам.

Далее, с 15.03.2022 Акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» попало в санкционные списки за работу в оборонном и смежном материально-техническом секторе экономики Российской Федерации. Союзом «Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан» выдано заключение № 2/2057 от 28.12.2020 о наличии обстоятельств непреодолимой силы для АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».

В связи с указанными обстоятельствами непреодолимой силы заявитель не имел возможности исполнять обязательства по государственным контрактам в предусмотренные сроки и понесло значительные убытки, что в свою очередь повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате платежей, в том числе подлежащих взысканию на основании решения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

28.10.2025 от акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) денежных средств в размере 37 808 771,59 рублей по договору от 15.06.2015 № 1419187406982020105007328/128.14, пеней за период с 25.12.2020 по 29.11.2021 в размере 12 854 981,80 рублей, пеней в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 37 808 771,59 рублей, начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 37 808 771 руб. 59 коп., пени в размере 12 854 981 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., суд решил начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 37 808 771,59 руб., начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты.

16.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС на принудительное взыскание присужденной суммы задолженности.

06 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ФИО1 вынес постановление о взыскании с должника – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» исполнительского сбора в размере 3 560 462,73 руб. в рамках исполнительного производства № 88109/24/98016-ИП от 28.11.2024 о взыскании с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – заявитель) в пользу ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» задолженности в размере 50 863 753,4 руб. по делу № А65-26200/2021.

06.06.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации (ч.ч. 2, 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно части 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 (ред. от 19.11.2024 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 78 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при

применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами в порядке статей 65, 68 АПК РФ. При этом должны учитываться интересы обеих сторон спора. Бремя доказывания возложено на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, заявитель при рассмотрении данного рода заявлений должен доказать невозможность исполнения судебного акта. При этом объем доказательств должен быть достаточным, представленные в обоснование доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Исполнительное производство № 88109/24/98016-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.11.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 040275676 от 16.02.2023.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статья 112 ФЗ № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.12.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 560 462,73 руб.

Обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, ответчик по делу указывает, что выполнение обязательства по контрактам стало невозможным вследствие ограничительных действий при принятии мер по предотвращению коронавирусной инфекции, а также включения завода в санкционные списки. Тяжелое финансовое положение препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ). Финансовое положение должника не является безусловным основанием для снижения исполнительского сбора. Ограничения, введенные Указами Президента Российской Федерации, на которые ссылается должник, имели место при распространении коронавирусной инфекции в 2020 – 2021 годах, тогда

как обязательства по исполнению решению суда по настоящему делу должны были быть исполнены в 2024 году.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с официального сайта службы судебных приставов, на данный момент в отношении должника возбуждено около 50 исполнительных производств, в том по взысканию исполнительских сборов.

Сведений об их окончании или прекращении отсутствуют, заявителем соответствующие сведения не представлены.

Должником не указано, какие меры принимались им для своевременного исполнения конкретного исполнительного документа, доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимал действия к заключению со взыскателем мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу.

Ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в судебной практике, в данном случае не может быть признана обоснованной, учитывая периоды вынесения судебных актов. Данное заявление рассмотрено судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств за 2020 – 2022 годы.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 - 9, 16 АПК РФ общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, и, следовательно, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на сложное финансовое положение и отсутствие денежных средств апелляционным судом подлежит отклонению с учетом разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.12.2014 N 1419187406982020105007328/128.14 (далее - договор), по условиям которого поставщик, выступая в качестве исполнителя Государственного оборонного заказа, обязался во исполнение Государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным контрактом N 3/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ от 09.10.2014 поставить заказчику пять комплексов радиомониторинга "Платан-МР-22160" для установки на корабли проекта 22160, зав. NN 162, 163, 164, 165, 166 (далее - изделие, продукция).

Согласно товарной накладной N 506 от 26.11.2020 отгрузка изделия N 165 осуществлена истцом 26.11.2020, получено ответчиком 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу продукции устанавливается в ведомости поставки и протоколе согласования цены. Цена изделия зав. N 165 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017) установлена в размере 82 064 971,59 рублей.

На основании пункта 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению N 2 к договору N 1419187406982020105007328/128.14 от 20.12.2014) для поставки продукции заказчик проводит авансирование в размере 50% от стоимости поставки очередной партии продукции.

Ответчик произвел авансирование поставки изделия зав. N 165 в размере 44 256 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16690 от 31.07.2017.

Согласно пункту 2.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию более чем на 10 банковских дней, покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы.

Окончательный расчет за поставку товара должен быть осуществлен ответчиком не позднее 14.12.2020.

Ввиду неисполнения ответчиком его обязательств по оплате денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик просил рассмотреть следующий график оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию для заказа зав. N 165 в размере 37 808 771,59 рублей: 13 808 771,59 рублей до 31.08.2021, 12 000 000 рублей до 30.09.2021, 12 000 000 рублей до 31.10.2021.

Письмом N 040/132-7609 от 22.06.2021 истец согласовал данный график.

Однако ответчик сообщил, что планирует произвести окончательный расчет за поставленную продукцию для заказа зав. N 165 в размере 37 808 771,59 рублей до 30.12.2021.

Удовлетворяя заявленные требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта поставки истцом продукции по товарной накладной N 506 от 26.11.2020, которая в полном объеме ответчиком не оплачена, задолженность составляет 37 808 771,59 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не оспаривается, что счет на оплату товара получен им 30.11.2020, одновременно с товарной накладной N 506 от 26.11.2020.

В пункте 9.3. договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписанными обеими сторонами.

Однако подтверждающих внесение сторонами в установленном порядке изменений в условия заключенного договора в части изменения сроков оплаты товара, в материалах дела не имеется и поставщиком отрицается.

В материалы дела не представлены соглашения сторон об изменении сроков платежа.

Повторно оценивая материалы дела, в частности, представленные заявителем заключения ТПП Республики Татарстан, судом апелляционной инстанции установлено, что лишь одно из заключений - от 02.07.2020 № 2/1240 имеет отношение к спорному контракту. Вместе с тем, с учетом сроков оплаты и даты поставки товара (ноябрь 2020г.) заявителем не доказано, что

обстоятельства, указанные в заключении (в период с апреля по май 2020) как-то повлияли на исполнение обязательств ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 по делу № А65-26200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев