Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А42-7403/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7403/2017
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/11,12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от временного управляющего должника: представителя Тома М.В. (доверенность от 21.05.2018)

от ООО «Металлическая Компания»: директора Липчанской Н.М. (приказ от 08.06.2011)

от должника: представителя Тененбаума В.А. (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24322/2018) ООО «Металлическая Компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2018 по делу № А42-7403-11,12/2017 (судья Н.С. Машкова), принятое

по заявлению ООО «Металлическая компания», Липчанского А.В. и ООО «МеталлРесурс»

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника,

оформленных протоколом от 13.06.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлическая компания» (далее - ООО «МК», заявитель) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее - ООО «МР», должник) обратилось в Арбитражный суд города Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 13.06.2018 , по первому, второму, третьему вопросам повестки дня.

Участник должника Липчанский Алексей Васильевич и должник ООО «МеталлРесурс» обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 13.06.018, по первому и второму вопросам повестки дня. Одновременно заявители просили приостановить производство по делу о банкротстве должника.

06.07.2018 указанные заявления приняты к производству арбитражного суда первой инстанции с назначением к совместному рассмотрению на 31.07.2018.

Определением суда от 07.08.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

На указанное определение суда кредитом ООО «МК» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2018 по делу № А42-7403-11,12/2017 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «МеталлРесурс» от 13.06.2018 по первому, второму, третьему вопросам повестки дня отменить и разрешить вопрос по заявлению конкурсного кредитора ООО «Металлическая Компания» по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что законным интересом ООО «Металлическая Компания», как конкурсного кредитора, является получение от должника удовлетворения своего требования, включенного в реестр. В данном случае первым собранием кредиторов ООО «МеталлРесурс» от 13.06.2018 приняты решения о введении ликвидационной процедуры при наличии оснований для возможности применения оздоровительной процедуры, что фактически является злоупотреблением правом, недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Такими образом, данными обжалуемыми решениями первого собрания кредиторов ООО «МеталлРесурс» от 13.06.2018 вероятность получения удовлетворения ООО «Металлическая Компания» значительно снижена, а, значит, законные интересы ООО «Металлическая Компания», как конкурсного кредитора ООО «МеталлРесурс», ущемлены.

Податель жалобы полагает, что проведение первого собрания кредиторов по юридическому адресу имеет существенное значения для принятия соответствующих действительным обстоятельствам дела решений по обжалуемым вопросам 1-3 повестки дня, так как временным управляющим, в том числе на собрании при предоставлении отчета, анализа финансового состояния должника, было указано на отсутствие в его распоряжении необходимого пакета документов по финансово-хозяйственной деятельности должника по причине их непередачи Игнатовичу В.Н. от Липчанского А.В. При проведении первого собрания по месту нахождения должника участники собрания могли бы убедиться в обоснованности/необоснованности выводов временного управляющего об отсутствии у должника документов и целесообразности введения в отношении ООО «МеталлРесурс» процедуры конкурсного производства. В данном же случае при проведении собрания по иному адресу кредиторы такой возможности были лишены. Действия временного управляющего Макеева А.А. по исключительно самостоятельному определению иного места проведения первого собрания при сделанных им же заявлениях о не передаче должником необходимого пакета документов для проведения полного достоверного анализа финансового состояния должника не соответствует принципу добросовестности и разумности, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «МеталлРесурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий ООО «МеталлРесурс» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела после его отложения 03.10.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. на судей Копылову Л.С., Аносову Н.В. рассмотрение дела 24.10.2018 начато сначала.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Металлическая Компания» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители должника и временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «МеталлРесурс» на основании заявления United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки).

Определением суда от 21.12.2017 в отношении ООО «МеталлРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Макеев Андрей Анатольевич, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 17.05.2018.

13.06.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника ООО «МеталлРесурс» с повесткой дня:

1. утверждение отчета временного управляющего;

2. об определении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Мурманской области;

3. об определении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению для проведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть

утвержден арбитражный управляющий, подлежащий утверждению для проведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения;

4. об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению для проведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения;

5. о выборе реестродержателя;

6. об избрании представителя собрания кредиторов;

7. об образовании комитета кредиторов;

8. об определении количественного состава комитета кредиторов. 9. об определении полномочий комитета кредиторов;

10. об избрании членов комитета кредиторов».

Собрание приняло решения в соответствии с требованиями статей 12, 15, 72-74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на нем присутствовали все конкурсные кредиторы (United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки), ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «МК») и уполномоченный орган (ФНС России), требования которых включены в реестр требований кредиторов и соответствуют 100% от установленной кредиторской задолженности по основному долгу, а также без права голоса – временный управляющий Макеев А.А. и участник ООО «МР» Липчанский А.В.

Из повестки дня следует, что рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов, в частности по оспариваемым вопросам:

1) утверждение отчета временного управляющего;

2) определение следующей процедуры – конкурсное производство;

3) определение кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства – Макеев Андрей Анатольевич.

Полагая, что оспариваемые решения первого собрания кредиторов нарушают права и законные интересы заявителей, ООО «Металлическая Компания», ООО «МеталлРесурс» (от Липчанского А.В.) и учредитель Липчанский А.В. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В обоснование заявления ООО «МК» указывало, что первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника в г. Североморске и не по месту его подразделения «Мурманский офис» в г. Мурманске (ул. Привокзальная, д. 8, оф. 1), в отсутствие доказательств невозможности проведения собрания по указанным адресам, что является нарушением пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника участники могли бы убедиться в обоснованности/необоснованности выводов временного управляющего об отсутствии необходимого пакета документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества, чего в случае проведения собрания по иному адресу были лишены. ООО «МК» также указывало, что собрание кредиторов проведено без предварительного проведения собрания работников ООО «МК»; при определении даты собрания кредиторов должника нарушен установленный пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок (не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения) – собрание проведено за день до даты судебного заседания по делу, что лишило участников собрания возможности объявления перерыва в собрании, в том числе для ознакомления с дополнительно представленными на собрании кредиторов документами, обосновывающими возможность восстановления платежеспособности в рамках оздоровительных процедур. По мнению ООО «МК», допущенные нарушения привели к обстоятельствам, когда часть участников собрания не могла удостовериться в обоснованности вывода о возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления и по вопросам 1 – 3 приняты оспариваемые решения.

ООО «МР» (от Липчанского А.В.) и Липчанский А.В. по своему заявлению указывали, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Макеевым А.А. на основании неполного перечня документов, без отражения документов, регламентирующих деятельность должника; при проведении анализа финансово состояния должника Макеевым А.А. не учтено фактическое положение в Обществе, преднамеренность банкротства ООО «МР», а также наличие у ООО «МР» возможности восстановления платежеспособности с учетом имеющегося имущества, действующих договоров на поставку лома, действующей лицензии на осуществление заготовки (хранения, переработки и реализации) лома, а также производственного персонала. Кроме того, при проведении собрания допущены следующие нарушения – не проведено собрание работников должника; нарушен срок уведомления о проведении собрания кредиторов должника; о проведении собрания кредиторов не уведомлен участник Общества Липчанский А.В.; в сообщении о проведении собрания не указан порядок регистрации участников собрания; не обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов и (или) утверждения), не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания; собрание проведено не по месту нахождения должника или органов его управления; анализ финансового состояния должника проведен с нарушением принципов полноты и достоверности используемых данных и не может быть положен в основу решения об определении процедуры, следующей за процедурой наблюдения; заключение о наличии/отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не подтверждено документально и противоречит судебному акту; первое собрание кредиторов проведено позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представлен в арбитражный суд позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Заявители полагают, что Макеев А.А. злоупотребляет своими полномочиями, намеренно создавая условия, затрудняющие реализацию участвующими в деле лицами своих прав.

Временный управляющий в представленном отзыве указывал на недоказанность заявителями нарушений их прав и законных интересов принятыми решениями, в том числе при проведении собрания не по месту нахождения должника или его офиса. С учетом расположения должника на территории закрытого административного образования, необходимости оформления пропусков для проезда в ЗАТО г. Североморск и территориальное расположение кредиторов, неполучения ответа от Игнатовича В.Н. о возможности проведения собрания по месту нахождения офиса ООО «МР» в г. Мурманске, было принято решение о проведении собрания по иному адресу в г. Мурманске, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «МК» и Липчанский А.В. на собрании кредиторов присутствовали, были надлежащим образом извещены, своим правом на ознакомление с материалами не воспользовались. Отсутствие на собрании кредиторов должника представителя его работников не нарушают интересы участников дела, поскольку участие этих лиц ограничено (не имеют права голоса). На собрании кредиторов 13.06.2018 присутствовали все кредиторы, кворум 100%; срок уведомления о проведении собрания кредиторов не нарушен, уведомление о собрании направлено путем почтового отправления 24.05.2018 и размещено в ЕФРСБ 24.05.2018 за № 2726428; в последующем дата изменена на 13.06.2018 (в связи с первоначальным определением даты на выходной день) – соответствующие публикации в ЕФРСБ и уведомления совершены 28.05.2018; по результатам проведенного анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления его платежеспособности и целесообразность конкурсного производства, о чем поставлено в известность собрание кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений и признания недействительными спорных решений первого собрания кредиторов ООО «МР», оформленных протоколом от 13.06.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первом собрании кредиторов также принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Однако отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения (с учетом отложения в целях рассмотрения требований кредиторов) назначено на 14.06.2018, временный управляющий определил дату проведения первого собрания кредиторов 13.06.2018. Информация о проведении собрания была опубликована в ЕФРСБ 28.05.2018, также временный управляющий направил почтовые уведомления в адрес конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр на дату проведения собрания, Липчанского А.В. и иных лиц, определенных законом (за исключением представителя работников по причине отсутствия соответствующего решения на дату проведения первого собрания).

Как усматривается из материалов дела, ООО «МК» и Липчанский А.В. на собрании кредиторов присутствовали, были надлежащим образом извещены, однако своим правом на ознакомление с материалами не воспользовались. Все конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, на собрании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня. Таким образом, кворум, необходимый для признания первого собрания кредиторов должника правомочным, имелся, решения первого собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

В силу изложенного доводы заявителей о нарушении временным управляющим срока проведения собрания кредиторов не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не воспрепятствовало кредиторам принять участие в собрании и выразить свою волю по вопросам повестки дня.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Петровской, д.31/11, оф. 4. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов от установленной кредиторской задолженности, а также лица без права голоса: временный управляющий Макеев А.А. и участник ООО «МР» Липчанский А.В.

Временный управляющий пояснил, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника или его офиса в г. Мурманске вызвано объективными обстоятельствами, а именно расположением должника на территории закрытого административного образования и необходимостью оформления пропусков для проезда в ЗАТО г. Североморск, территориальным расположением кредиторов, а также неполучением ответа от Игнатовича В.Н. о возможности проведения собрания по месту нахождения офиса ООО «МР» в г. Мурманске.

Судом первой инстанции правомерно определено, что проведение собрания кредиторов по иному адресу не повлияло на возможность кредиторов принять участие в собрании, а также на законность принятых на собрании решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника, судом первой инстанции не установлено со стороны временного управляющего нарушений по созыву и проведению первого собрания кредиторов. Вопросы повестки первого собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Поскольку заявители в нарушение положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что принятые на первом собрании кредиторов решения нарушили их права и законные интересы в деле о банкротстве ООО «МР», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных заявлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей относительно целесообразности введения в отношении должника иной процедуры банкротства, поскольку указанные доводы не влияют на законность принятых кредиторами решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений ООО «МК», ООО «МР» и Липчанский А.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «МК» относительно проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МК» по сути сводятся к несогласию кредитора с результатами финансового анализа, проведенного временным управляющим, и введением следующей процедуры банкротства, однако указанные доводы не связаны с предметом настоящего обособленного спора, и не влияют на законность оспариваемых решений, принятых кредиторами большинством голосов.

Претензии к временному управляющему и его работе подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оснований для внепроцессуальной критики не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2018 по делу № А42-7403/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Л.С. Копылова