Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А55-24688/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24688/2015
г. Самара
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2016 года по делу № А55-24688/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа № 156" городского округа Самара о взыскании 691 797 руб. 68 коп.,

и по встречному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 156" городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" о взыскании 973 399 руб. 40 коп.,

третьи лица: Департамент образования Администрации городского округа Самара, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Ресурсный центр социальной сферы»,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" – директор ФИО2 (протокол № 06/16 от 25.01.2016), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 156" городского округа Самара – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент", руководствуясь ст.ст.309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа № 156" городского округа Самара о взыскании, с учетом увеличения размера требования о взыскании пени, принятого судом определением от 04.05.2016, 691 797 руб. 68 коп., 608 896 руб. 32 коп. - стоимость работ по капитальному ремонту системы отопления, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком контракта от 24.06.2015 № 0342300000115000472¬0189372-02 (далее - контракт), 33 500 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств в размере 2,5 % от цены контракта и 49 401 руб. 36 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.09.2015 по 25.04.2016 на основании п.6.2 контракта. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца, с учетом увеличения размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом определением от 31.03.2016, 973 399 руб. 40 коп., в том числе 134 000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств в размере 10 % от цены контракта на основании п.6.5 контракта, 604 190 руб. 06 коп. - убытки ответчика (за вычетом вышеуказанной суммы штрафа), выразившиеся в необходимости срочного аварийного ремонта системы отопления, для чего ответчик заключил с ООО «СтройКомплект» контракт от 16.10.2015 № 2315 (оплатив стоимость работ по этому контракту платежным поручением от 10.11.2015 № 626 на сумму 738 190 руб. 06 коп.), 189 227 руб. 76 коп. - ущерб, причиненный истцом при выполнении работ, выразившийся в повреждении имущества ответчика, и 45 981 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные на вышеуказанные суммы убытков и ущерба за период с 05.08.2015 по 15.02.2016.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 03.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 г., по делу № А55-24688/2015 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" отказано полностью.

В удовлетворении встречного иска Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 156" городского округа Самара отказано полностью.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" в доход федерального бюджета государственная пошлина 978 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны. В обосновании отказа в удовлетворении первоначальных требований истца суд первой инстанции необоснованно указал на то, что «истцом не доказан факт выполнения с надлежащим качеством и в полном объеме того объема работ по капитальному ремонту системы отопления, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика.» Также заявитель ссылается на то, что в период после предъявления работ к приемке каких-либо обоснованных претензий относительно объема и качества выполненных работ со стороны ответчика не предъявлялось. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о необоснованности первоначальных исковых требований ООО "Строительный Сегмент" вследствие недоказанности факта выполнения работ с надлежащим качеством и в полном объеме работ по капитальному ремонту системы отопления, не основаны на материалах дела и не доказаны. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили решение оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор от 24.06.2015 № 0342300000115000472¬0189372-02 (далее - контракт) по капитальному ремонту системы отопления, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления и оконных блоков общей стоимостью 1 340 000 руб., а ответчик - принять результат этих работ и уплатить истцу указанную стоимость.

Однако, ответчик уплатил истцу лишь стоимость работ по капитальному ремонту оконных блоков в сумме 551 897 руб. 34 коп. и не уплатил стоимость работ по капитальному ремонту системы отопления, ссылаясь на недостатки этих работ, препятствующие их использованию (невозможность функционирования системы отопления без устранения недостатков).

В обосновании исковых требований первоначальный истец ссылается на выполнение им работ и факт неоплаты результатов работ ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску решение считал обоснованным, не обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Претензией от 30.07.2015 года ответчик указал подрядчику на недостатки работ.

Актом от 12 августа 2015 года стороны также засвидетельствовали недостатки работ, факт выполнения не в соответствии с условиями договора, данный факт признал первоначальный истец, в акте имеется подпись директора истца.

2 сентября 2015 года письмом №190 ответчик предлагал истцу расторгнуть договор по соглашению сторон.

28 сентября 2015 года ответчик направил истцу письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением подрядчика своих обязательств.

Приняв 28.09.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая начало учебного года и необходимость окончания работ до наступления холодов, ответчик заключил контракт от 16.10.2015 № 2315 с ООО «СтройКомплект», которое фактически выполнило работы по капитальному ремонту системы отопления.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Кроме того, согласно п.4.2.5 контракта ответчик имеет право не оплачивать некачественные работы до полного устранения истцом всех нарушений и замечаний.

Несмотря на неоднократные указания о некачественном выполнении работ истец недостатки не устранял, продолжая выполнять работы при ненадлежащем качестве.

На основании вышеуказанного, учитывая наличие неоднократного заблаговременного предупреждения истца ответчиком о некачественном выполнении работ, отсутствие предпринятых мер, направленных на надлежащие исполнение своих обязательств по договору по качественному выполнения работ, о чем свидетельствует двухсторонний акт от 12.08.2015 года, и, как следствие отсутствие результата работ, соответствующего нормам и условиям договора, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком обязательств по оказанию содействия в выполнении истцом работ со ссылкой на нормы ст.718, 719 и п.2 ст.747 Гражданского кодекса РФ, не принимается, поскольку указанными нормами права предусмотрена обязанность заказчика совершать перечисленные действия только в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Однако, условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрены такие обязательства ответчика.

Напротив, согласно п.4.3.15, 4.3.17, 4.3.18 и 4.3.20 истец (подрядчик) обязан за счет собственных средств и собственными силами обеспечить подключение объекта к действующим коммуникациям, для снабжения производства работ теплом, водой, электроэнергией, обеспечить применение электромеханического инструмента на независимых источниках питания, исключив потребление электроэнергии посредством сетей ответчика, при необходимости предусмотреть применение собственного источника электроснабжения, произвести устройство временных сооружений для хранения материалов, размещения работников и проведения прочих мероприятий, необходимых для производства работ.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, необходимых согласно ст.ст.309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ и условиям контракта, для возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате работ, которые были выполнены некачественно. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований истец по встречному иску решение не обжаловал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2016 года по делу №А55-24688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов