Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-186488/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186488/20-181-1345
г. Москва
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВИС"

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕРН"

о взыскании задолженности по договору поставки № Т-250157 от 18.05.2020 в размере 111 665 руб. 00 коп., штрафа в размере 16 749 руб. 75 коп.,

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕРН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВИС"

о признании сделки заключенной путем подписания договора № Т-250157 от 18.05.2020 недействительной

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО2 паспорт,

от Третьего лица: ФИО3 по доверенности № 6093 от 16.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШТЕРН" о взыскании задолженности по договору поставки № Т-250157 от 18.05.2020 в размере 111 665 руб. 00 коп., штрафа в размере 16 749 руб. 75 коп.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ШТЕРН" к ООО "АВВИС" о признании сделки, заключенной путем подписания договора № Т-250157 от 18.05.2020, недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в порядке ст. 51 АПК РФ; приостановлено производство по делу № А40-186488/2020-181-1345 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-136330/2020-181-172-1019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. производство по делу № А40-186488/2020-181-1345 возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А40- 136330/2020-172-1019.

Определением суда от 18.05.2021 г. принят к утверждению отказ ООО "ШТЕРН" от встречных исковых требований к ООО "АВВИС" о признании сделки, заключенной путем подписания договора № Т-250157 от 18.05.2020, недействительной, прекращено производство по встречному иску по делу № А40-186488/20-181-1345.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в отношении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШТЕРН» (Ответчик, Поставщик) и ООО «АВВИС» (Истец, Покупатель) 18.05.2020 заключен договор поставки № Т-250157 (далее — Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № Т-250157 от 18.05.2020 Поставщик обязался поставить Покупателю блок следящей системы БСС-4-03 общей стоимостью 111 665 руб., срок поставки до 14 дней.

18.05.2020 Поставщиком был выставлен счет на оплату № Т-250157 на сумму 111 665 руб., который был оплачен Покупателем 19.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 1.

31.08.2020 Истец направил Ответчику претензию № 9 от 31.08.2020 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 128 414 руб. 75 коп.

По состоянию на 01.10.2020, Ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения конкретной Спецификации (полностью или в части) и потребовать в течение 10 (Десяти) дней возвратить уплаченную за Товар денежную сумму без компенсации Поставщику каких-либо расходов, если Поставщик допустит существенное нарушение исполнения обязательств по данной спецификации, выразившееся в превышении на 15 (пятнадцать) и более дней согласованных сроков исполнения таких обязательств в следующих случаях: поставки, устранения несоответствий (недостатков) Товара, его замены, доукомплектования или допоставки, при этом Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 15% от стоимости не поставленного в срок, незамененного, недоукомплектованного Товара.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 16 749 руб.75 коп.

Учитывая, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что договор №Т-250157 от 18.05.2020 со стороны ООО «ШТЕРН» не заключался, а подписи и оттиск печати на нем, не свидетельствуют о волеизъявлении ООО «ШТЕРН» на заключение соглашения.

Ссылка истца на то, что ООО «АВВИС» была произведена оплата (перечисление денежных средств) на счет <***>, открытый от имени ООО «ШТЕРН» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», по мнению ответчика, не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку представленная ООО «АВВИС» копия платежного поручения от 19.05.2020 №1 на сумму 111 665 руб. не свидетельствуют о том, что у ООО «ШТЕРН» возникли права на указанные денежные средства, учитывая, что ответчик не открывал ранее и не имеет в настоящее время каких-либо счетов в указанном банке, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-136330/20-172-1019.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из платежного поручения № 1 от 19.05.2020 денежные средства в размере 111 665 руб. 00 коп. истцом перечислены на расчетный счет, <***>, открытый от имени ООО «ШТЕРН» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-136330/20-172-1019 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского счета, на основании которого в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" открыт расчетный счет <***> на имя ООО "ШТЕРН".

В рамках рассмотрения дела № А40-136330/20-172-1019 судом установлено, что что неизвестное лицо, представившееся ФИО2, на основании поддельного паспорта открыло расчетный счет <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». При открытии расчетного счета указанное лицо представило фиктивные учредительные документы, не принадлежащие ООО «ШТЕРН» (не соответствующие документам ООО «ШТЕРН»). Также, в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы в результате визуального сравнения подписей на документах, представленных неустановленным лицом от имении ООО «ШТЕРН» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» при открытии расчетного счета, установлено несоответствие подписи, принадлежащей ФИО2, участвовавшего непосредственно в судебном заседании. При этом личность ФИО2, участвовавшего в судебном заседании 17.11.2020 в Арбитражном суде города Москвы, судом проверена и установлена.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, названные судебные акты относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебным актом по делу № А40-136330/20-172-1019 подтверждается, что расчетный счет <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ООО «ШТЕРН» не открывало, а, следовательно, и не могло получить денежные средства ООО «АВВИС», перечисленные платежным поручением №1 от 19.05.2020.

Соответственно, в случае зачисления денежных средств на указанный счет, ответчик не имел и не имеет возможности владеть, пользоваться и (или) распоряжаться денежными средствами на указанном счете. В отсутствие возможности владеть, пользовать и(или) распоряжаться денежными средствами на расчетном счете <***>, открытый от имени ООО «ШТЕРН» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», у ООО «ШТЕРН» не возникло права собственности или иных прав на денежные средства ООО «АВВИС».

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм для ООО «ШТЕРН» не возникли никакие правовые последствия, связанные с открытием неизвестными лицами расчетного счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу № А40-136330/20-172-1019 обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ШТЕРН» не выражало волю к заключению договора с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», а представленные банком документы, подтверждают то, что расчетный счет <***> был открыт по поддельным документам, не принадлежащим ООО "ШТЕРН".

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, а также отсутствие доказательств получения денежных средств в размере 111 665 руб. 00 коп. именно ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки № Т-250157 от 18.05.2020.

Учитывая, что обязательство по поставке товара по Спецификации № Т-250157 от 18.05.2020 у ответчика не возникло, то и применение штрафных санкций, предусмотренных п. 4.10 договора, что влечет отказ в удовлетворении иска также и в указанной части.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К. М. Хабарова