Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-61585/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61585/2023
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.05.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26251/2024) (заявление) Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "БЕСТ ВЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу № А56-61585/2023, принятое

по иску (заявлению) Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "БЕСТ ВЕЙ"

к Главному Управлению МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Учредитель СМИ PROPERM.RU ООО "ПремьерМедиаИнвест"

о защите деловой репутации



установил:

Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, ответчик) о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Кооператива утверждение, содержащееся в ответе Управления от 11.08.2022 № 55/675 на запрос главного редактора средства массовой информации Properm.ru от 01.08.2022 о наличии «12 тысяч пострадавших» в результате деятельности Кооператива, опубликованное в статье средства массовой информации Properm.ru «Агония пирамидального проекта» под лозунгом Life is good. Продолжение расследования Properm.ru», размещенной на веб-странице по адресу: https://properm.ru/news/society/207309/?from=tg и обязании Управления в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения о наличии «12 тысяч пострадавших» в результате деятельности Кооператива способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» (далее – Общество, третье лицо).

Решением суда от 30.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-204647/2022, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что источником оспариваемых истцом сведений, порочащий деловую репутацию Кооператива, является Управление; порочащий характер спорных сведений установлен заключением лингвиста-эксперта ФИО2 От 02.04.2024.

В судебном заседании представитель кооператива доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 22.08.2022 на Интернет-портале www.properm.ru по адресу https://properm.ru/news/society/207309/?from=tg размещена публикация автора ФИО3 «Агония пирамидального проекта» под лозунгом «Life is good». Продолжение расследования Properm.ru».

В данной публикации указано, что в результате деятельности кооператива имеется 12 тысяч пострадавших.

Полагая, что данная публикация содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, кооператив обратился в суд с иском к учредителю СМИ ООО «ПремьерМедиаИнвест» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Кооператива утверждения, содержащегося в указанной статье о наличии «12 тысяч пострадавших в результате деятельности Кооператива и обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте www.properm.ru

В форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Управление было привлечено к участию в деле №А40-204647/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением по делу №А40-204647/2022 в удовлетворении требований отказано.

Оказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего:

В запросе главного редактора в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.08.2022содержалась просьба в связи с подготовкой публикации об организациях с признаками нелегальной финансовой деятельности предоставить следующую информацию:

1. Когда и по какой статье было возбуждено уголовное дело (или несколько дел) по материалам, собранным в отношении компаний, объединенных брендом Life is good (инвесткомпания Hermes LTD, кооператив «Best way»)?

2. Кто задержан в рамках расследования уголовного дела? По нашим данным, 13 человек.

3. Сколько потерпевших по делу?

4. Можно ли жертвам компаний с признаками нелегальной финансовой деятельности обращаться с заявлениями не в местные органы полиции, а в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу? Что им нужно для этого?

5. В Казахстане одна из компаний, выступавших под брендом Life is good, признана финансовой пирамидой - это инвестиционная компания Hermes LTD. В России она тоже работает, почему еще не признана финансовой пирамидой? Разное с Казахстаном законодательство в этом случае?

6. На каком этапе сейчас следствие? Что делать тем, кто боится потерять деньги, и поэтому не идет с заявлением в полицию?

В ответе управления от 11.08.2022 № 55675 указано следующее: сотрудниками ГУЭБиПК МВД России совместно с коллегами из Санкт-Петербурга пресечена деятельность коммерческих организаций, которые действовали по принципу финансовой пирамиды. Их руководители и работники подозреваются в мошенничестве, совершенном в составе организованной группы, в особо крупном размере. Предварительно установлено, что противоправная деятельность велась с 2014 года на территории нескольких регионов России. Злоумышленниками были созданы подконтрольные организации с сетью региональных филиалов, которые работали под единым брендом. Гражданам предлагали стать, пайщиками кооператива, обещая либо предоставление нового жилья, либо получение дохода в размере до 30 % годовых. При этом деятельностью, связанной с инвестированием вкладов, фигуранты не занимались. Приобретение недвижимости и обещанные выплаты осуществлялись за счет привлечения средств новых клиентов. В ходе расследования установлено, что от незаконных действий пострадали более 12 тысяч человек, а общий ущерб составил не менее девяти миллиардов рублей. Следователями ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области девяти задержанным предъявлено обвинение. В преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 УК РФ. Четверым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, пятеро объявлены в розыск. По местам проживания предполагаемых организаторов и участников криминального бизнеса, а также в офисах подконтрольных им организаций полицейскими и сотрудниками регионального управления ФСБ России проведены обыски. Изъяты предметы и документы, имеющие доказательственное значение для расследования уголовного дел. В качестве обеспечительной меры по возмещению причиненного материального ущерба наложен арест на денежные средства кооператива. Устанавливаются личности всех потерпевших в результате деятельности финансовой пирамиды. Действия фигурантов дополнительно квалифицированы по статье 210 УК РФ (организация и участие в преступном сообществе). Четверо организаторов и активных участников сообщества объявлены в международный розыск с мерой пресечения заключение под стражу. Наложены аресты на денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в сумме более 3 миллиардов рублей.

Таким образом, оспариваемая статья содержала полученные из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения.

На редакцию не возлагается обязанность по проверке сообщений компетентных государственных органов, данных ими по результатам своей деятельности.

Поскольку оспариваемые сведения содержались в официальном ответе управления, соответствуют действительности, так как факт их получения подтвержден, суд пришел к выводу, что права истца, связанные с его деловой репутацией, ответчиком не нарушены.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-204647/2022 установлено, что источником оспариваемых истцом сведений, распространенных в СМИ, о наличии «12 тысяч пострадавших» в результате деятельности Кооператива, является Управление, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Проанализировав содержание оспариваемого текста, содержащегося в письме Управления от 11.08.2022 № 55/675, суд пришел к выводу, что в нем не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, в том числе отсутствует информация о «12 тысяч пострадавших» от незаконных действий именно Кооператива.

Суд сделал правильный вывод о том, что спорные сведения не содержат утверждений о нарушении законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности, которые умаляли бы или порочили деловую репутацию истца.

Согласно дословного текста письма Управления от 11.08.2022 № 55/675

«сотрудниками ГУЭБиПК МВД России совместно с коллегами из Санкт-Петербурга пресечена деятельность коммерческих организаций, которые действовали по принципу финансовой пирамиды. Их руководители и работники подозреваются в мошенничестве, совершенном в составе организованной группы, в особо крупном размере. Предварительно установлено, что противоправная деятельность велась с 2014 года на территории нескольких регионов России. Злоумышленниками были созданы подконтрольные организации с сетью региональных филиалов, которые работали под единым брендом. Гражданам предлагали стать, пайщиками кооператива, обещая либо предоставление нового жилья, либо получение дохода в размере до 30 % годовых. При этом деятельностью, связанной с инвестированием вкладов, фигуранты не занимались. Приобретение недвижимости и обещанные выплаты осуществлялись за счет привлечения средств новых клиентов. В ходе расследования установлено, что от незаконных действий пострадали более 12 тысяч человек, а общий ущерб составил не менее девяти миллиардов рублей. Следователями ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области девяти задержанным предъявлено обвинение. В преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 УК РФ.».

Исследовав указанный текст письма апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Управлением представлена информация в отношении нескольких коммерческих организаций, действующих под единым брендом.

При этом, в тексте рассматриваемого письма отсутствует как указание на конкретный бренд, так и на Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни "БЕСТ ВЕЙ".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в запросе ООО "ПремьерМедиаИнвест", в ответ на который Управлением было направлено письмо от 11.08.2022 № 55/675, также отсутствуют данные об истце - Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни "БЕСТ ВЕЙ". В рамках журналистского расследования была запрошена информация в отношении компаний, объединенных брендом Life is good.

Вопреки доводам подателя жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-204647/2022 не содержит выводов о том, что сведения, источником которых является письмо Управления от 11.08.2022 № 55/675, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Напротив, суд указал, что оспариваемые сведения содержались в официальном ответе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соответствуют действительности, так как факт их получения подтвержден, в связи с чем, права истца, связанные с его деловой репутацией, ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в оспариваемом письме не содержатся сведения в отношении истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу N А56-61585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева