Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-36801/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36801/2020
02 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4 на основании доверенности от 06.02.2019,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Ф).

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования. Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и его малозначительность, процессуальные нарушения при составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58887/2014 от 01.12.2014 в отношении ООО «Волховский плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) по делу №А56-58887/2014 ООО «Волховский плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В ходе документарной проверки, проведенной Волховской городской прокуратурой с привлечением отдела правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления, выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волховский плюс» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходящим Волховской городской прокуратуры от 04.02.2020 №07-20-2020 материалы проверки переданы Управлению для рассмотрения вопроса о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления от 26.02.2020 № 0074720 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В результате проведенного административного расследования в деятельности конкурсного управляющего ООО «Волховский плюс» ФИО2 установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По факту выявленных нарушений арбитражным управляющим Закона о банкротстве, выразившихся в несоблюдении календарной очередности погашения требований кредиторов, в том числе, осуществление в период с 22.01.2019 по 14.03.2019 выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере, превышающем установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в непринятии мер по открытию отдельного банковского счета должника для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи, 22.04.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Отрадный Самарской область, паспорт 3604 492704 выдан 22.08.2003 Автозаводским РУВД города Тольятти Самарской области, адрес места регистрации: гор. Тольятти, ул.40 лет Победы, д.61, кв.33, ИНН <***>, СНИЛС <***>) составлен протокол №0054720 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

После удовлетворения требований по текущим платежам удовлетворяются требования, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Первая и вторая очереди реестровых кредиторов включают в себя требования физических лиц за причинение вреда жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Размер и порядок удовлетворения данных требований установлены статьями 135 и 136 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Порядок вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентирован статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах внешнего управления и конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате за работу, проведенную арбитражным управляющим за определенный период процедуры банкротства.

Согласно отчету от 30.07.2019 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, поступившие в кассу (1 200 500 руб.) на специальный счет должника (10 373 541,84 руб.) денежные средства должника израсходованы на сумму в размере 5 911 880,64 руб. на оплату текущих платежей: услуг банка, нотариуса, электронной площадки, заработной платы привлеченным специалистам, госпошлины, публикаций сообщений о проведении торгов, охраны имущества должника, почтовые расходы, коммунальные платежи, вознаграждения конкурсного управляющего, командировочные расходы.

Исходя из решения арбитражного суда от 23.04.2015 о признании ООО «Волховский плюс» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000,00 руб. за счет имущества должника, общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО2 за период конкурсного производства с 16.04.2015 по 14.03.2019 (47 месяцев), составила 1 410 000 руб. Сведения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 отсутствуют.

Согласно сведений о расходах на проведение конкурсного производства, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 30.07.2019 вознаграждение ФИО2 в сумме составило 1 530 000 руб. При этом в отчете указано, что вознаграждение за период с 16.09.2018 по 16.04.2019 (за 7 месяцев) составило 300 000 руб. и выплачено в полном объеме, в то время как за 7 месяцев вознаграждение управляющего должно было составить 210 000 руб.

Из представленных выписок лицевого счета должника <***> за период с 14.04.2018 по 30.07.2019 следует, что ФИО2 было перечислено:

Дата выплаты

Период, за который выплачено вознаграждение

Сумма (руб.)

27.07.2018

С 16.04.2018 по 16.07.2018 (3 месяца)

153 762,55 (90000 вознаграждение + возмещение расходов)

18.09.2018

с 16.07.2018 по 16.09.2018 (2 месяца)

60 0000

12.10.2018

с 16.09.2018 по 16.10.2018 (1 месяц)

30 000

08.11.2018

с 16.10.2018 по 16.11.2018 (1 месяц)

90 000 (из которых 60000 руб. за фактически не истекший период с ноября по декабрь, с декабря по январь)

22.01.2019

с 16.12.2018

30 000 за не истекший период

22.01.2019

с 16.01.2019

30 000 за не истекший период

26.02.2019

с 16.01.2019

30 000 за не истекший период

04.03.2019

с 16.01.2019

30 000 за не истекший период

14.03.2019

с 16.01.2019

120 000 за не истекший период

итого

с 16.04.2018 по 14.03.2019 (последняя дата выплаты), т.е. за 11 месяцев

510 000 (вместо 330 000 (11 мес. * 30000 руб.)


Таким образом, ФИО2 в нарушение календарной очередности в период с 08.11.2018 по 14.03.2019 в совокупности перечислил со счета должника на свою личную карту денежные средства в размере 300 000 руб. за не истекший период, а по состоянию на 14.03.2019 переплата составила 180 000 руб.. что свидетельствует о том, что выплаты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Волховский плюс» произведены ФИО2 с превышением в счет будущих периодов, в связи с чем из конкурсной массы должника были необоснованно израсходованы денежные средства.

Из системного толкования положений пунктов 1, 2, 3 и 9 статьи 20.6, а также пунктов 2 и 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждения находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения в счет будущих периодов не предусмотрена. Также Законом о банкротстве какое-либо резервирование денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не предусмотрено.

Между тем, от продажи залогового имущества на специальный счет должника всего поступило всего 4 424 173, 27 руб., из которых в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве - 15% (496 648,82 руб.) для погашения реестровых требований кредиторов первой и второй очереди (в данном случае на погашение имеющейся задолженности по заработной плате - вторая очередь реестра).

Денежные средства (не считая ранее оплаченные задатки) от продажи залогового имущества поступали: 05.08.2016 в размере 1 416 682 руб. (лот 1, 5, 7), договор от 04.07.2016; 26.10.2016 в размере 250 137,94 руб. (лот 2), договор от 15.08.2016; 21.03.2016 в размере 217 129,86 руб. (лот 3), договор от 10.02.2017; 22.06.2017 в размере 382 580 руб. (лот 12), договор от 23.04.2018; 28.12.2018 в размере 233 079,15 руб. (лот 9), договор от 12.11.2018; 28.12.2018 в размере 74 447,58 руб. (лот 11), договор от 15.11.2018; 27.12.2018 в размере 697 224,13 руб. (лот 8), договор от 15.11.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего заработная плата погашалась в период с 23.12.2016-17.01.2017 и с 18.01.2017-19.04.2017 (по выписке 05.04.2017 – дата последней оплаты) всего в размере 814 648,31 руб.

В указанный период погашения задолженности от продажи залога на счет поступило только 1 686 902 руб., из которых на оплату 2ой очереди должно было пойти 15% (253 035 руб.).

Между тем, в конкурсную массу в период с 26.01.2017 по 28.02.2017 поступили денежные средства от продажи незалогового имущества лот 1 (имущественный комплекс) в размере 4 500 000 руб. (оплата покупателем производилась частями).

Таким образом, часть задолженности 2 очереди погашена за счет поступивших денежных средств от продажи имущественного комплекса.

В дальнейшем с июня по декабрь 2018 года от продажи залога на счет должника поступило 2 737 272 руб., из которых также 15% (410 590 руб.) должны были быть направлены на погашение 2ой очереди реестра требований. Однако после 05.04.2017 выплаты по заработной плате кредиторам 2 ой очереди не осуществлялись.

По состоянию на 30.07.2019 на специальном счете должника находилось 596 547,88 руб.

Таким образом, при наличии по состоянию на 22.01.2019 у должника непогашенной задолженности по заработной плате (вторая очередь реестра) в сумме 3 361 331,96 руб., конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, необоснованно выплачивая себе вознаграждение с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного следует, что конкурсный управляющий ООО «Волховский плюс» ФИО2 в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133, пунктов 2, 4 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве со счета должника перечислил 08.11.2018, 22.01.2019, 26.02.2019, 04.03.2019, 14.03.2019 денежные средства на свой счет для выплаты своего вознаграждения, срок для которого на дату перечисления не наступил, при наличии непогашенной задолженности второй очереди реестра требований кредиторов, чем нарушил очередность погашения требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов, в числе иных, осуществляет функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов: принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия: определяет участников торгов определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

Специализированная организация для проведения торгов по продаже имущества ООО «Волховский плюс» не привлекалась, обязанности организатора торгов возложены на конкурсного управляющего ФИО2

Как следует из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных о реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального (залогового) банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.20008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из текста сообщений о проведении торгов по продаже имущества ООО «Волховский плюс», опубликованных в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что задаток перечисляется заявителем на основании договора о задатке на счет организатора торгов по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 471801001, р/с <***> в Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», к/с 30101810700000000803, БИК 042202803. Данный счет согласно отчету конкурсного управляющего указан как специальный (залоговый) счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как усматривается из объявлений о проведении торгов, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, арбитражным управляющим ФИО2 отдельный банковский счет для приема и возврата задатков, перечисляемых участниками торгов, не был открыт, а поступающие в качестве задатков денежные средства подлежали зачислению на специальный счет ООО «Волховский плюс», открытый для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что противоречит указанным выше требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего ООО «Волховский плюс» об использовании денежных средств должника также следует, что конкурсным управляющим был использован только один счет, открытый для целей продажи залогового имущества. При этом в ходе конкурсного производства было реализовано, в том числе, имущество, не являющееся залоговым (лот №1 - имущественный комплекс), денежные средства от реализации которого поступили также на специальный счет, открытый в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Открытие отдельного счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Открытие отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении не залогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО2 в период с 07.07.2017 по 15.01.2020 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, выразившемся в неисполнении обязанности по открытию отдельного банковского счета должника для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы отзыва арбитражного управляющего на заявление о привлечении к административной ответственности о том, что частично за счет личных средств управляющего им были произведены указанные в отзыве расходы на проведение конкурсного производства и впоследствии компенсированы, не свидетельствует об отсутствии в деятельности арбитражного управляющего нарушения, выразившегося в несоблюдении календарной очередности погашения требований кредиторов, в том числе, осуществление в период с 22.01.2019 по 14.03.2019 выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в размере, превышающем установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства фактической оплаты за свой счет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащих оплате за счет средств должника, в частности, расходов на указанные в отзыве: публикации сообщений и объявлений, оплату услуг электронной площадки, командировочные расходы, нотариальное оформление доверенностей, комиссии банка за переводы, почтовые расходы.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления Управления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом 22.04.2020 в отсутствие ФИО2, извещенного 13.04.2020 надлежащим образом исходящим письмом Управления от 27.03.2020 №04630, направленным по почте 03.04.2020, что подтверждается копией уведомления, спискам №№1, 2 почтовых отправлений от 03.04.2020 с отметкой организации почтовой связи о принятии, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу №А07-8370/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу №А07-28154/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев; решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 по делу №А57-26470/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу №А55-148/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности), конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения арбитражному управляющему административного наказания, предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения гор.Отрадный Самарской области, ИНН <***>, адрес: <...> Победы, дом 61, квартира 33) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.


Судья Анисимова О.В.