Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А15-11790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-11790/2024
17 марта 2025 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (453100, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, а/я 28)

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО1 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1(далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления заявление поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не погашенной задолженности перед кредитором – ПАО Сбербанк России в размере 504 949,49 руб.

Определением суда от 24.10.2023 по делу №А15-6425/2023 заявление ФИО3 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 26.02.2024 требования ПАО Сбербанк России в размере 544 285,12 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что в рамках указанного дела финансовый управляющий ФИО1 бездействует, не исполняя свои обязанности в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор – ПАО Сбербанк России обратился в управление с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением управления от 19.09.2024 №52 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2024 №00150524 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.10.2024 в порядке статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. КоАП РФ установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Согласно части 10 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 18.10.2024 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4, полномочия которого основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управлением соблюдены требования частей 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 18.10.2024 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением от 07.10.2024 и ходатайством арбитражного управляющего от 15.10.2024, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как видно из протокола от 18.10.2024, арбитражному управляющему вменяется в вину правонарушение, выразившееся в нарушении требований статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве), а именно:

- финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 не направлял ежеквартально отчет о своей деятельности кредитору, а также не включил в анализ финансового состояния должника информацию о заработной плате должника.

Из материалов дела № А15-6425/2023 следует, что определением суда от 21.02.2024 судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина по ходатайству финансового управляющего отложено на 22.04.2024 – до рассмотрения требований кредитора и проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.04.2024 №1 решение о принятии отчета финансового управляющего не принято. Принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

02.04.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, приложив к нему отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол собрания кредиторов.

16.04.2024 кредитор – ПАО Сбербанк России обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным тем, что в нарушение пунктов «а», «в» части 7, части 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила №299) к отчету финансового управляющего не приложены копии документов, на основании которых подготовлен отчет и подтверждающих содержащиеся в нем сведения. Также указывается, что с момента его утверждения не поступало ни одного ежеквартального отчета о деятельности финансового управляющего. На запрос от 25.03.2024 о представлении сведений по финансовому, имущественному и семейному положению должника ответ от финансового управляющего кредитором не получен.

Определением суда от 22.04.2024 ходатайство кредитора удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.05.2024. Финансовому управляющему предложено представить: письменные пояснения о причинах отсутствия (не отражения) в финансовом анализе должника сведений о его доходах; ответ на запрос ПАО Сбербанк России от 25.03.2024; документально подтвержденные актуальные сведения о доходах должника за 2023-2024 годы; письменные пояснения по предлагаемому кредитором плану реструктуризации долгов гражданина.

Указанное определение суда финансовым управляющим не исполнено, в связи с чем определением от 22.05.2024 судебное заседание по итогам реструктуризации долгов гражданина отложено на 24.06.2024, финансовому управляющему вновь предложено представить письменные пояснения о причинах отсутствия (не отражения) в финансовом анализе должника сведений о его доходах; ответ на запрос ПАО Сбербанк России от 25.03.2024; документально подтвержденные актуальные сведения о доходах должника за 2023-2024 годы, письменные пояснения по предлагаемому кредитором плану реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 24.06.2024 судебное заседание отложено на 24.07.2024 в связи с нахождением судьи в отпуске.

12.07.2024 ПАО Сбербанк России повторно обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором указывает, что 14.05.2024 от финансового управляющего поступила выписка из ЕГРН от 26.05.2023, запрошенная самим должником до подачи заявления о признании себя банкротом, справка от 20.07.2023 от АО «Гидроремонт-ВКК» о получении должником заработной платы за 54 месяца, а также копия договора аренды от 01.07.2023. Кредитор указывает, что представленные сведения получены не самим финансовым управляющим в ходе процедуры при исполнении им своих обязанностей, а получены самим должником. Финансовый управляющий не представил запрошенные сведения ни по запросам, направленным в его адрес 27.03.2024 и 27.04.2024, ни по определению суда от 22.05.2024, в связи с чем кредитор не может представить разработанный план реструктуризации. Просит отложить судебное заседание и истребовать у финансового управляющего ФИО1 копии документов, подтверждающих наличие или отсутствие у должника имущества, сведения о текущем трудовом статусе должника и размере получаемой им заработной платы в виде справок 2-НДФЛ за 2024 год по июнь месяц включительно, а также пояснения должника о причинах увольнения из организации (при условии расторжения трудового договора).

Определением суда от 24.07.2024 судебное заседание отложено на 23.09.2024, от финансового управляющего истребованы документально подтвержденные актуальные сведения о трудоустройстве должника, о его доходах за 2023-2024 годы, сведения о принятых мерах по поиску и выявлениюимущества должника, копии документов, подтверждающих наличие или отсутствие у должника имущества.

Определение суда не исполнено, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв на 07.10.2024.

25.09.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по основному счету должника, электронной трудовой книжки, сведений УМВД, сведений ССП, сведений СФР, сведений УФНС и реестра почтовых отправлений.

Указанное ходатайство подготовлено финансовым управляющим и направлено в суд 25.09.2024, то есть после обращения кредитора в управление с жалобой на его бездействия и вынесения определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, все указанные в протоколе эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Судом установлено, что ФИО1 решениями Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024 по делу №А24-6415/2023 и от 02.05.2024 по делу №А24-872/2024 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторности совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд считает правомерным квалификацию совершенного финансовым управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представил. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего, полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Событие административного правонарушенияподтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, доказанное управлением, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Как указывалось ранее, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом повторности совершения правонарушения, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, а также с учетом раскаяния финансового управляющего как обстоятельства, смягчающего ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2), суд полагает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть ответственность в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, который на дату рассмотрения данного дела не истек.

При таких обстоятельствах заявление управления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на заявление, о направлении кредитору промежуточных отчетов о своей деятельности со ссылкой на отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, судом отклоняются, поскольку из представленных им отчетов невозможно установить, что конкретно им было направлено в адрес кредитора, с учетом того, что отчет о своей деятельности был представлен в суд лишь один раз и его получение кредитором оспаривается.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев