Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А29-11475/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11475/2022
г. Киров
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 по делу № А29-11475/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных издержек

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субаренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 787 597 рублей 60 копеек неустойки по договору субаренды от 20.02.2020.

Решением от 05.12.2022 по делу № А29-11475/2022 исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в сумме 60 000 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 22 350 руб.

16.02.2023 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 75 540 руб. судебных издержек, в том числе: 75 000 руб. затраты ФИО2, связанные с оплатой услуг представителя (юридических услуг), 540 руб. оплата услуг Почты России.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 19 958 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, размер предъявленных ответчиком к взысканию судебных издержек соответствует ценам, сложившимся в регионе не рынке данного вида услуг, соответствует критерию разумности. Заявитель полагает, что вывод суда об обезличенности оказанных услуг противоречит материалам дела, поскольку в заявлении о взыскании судебных издержек ответчик детально привел перечень услуг, оказанных представителем, указав, что им выполнен следующий объем работ:

- произведена юридическая консультация,

- подготовлен, составлен, изготовлен и направлен в адрес арбитражного суда и в адрес истца отзыв на исковое заявление,

- с учетом результатов судебного заседания подготовлены, составлены, изготовлены и направлены в арбитражный суд дополнения к отзыву на иск с расчетом неустойки,

- принято участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска по существу,

- подготовлено, составлено, изготовлено и направлено в арбитражный суд ходатайство ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек.

Также заявитель не согласен с примененной судом первой инстанцией пропорцией относительно удовлетворенных требований истца. Считает, что процент отказанных исковых требований составляет 97,85 %.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.09.2022 № 28, по условиям которого исполнитель обязуется в установленном законом порядке оказать заказчику все услуги в области права при защите его интересов в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела №А29-11475/2022.

Также стороны договорились, что при наличии необходимости представления интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, оказания иных услуг, связанных с рассмотрением дела, между сторонами заключается дополнительное соглашение к договору и оплата данных услуг производится отдельно.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично путем участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно пункту 3 договора первоначальная стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей, без учета НДС. В указанную стоимость услуг входят затраты исполнителя, связанные с поездками к месту рассмотрения спора и обратно на транспортном средстве, принадлежащем исполнителю.

Между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 17.10.2022 № 28, в соответствии с которым, стоимость оказанных услуг в области права при защите интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела №А29-11475/2022 составила 70 000 рублей.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.02.2023 №1 в связи с необходимостью обращения заказчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. Стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя в данной части составляет 5 000 руб.

09.02.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 28-1, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг за подготовку, составление, изготовление и направление в суд ходатайства о возмещении судебных издержек оставила 5 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 10.02.2023 № 98 на сумму 70 000 рублей, квитанция серии ЕА № 000044 от 13.02.2023 и кассовый чек от 13.02.2023 на сумму 5 000 рублей.

Спор по существу разрешен в пользу истца частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика (ИП ФИО2) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 75 000 рублей, а также 540 рублей за оплату услуг Почты России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Изучив документы, представленные ИП ФИО2 в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов, учитывая, что спор не относится к категории сложных, неустойка начислена на сумму долга, установленную решением суда по делу №А29-9573/2020, подготовка отзыва и представление документов по делу не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждение оплаты оказанных услуг, принимая во внимание обезличенность оказанных услуг, перечисленных в договоре, дополнительном соглашении и актах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ИП ФИО2 к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей являются обоснованными (исходя из участия в двух судебных заседаниях (в пределах 30 000 рублей), подготовки отзыва и дополнений к нему (в пределах 15 000 рублей), подготовки заявления о возмещении судебных расходов (в пределах 5 000 рублей). Также оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения почтовых в размере 540 рублей.

Посчитав, что судебные расходы пропорциональны размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (39,49%), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет 19 958 рублей 25 копеек.

Материалами дела подтверждается, что фактически представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги:

- подготовки отзыва от 17.10.2022 и дополнения к нему от 21.11.2022,

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительное судебное заседание 01.11.2022 и судебное заседание 28.11.2022),

- подготовки заявления о возмещении судебных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 15.09.2022 № 28, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) не содержат сведений, какие именно услуги оказал представитель ответчику, а содержат только общую фразу «услуги в области права при защите его интересов в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела №А29-11475/2022». В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно определил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о реальности оказанной представителем юридической помощи, на основании которых оценил объем оказанных и оплаченных услуг.

При этом, вопреки мнению заявителя, суд учел представленный ответчиком в заявлении о взыскании судебных издержек перечень услуг, оказанных представителем, обоснованно исключив из него услугу в виде консультирования заказчика, поскольку проведение юридической консультации не подпадает под установленный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, ссылается на наличие необходимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов в размере 70 000 рублей.

Однако, вопреки позиции ответчика расходы заказчика на оплату оказанных ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным процессуальным правилам.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Повторно оценив обстоятельства дела, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 540 рублей, применяя пропорцию между заявленной и удовлетворенной частями исковых требований, апелляционный суд считает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы ответчика – заявителя в сумме 19 958 рублей 25 копеек.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы заявителя о неправильно примененной пропорции подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 2 787 597 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022, вступившим в законную силу, установлено, что по расчету суда, с учетом условий договора, исключением периода действия моратория, обоснованный размер неустойки за просрочку внесения арендной платы составляет 1 686 662 рублей 94 копейки, начисленной за периоды с 06.02.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Далее, принимая во внимание, что установленные в договоре пени превышают среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исковые требования (до снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ) являются обоснованными на 1 686 662 рублей 94 копейки, таким образом, процент удовлетворенных исковых требований составляет 60,51%, процент отказанных исковых требований составляет 39,49%.

В силу сказанного, суд первой инстанции к сумме подлежащих взысканию с истца судебных расходов применил правильную пропорцию.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 по делу № А29-11475/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2023 № 139.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Т.А. Щелокаева