Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-93788/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-93788/2017-28-892
06 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ» (ПАО «МБКР») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам 1) Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС») (ОГРН <***>) 2) ГБУ «МосгорБТИ»

- о понуждении заключить договор на выполнение работ по закупке № реестровый № 31604403566 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме № 31604403566-2/2,

- о признании недействительным договор по закупке № реестровый 31604403566 и применить последствия недействительности сделок..

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 г.,

от КП «УГС» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2016 г. №КП-2112Д,

от ГБУ «МосгорБТИ» - ФИО4 по доверенности от 16.50.2017 г. № БТИД-162/17;

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.09.2017 г. по 13.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МБКР» обратилось в суд с требованиями к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС») (ОГРН <***>) 2) ГБУ «МосгорБТИ» - о понуждении заключить договор на выполнение работ по закупке № реестровый № 31604403566 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме № 31604403566-2/2, - о признании недействительным договор по закупке № реестровый 31604403566 и применить последствия недействительности сделок.

Иск мотивирован нарушением КП «УГС» п. 1 ст. 447, ст. 10 ГК РФ, ст. 2, 3 ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц, а именно: КП «УГС» намеренное предприняла незаконные действия по уклонению от заключения договора с победителем торгов – ПАО «МБКР», действия КП «УС» об издании приказа о признании ПАО «МБКР» уклонившимися от заключения договора является злоупотреблением правом, направлены исключительно намерено в обход закона на заключение договора не с победителем закупки, а со вторым участником, незаконными действия КП «УГС» по уклонению от заключения договора с истцом и заключению договора с ответчиком ГБУ «МосгорБТИ» повлекло для ПАО «МБКР» неблагоприятные последствия, а именно: нарушено право истца на заключение договора, предусмотренное п. 1 ст. 447 КГ ФР, нарушены имущественные интересы истца.

Ответчики заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва и на иск.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, чтоискудовлетворению неподлежит по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС») на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru(далее - ЕИС) 01.12.2016 было размещено извещение о проведении закупки - запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на нежилые здания, расположенные в ЮЗАО, ВАО города Москвы.

Начальная (максимальная) цена договора 49 702 150 рублей.

В соответствии с протоколом открытия доступа к предложениям на участие взапросе предложений в электронной форме № 31604413566-1 от 13.12.2016 подано 3 предложения:

ГБУ МосгорБТИ с ценой 39 513 191,78 руб.

ПАО «МБКР» с ценой 11 444 142,78 руб.

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с ценой 35 638 800 руб.

Заявку на участие в указанном запросе предложений в адрес КП «УГС» ГБУ МосгорБТИ (далее также - Учреждение) направило 12.12.2016.

В соответствии с протоколом оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме №31604403566-2 от 13.12.2016 НО «МБКР» отказано в допуске к участию в запросе предложений.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме от 13.12.2016 № 31604413566-1 Учреждение было допущено к участию в запросе предложений в электронной форме.

Истец, не согласившись с результатами проведенной закупки, обжаловал действия КП «УГС» в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление Московского УФАС России).

По итогам рассмотрения жалобы общества 10.01.2017 Управление Московского ФАС России вынесло Решение по делу № 1-00-2602/77-16, согласно которому были выявлены нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров. Кроме того, заказчику было предписано отменить Протокол рассмотрения и оценки предложений за участие в запросе предложений в электронной форме № 31604413566-1, назначить новую дату рассмотрения, оценки и подведения итогов закупки и повторно провести процедуру рассмотрения заявок.

В соответствии с предписанием Управления Московского УФАС России от 10.01.2017 г. по делу № 1-00-2602/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, КП «УГС» была назначена новая дата рассмотрения и оценки предложений на участие в указанной закупке.

По результатам повторной проведенной процедуры оценки предложений с учетом заявки Заявителя победителем было признано ПАО «МБКР», что подтверждается Протоколом оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме № 31604413566-2/2 от 06.02.2017.

В соответствии с выпиской из приказа КП «УГС» от 02.03.2017 № П-16/17, победитель запроса предложений в электронной форме ПАО «МБКР» уклонилось от заключения договора на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов нанежилые здания, расположенные в ЮЗАО, ВАО города Москвы.

На основании и. 43.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг КП «УГС» (ред. от 17.10.2016) (далее - Положение) заключило договор с участником, занявшим второе место, а именно с ГБУ МосгорБТИ, по цене договора, указанной ГБУ МосгорБТИ в предложении на участие в запросе предложений в электронной форме.

Согласно п. 43.8 Положения, в случае отказа либо уклонения победителя запроса предложений от заключения договора с заказчиком, заказчик вправе заключить договор (участником, занявшим при проведении запроса предложений второе место.

Вместе с тем, в случае уклонения участника закупки, занявшего второе место, от заключения договора, Заказчик вправе обратиться в суд с иском, содержащим требование о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора (абзац 2 и. 25.4. Положения).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что КП «УГС» предприняло ряд действий, направленных на уклонение от заключения контракта с Победителем - ПАО «МБКР», а именно:

Дата протокола - 06.02.2017. Соответственно Заказчик обязан был направить в адрес проект договора для его подписания до 09.02.2017.

Однако до 09.02.2017 КП «УГС» не предоставило ПАО «МБКР» проекты договоров по указанной закупке для подписания. Письмом исх.№191 от 13.03.2017 ПАО «МБКР» обратилось к КП «УГС» с требованием предоставить проекты договоров.

14.02.2017 в ответ на вышеуказанное письмо Заказчик позвонил и предложил забрать проекты договоров.

15.02.2017 ПАО «МБКР» направило Заказчику подписанные со своей стороны договоры вместе со сметным расчетом, что подтверждается письмом исх. №194 от 115.02.20 1 7 (имеется штамп о получении КП «УГС» Т.В. Цинкер 15.02.2017 17:58).

В соответствии с пунктом 44.1 Положения о закупках товаров, работ и услуг «УГС» (в редакции от 17.10.2016), п.7.18 Информационной карты запроса предложений в электронной форме договор между Заказчиком и победителем запроса предложений в электронной форме должен быть заключен Заказчиком не позднее 20-ти со дня подписания протокола рассмотрения и оценки предложений участников закупки. Протокол датирован 06.02.2017. Двадцатидневный срок для подписания договора Заказчиком истек 26.02.2017.

Однако, в нарушение пункта 44.1 Положения о закупке, пункта7.18 Информационной карты запроса предложений, до 26.02.2017 КП «УГС» не направилов адрес ПАО «МБКР» подписанных договоров.

02.03.2017 ПАО «МБКР» направило в адрес Заказчика письмо с требованием предоставить подписанные Заказчиком договоры (письмо исх.№288 от 02.03.2017, получено КП «УГС» ФИО5 03.03.2017) с предупреждением в случае невыполнения данного требования об обращении в Московское У ФАС, а также в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Вместе с тем, 03.03.2017 13:48 КП «УГС» разместило на сайте zakupki.gov.ruвыписку из приказа от 02.03.2017 №12/17 о признании ПАО «МБКР» уклонившимся от заключения договора и принятии решения о заключении договора с участником закупки, занявшим второе место - ГБУ «МосгорБТИ», 02.03.2017 г. КП «УГС» заключило договор с ГБУ «МосгорБТИ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая что оспариваемый заключение с нарушением требований п 1 ст. 447, 10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки праве предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за включением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, для признания сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска, истцу необходимо доказать ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Ч. 2 ст. 3 Закона о закупках определено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона о закупках в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

КП «УГС» является организацией, в уставном капитале которой доля участия субъекта Российской Федерации, превышает пятьдесят процентов. При указанных обстоятельствах закупочные процедуры ответчиком проводились в соответствии с требованиями Закона о закупках.

КП «УГС», как хозяйствующий субъект, в соответствии с законом обладает правом самостоятельно определять порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса или в иной форме предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Закон о защите конкуренции предусматривает такой способ закупки как запрос предложений.

Запроспредложений- способ определения поставщика(подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным, только в случае если торги в целом признаны недействительными .

Таким образом, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке. Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 октября 2010 г. NФ03-6654/2010).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

При этом, способ защиты гражданских прав - это принудительное правовое последствие, закрепленное законом, применяемое по инициативе управомоченного лица в целях удовлетворения его законных интересов, затрагивающее интересы обязанного лица.

В первую очередь способ защиты связан с субъективными правами (что исходит из самого термина), эта связанность проявляется как в том, что способы защиты направлены на защиту субъективных прав управомоченного лица, так и в существовании у него особого субъективного права по защите таких интересов. Второй признак способа защиты гражданских прав - принудительность. Данное свойство заключается в реализации способа защиты помимо воли обязанного лица.

Третий признак вытекает из связи способа защиты с защитой гражданских прав. Поэтому способ защиты применяется для удовлетворения интересов управомоченного.

При первом рассмотрении способ защиты представляет собой неблагоприятное для лица, в отношении которого он применяется, последствие. Лишь те правовые последствия могут быть отнесены к способам защиты, которые направлены на ограничение, изменение, прекращение прав и законных интересов обязанного (либо на возникновение у него обязанностей). Соответственно, четвертый признак - в том, что способ защиты затрагивает интересы обязанного лица.

Кроме этого, способ защиты закрепляется законом. Если соответствующая принудительная конструкция законом не предусмотрена, она не подлежит применению.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Однако, при признании торгов недействительными, требование истца об обязании заключить договор не может быть исполнено судом, т.к. в рассматриваемом случае в силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, может быть заключен только по результатам торгов.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица... направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица».

Если договор уже начал исполняться, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение и требование о понуждении к заключению договора не может быть удовлетворено судом, поскольку признание недействительным конкурса и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку договор, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, на день рассмотрения спора начал сторонами исполняться.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 168, 447ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «МБКР» о признании недействительным договора от 02.032017 г. № БТИ/ТИ/16/574 и обязании КП г. Москвы Управление гражданского строительства заключить с ПАО «МБКР» договор на выполнение работ по закупке № 31604403566 на условиях, заявленных ПАО «МБКР» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина