Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А66-11349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Дело №

А66-11349/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румянцево» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А66-11349/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Румянцево», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о возложении обязанности принять решение о возврате из бюджета субъекта Российской Федерации - Тверской области Обществу излишне взысканного штрафа в размере 100 000 руб. и обязании ответчика представить в Управление Федерального казначейства по Тверской области поручение для осуществления возврата денежных средств в размере 100 000 руб. из бюджета Тверской области в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (Специализированный отдел по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району), адрес: 170003, <...> Управление Федерального казначейства по Тверской области, адрес: 170036,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФК).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в отсутствие определенных правил подсудности, учитывая десятидневный срок, установленный для обжалования административных постановлений, действия Общества нельзя расценивать как злоупотребление правом. Также Общество указывает на то, что с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел, оно не согласно с выводом суда о непринятии Обществом мер по отказу от требований в одном из судов. Податель жалобы настаивает, что его процессуальные действия направлены на полное и всесторонне рассмотрение административного дела. Кроме того, Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обжалуемым постановлением Общество привлекалось к административной ответственности, а принимая во внимание презумпцию невиновности оно не могло быть подвергнуто административному наказанию. Податель жалобы указывает, что при наличии обстоятельств, связанных с незаконным исполнением постановления о назначении административного штрафа после устранения административной ответственности, административный орган должен был рассмотреть заявление Общества о возврате незаконно взысканного административного штрафа и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления от 27.12.2017 № 7.2-Пс/0247-0000-2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2018 по делу № А66-163/2018, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, вступившим в законную силу 28.03.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены.

На основании постановления от 27.12.2017 № 7.2-Пс/0247-0000-2017 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району (далее - судебный пристав) в отношении Общества постановлением от 05.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 23032/19/69046-ИП и по инкассовому поручению от 16.04.2019 № 171447 с расчетного счета Общества 16.04.2019 списан административный штраф в размере 100 000 руб.

Исполнительное производство от 05.02.2019 № 23032/19/69046-ИП окончено фактическим исполнением.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания было незаконно исполнено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2018 по делу № А66-163/2018, Общество 08.05.2019 обратилось в Управление с заявлением о возврате 100 000 руб. взысканного административного штрафа.

Поскольку указанное обращение было оставлено Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; до 01.01.2020 - Федерального закона «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенных норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судами установлено, что спорная сумма денежных средств была взыскана с Общества в рамках исполнительного производства и 16.04.2019 перечислена в пользу УФК по Тверской области (Центральное управление Ростехнадзора), администратором поступления платежа (штрафа) является Управление.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержден приказом Казначейства России от 10.10.2008 № 8н (далее - Порядок № 8н).

Согласно пункту 1 статьи 166.1 БК РФ орган Федерального казначейства перечисляет средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Такой Порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 (далее – Порядок № 125н).

Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты (пункт 27 Порядка № 125н).

В соответствии со статьей 160.1 БК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» приказом Ростехнадзора от 20.12.2018 № 625 утвержден Перечень территориальных органов Ростехнадзора, осуществляющих полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в число которых включено управление.

Руководствуясь названными нормами, суды заключили, что в данном случае Управление, выступающее главным распорядителем, уполномочено принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов.

Так, судебные инстанции приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2018 года по делу № А66-163/2018, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, признано незаконным и отменено постановление Управления от 27.12.2017 № 7.2.-Пс/0247-0000-2017.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 10.01.2018 Обществом также подано заявление, аналогичное рассматриваемому по делу № А66-163/2018, в Пролетарский районный суд города Твери.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 02.02.2018 по делу № 12-21/2018, оставленным без изменения решением Тверского областного суда от 28.03.2018, постановление Управления от 27.12.2017 № 7.2-Пс/0247-0000-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества, оставлено без изменения.

Судами также установлено, что постановлением Управления от 27.12.2017 № 7.2-Пс/0248-0000-2017 технический директор Общества ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. Решением Пролетарского районного суда города Твери от 02.02.2018 по делу № 12-20/2018 постановление от 27.12.2017 № 7.2-Пс/0248-0000-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении технического директора Общества ФИО2, оставлено без изменения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы аналогичного содержания закреплена в части 1 статьи 16 АПК РФ и в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на момент списания суммы штрафа взыскание являлось законным и основанным на вступившем в законную силу судебном акте Пролетарского районного суда города Твери, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылки подателя жалобы по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Пролетарского районного суда города Твери.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, Общество, достоверно зная о наличии аналогичного спора в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, при должной степени заботливости и осмотрительности не приняло меры по отказу от требований в одном из судов либо по пересмотру вынесенных решений, не сообщило судам об этом при рассмотрении вышеуказанных дел.

Указание Общества на то, что данные процессуальные действия были направлены на полное и всесторонне рассмотрение административного дела судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как было указано ранее, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что в данном случае судебный акт судом общей юрисдикции принят до рассмотрения заявления в арбитражном суде, вопросов о подведомственности спора не возникало, Общество о принятом судебном акте информацию в Арбитражный суд Тверской области не представило, хотя достоверно знало о данном споре, суды пришли к выводу, что в действиях Общества присутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами.

Поскольку в рассматриваемом случае штраф был списан в рамках исполнительного производства, возбужденного после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, при этом Общество о наличии судебного акта арбитражного суда не сообщало, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о незаконности списания штрафа не имеется.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Возражения Общества со ссылкой на то, что судами по настоящему делу неправомерно был отдан приоритет решению суда общей юрисдикции и не учтено решение арбитражного суда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Тверской области решения от 02.03.2018 года по делу № А66-163/2018 уже имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, что исключает вопрос о юридической силе судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А66-11349/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румянцево» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1