Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А57-31375/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31375/2022
г. Саратов
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 24 » сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2025 года о взыскании судебной неустойки по делу № А57-31375/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Мичурин», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании представителей: от ТСН «Мичурин» - Воронкова В.В. по доверенности от 07.09.2023, от ООО «УК «Альфа» - ФИО3 по доверенности от 27.08.2025, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2023 года по делу № А57-31375/2022 удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости «Мичурин» (далее - ТСН «Мичурин», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее - ООО «УК «Альфа», ответчик), запрещено: осуществлять управление многоквартирным домом № 182/20 по ул. им. Мичурина И.В. в г. Саратове, выставлять квитанции по оплате ЖКУ и осуществлять сбор денежных средств. Суд обязал ответчика наряду с другими требованиями передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 182/20, расположенный по адресу: <...> а именно:

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о

состоянии общего имущества;

2. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

3. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненссущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) и;! соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

5. акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

6. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

7. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями. расположенными на нем;

8. выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

9. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

10. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

11. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

12. реестр собственников помещений в многоквартирном доме;

13. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

14. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

15. иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы,

перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

16. акты приемки дома от строительных организаций; 17. акты технического состояния жилого дома;

18. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения дома;

19. паспорта котельного хозяйства, котловые книги: 20. паспорта лифтового хозяйства;

21. паспорта на дом, квартиры, нежилые помещения и земельный участок дома (надлежащим образом заверенные копии);

22. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

23. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций;

24. протоколы измерения сопротивления электросетей; 25. протоколы измерения вентиляции;

26. информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме (поквартирные карточки);

27. информацию о лицах, использующих общее имущество в многоквартирное доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях, договоры об использовании общего имущества;

28. журнал учета показаний общедомового прибора учета;

29. акты (иные документы) о контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета;

30. ведомости (иные документы) о показаниях индивидуальных приборов учета;

31. акты и заявления о фактическом проживании граждан в жилых помещениях, документы об окончании срока проживания таких потребителей;

32. ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

33. электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

34. иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

26 октября 2024 г. взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки, поскольку до настоящего времени вышеназванная техническая документация ответчиком истцу не передана в полном объеме.

В частности, на день рассмотрения заявления в суде должником не передан подлинник технического паспорта на МКД № 182/20, расположенный по адресу: <...> и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (спор о передаче оборудования рассматривается по делу № А57-26954/2024).

Заявитель просил суд первой инстанции взыскать с должника судебную неустойку в размере 5000 руб. в день с даты оглашения резолютивной части определения суда о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2025 года по делу № А57-31375/2022 с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альфа» в пользу товарищества собственников недвижимости «Мичурин» взысканы денежные средства (судебная неустойка) за неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2023 по делу А57-31375/2022 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 29.05.2025 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК «Альфа» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцу передана официально заверенная застройщиком дома копия технического паспорта; законодательство не устанавливает срок актуальности технического паспорта, актуализация проводится БТИ на основании запроса управляющей организации в случае выявления несоответствия МКД фактически указанному в паспорте, ответчиком ООО «УК «Альфа» не проводилось перепланировок, переустройств, реконструкций, ранее, до перехода МКД в управление ответчику, управление осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ИНН <***>), которое прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридически лиц внесена запись; в решении суда первой инстанции не приведена оценка возражений ответчика, отсутствуют выводы в части исследования обстоятельств передачи, что не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», содержащихся в пункте 3; по материалам установлено, что ООО «УК «Альфа» направляла письма в разные инстанции, в том числе застройщику многоквартирного дома ООО «Дубль Л-Риэлт», ООО «Росэксперт недвижимость», которое ранее изготавливало паспорт МКД, при данных конкретных обстоятельствах и оценке доказательств отсутствие у ответчика указанной документации на многоквартирный дом подтверждает невозможность исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов; указание в решении суда о том, что иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (спор о передаче оборудования (пожарных насосов рассматривается в рамках дела № А57-26954/2024), не были переданы, не является предметом рассмотрения настоящего спора; в решении суда в перечне технической документации по настоящему делу не поименовано оборудование, которое должно быть передано; истец обратился с отдельным иском о взыскании денежных средств за непереданное оборудование, с данным иском ООО «УК «Альфа» не согласно в полном объеме, т. к. обязательства исполнены в полном объеме; в иске о взыскании денежных средств истец взыскивает денежные средства, решение на день написания настоящей жалобы не принято, истец самостоятельно реализовал путь исполнения требования о непередаче ему оборудования, взысканная неустойка и сумма требований за оборудование является двойной мерой ответственности для управляющей компании при недоказанности вины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник возражает против взыскания неустойки по следующим основаниям. Решение суда исполнено должником. Должник полагает, что передача заверенной копии технического МКД является надлежащим исполнением судебного акта, относительно передачи взыскателю иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, должник заявляет, что у него отсутствуют данные, что для управления МКД необходимо оборудование (без указания конкретного наименования).

Взыскатель представил возражения на доводы должника, согласно которым, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую

организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Положения действующего законодательства не содержат требования о передаче технического паспорта МКД в подлиннике, тем самым, не исключая возможности передачи новой управляющей компании заверенной надлежащим образом копии документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 303-ЭС22-29063).

В рассматриваемом случае ответчик передал простую незаверенную копию, о чем указано в акте, подписанном обеими сторонами. Согласно решению суда должен быть оригинал или надлежащим образом заверенная копия. Таким образом, решение в данной части нельзя считать исполненным.

Вопреки позиции ответчика, действующее законодательство не исключает необходимости составления технического паспорта на МКД. Так, на основании статьи 19 (части 5) Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию. Она проводится с оформлением технических паспортов жилых помещений, то есть документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с

обеспечением соответствия жилых помещений установленным

Государственному учету подлежат независимо от формы собственности, в том числе, жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения (пункт 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301).

Как пояснил взыскатель и этого не отрицал ответчик, должником была передана взыскателю копия технического паспорта, заверенная предшественником ответчика ООО «Дубль Л-РИЭЛТ».

Взыскателем представлено письмо исх. № 54 от 28.02.2025 - ответ на адвокатский запрос ООО «Дубль Л-РИЭЛТ» адвокату Воронкову В.В., в соответствии с которым оригинала технического паспорта на МКД № 182/20, расположенного по адресу: <...> не имеется. Сведения о дате отсутствия оригинала документа отсутствуют. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, введен в эксплуатацию 28 августа 2017 года.

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что не может быть признана надлежащим исполнением передача копии технического паспорта на спорный МКД, которая была заверена лицом, не обладающим подлинником заверяемого документа.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2025 рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки было приостановлено до вступления в законную судебного акта по делу № А57-33802/2024, в котором оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя октябрьского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 21.11.2024 по исполнительному производству № 170380/23/64044-ИП.

В настоящее время оспариваемое постановление отменено. Исполнительное производство возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 17 апреля 2025 г. производство по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки возобновлено.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав лиц, участвующих в деле, посчитал требование о взыскании судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных сторонами доказательств и пояснений следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31375/2022 исполнено ответчиком не в полном объеме.

Доказательства прекращения исполнительного производства по делу № А57-31375/2022 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документы, предусмотренные судебным актом, переданы не в полном объеме

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 27 июня 2017 года № 1367-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента ее присуждения, то есть с 29 мая 2025г.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени

сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела (постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-45168/2019 от 11 апреля 2019 года по делу № А65-17515/2018).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. Взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 года № Ф06-27803/2017 по делу № А65- 23300/2016).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Учитывая затруднительный характер исполнения решения, его исполнение частичное, принятие ответчиком мер по дальнейшему исполнению данного решения, суд первой инстанции посчитал судебную неустойку, заявленную истцом, чрезмерной, не

отвечающей принципу разумности, в связи с чем, снизил размер данной неустойки до 1000 руб. в день, посчитав, что указанная сумма неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта с учетом характера его деятельности.

С учетом изложенного заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2023 по делу А57-31375/2022, удовлетворено судом первой инстанции в размере 1000 руб. в день с 29.05.2025 до момента исполнения указанного судебного акта в полном объеме. В остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2023 года по делу № А57-31375/2022 необходимо передать документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества. Ответчик передал копию паспорта МКД.

Как пояснил ответчик в апелляционной жалобе и как следует из материалов дела, ранее управляющей компанией ООО «УК «Содружество» 06.10.2023 была передана представителю ТСН «Мичурин» копия технического паспорта многоквартирного дома, что подтверждается двусторонним актом приема передачи.

Технический паспорт был заверен застройщиком дома - ООО «Дубль Л-Риэлт».

Переданная истцу копия технического паспорта содержит в себе сведения о состоянии общего имущества и позволяет истцу осуществлять управление МКД.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), не содержат прямого указания на необходимость передачи оригинала технического паспорта.

Кроме того, в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются именно заверенные копии кадастрового паспорта земельного участка, градостроительного плана земельного участка, проектной документации при ее наличии.

В пункте 20 Правил № 416 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пунктах 24 и 26 Правил № 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен, равно как и то, что документация подлежит передаче не в том составе, который она сможет доказать как имеющиеся в распоряжении предыдущей управляющей организации, а в том составе, который установлен Правилами № 491. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности: в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 и от 19.03.2019 № 301-ЭС19-3040, от 22.03.2021 и 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

В то же время, сложившаяся судебная практика по вопросу понуждения должника исполнить обязанность в натуре предполагает изучение вопроса, является ли такое исполнение объективно возможным.

Целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. То есть для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным: кредитор не вправе требовать исполнения в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

Истцу передана официально заверенная застройщиком дома копия технического паспорта.

Законодательство не устанавливает срок актуальности технического паспорта, актуализация проводится БТИ на основании запроса управляющей организации в случае выявления несоответствия МКД фактически указанному в паспорте. Доказательств того, что ответчиком проводились перепланировки, переустройства, реконструкции материалы дела не содержат. Ранее, до перехода МКД в управление ответчику, управление осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», которое прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридически лиц внесена запись.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Альфа» направляло соответствующие письма застройщику многоквартирного дома ООО «Дубль Л -Риэлт», ООО «Росэксперт недвижимость», которое ранее изготавливало паспорт МКД.

При данных конкретных обстоятельствах отсутствие у ответчика указанной документации на многоквартирный дом подтверждает невозможность исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов. Кроме того, действующее законодательство не содержит требования о передаче технического паспорта МКД в подлиннике, тем самым, не исключая возможности передачи новой управляющей компании заверенной надлежащим образом копии документа ( аналогичная позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 № Ф06-21893/2022 по делу № А57-13628/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 № Ф03-2265/2022 по делу № А04-2984/2020, определений Верховного Суда РФ от 19.12.2022 № 306-ЭС22-24329 по делу № А57-13628/2021, Верховного Суда РФ от 25.10.2022 № 303-ЭС21-5287 по делу № А04-2984/2020, от 22.02.2023 № 303-ЭС22-29063).

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не следует, что данный подпункт обязывает представить именно оригинал документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества. В случае необходимости представить оригинал или копию законодатель прямо на это указывает в нормативном акте. Например, в подпункте «в» пункта 26 Правил № 491 указано на обязанность предоставления именно заверенной копии градостроительного плана земельного участка, а в подпункте «д (3)» пункта 26 Правил № 491 - оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа норм вышеуказанных пунктов Правил № 491 следует, что в случае необходимости предоставить оригиналы или заверенные копии документов технического учета жилищного фонда законодатель сделал бы на это конкретное указание.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по передаче технического паспорта на МКД от предыдущей управляющей организации к вновь избранной считается передача именно его копии. Доказательства того, что переданная истцу копия технического паспорта не соответствует текущему состоянию помещений и общему имуществу МКД, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Истец не представил возражений и доказательств того, что в переданной ему копии технического паспорта содержится недостоверная информация, или то, что его содержание не позволяет ему осуществлять управление МКД.

Кроме того, в судебном заседании от 23.09.2025 представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что копия переданного истцу технического паспорта используется истцом для расчета площади общедомового имущества при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, а представитель истца подтвердил данное обстоятельство.

Следовательно, в данной части судебное решение исполнено ответчиком надлежащим образом.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что на день рассмотрения заявления в суде должником не переданы иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (спор о передаче оборудования (насосов) рассматривается в рамках дела № А57-26954/2024), является неправомерным в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, из анализа представленных сторонами доказательств и пояснений следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31375/2022 ответчиком исполнено не в полном объеме.

Доказательства прекращения исполнительного производства по делу № 57- 31375/2022 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ТСН «Мичурин», предъявив к ООО «УК «Альфа» иск о взыскании стоимости аналогов центробежных насосов Q=103м3 /ч, H=15м, N=9кВт в количестве 2 штук в размере 661860 руб. (т. е. заявив требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости общедомового имущества, принадлежащего в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) по делу № А57-26954/2024, фактически выразил волеизъявление на отказ от получения от ответчика центробежных насосов, подлежащих передаче ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2023 года по делу № А57-31375/2022.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу № А57-26954/2024, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в пользу товарищества собственников недвижимости «Мичурин» взысканы денежные средства в размере 661860 руб., судебные расходы по уплате

государственной пошлины в размере 16237 руб., на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК «Альфа» по настоящему делу вступило в законную силу.

Таким образом, ТСН «Мичурин» вместо получения насосов от ООО «УК «Альфа» во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2023 года по делу № А57-31375/2022 взыскало с ООО «УК «Альфа» в виде убытков стоимость аналогичных центробежных насосов на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу № А57-26954/2024.

Исковое заявление ТСН «Мичурин» о взыскании стоимости аналогов центробежных насосов Q=103м3 /ч, H=15м, N=9кВт в количестве 2 штук в размере 661860 руб. было принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2024.

Непосредственно ТСН «Мичурин» в исковом заявлении указал на отсутствие центробежных насосов в помещении системы пожаротушения.

Таким образом, уже в исковом заявлении ТСН «Мичурин» фактически заявило о невозможности исполнения судебного акта от 13.05.2023 по делу № А57-31375/2022 в указанной части, что не было учтено Арбитражным судом Саратовской области при принятии определения о взыскании судебной неустойки.

Представители сторон подтвердили апелляционному суду, что в настоящий момент решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2023 года по делу № А57-31375/2022 в остальной части также исполнено полностью.

Следовательно, основания для взыскания судебной неустойки по делу № А57-31375/2022 отсутствовали.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2025 года о взыскании судебной неустойки по делу № А57-31375/2022 отменить в части, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2023 года по делу № А57-31375/2022 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 29 мая 2025 года до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме, отказать, в остальной части определение оставить без изменения, взыскать с ТСН «Мичурин» в пользу ООО «УК «Альфа» 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2025 года о взыскании судебной неустойки по делу № А57-31375/2022 отменить в части.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2023 года по делу № А57-31375/2022 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 29 мая 2025 года до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ТСН «Мичурин» в пользу ООО «УК «Альфа» 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин