Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А24-208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-208/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002, юридический адрес: 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37)

к

открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ИНН 2721159217, ОГРН 1082721005168, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 45)

третье лицо:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 623 146,50 руб. неустойки по контракту от 23.07.2015 № 335/15,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – ответчик) о взыскании 623 146,50 руб. неустойки по контракту от 23.07.2015 № 335/15.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указало на пропуск ответчиком срока окончания работ и на наличие у ответчика обязанности по оплате неустойки. Истец считает причины пропуска срока окончания выполнения работ по реконструкции неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал, однако считал, что из периода просрочки следует исключить 53 дня, в отношении которых решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017 по делу № А24-2326/2016 был сделан вывод о наличии вины кредитора (истца).

Кроме того, ответчик считает, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Третье лицо в письменном мнении на исковое заявление требования истца считало обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Через канцелярию представители сторон известили суд о возможности рассмотрения спора без их участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам размещения государственного заказа 23.07.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 335/15, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту «Реконструкция аэропорта Пахачи, Камчатский край», а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 37 225 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача работ исполнителем производится путем передачи государственному заказчику документации в соответствии с заданием в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ определен сторонами в течение 235 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Просрочка исполнения обязательств исполнителем согласно пункту 6.3 контракта порождает у истца право требовать от исполнителя уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в соответствии с пунктами 6 – 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2016 № 17 работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу.

Со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ по третьему этапу письмом от 24.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 558 375 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ по объекту в течение 235 календарных дней со дня заключения контракта. Согласно графику выполнения работ в указанный срок подлежали завершению работы третьего этапа. Учитывая, что контракт заключен сторонами 23.07.2015, работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 15.03.2016.

Между тем фактически работы третьего этапа были выполнены и сданы ответчиком только 05.08.2016, о чем в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2016 № 17.

Таким образом, нарушение срока окончания выполнения работ по третьему этапу подтверждается материалами дела.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не оспорил.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

По правилам частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.3 контракта.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. В отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не вправе.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Так, пунктами 6 - 8 Правил № 1063 предусмотрен следующий порядок исчисления пени за просрочку исполнения обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанный порядок расчета продублирован сторонами в пункте 6.3 контракта.

В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу за период с 15.03.2016 по 05.08.2016 в размере 623 146,5 руб.

Ответчик расчет неустойки оспорил, указав, что из периода просрочки следует исключить 53 дня, в отношении которых решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017 по делу № А24-2326/2016 был сделан вывод о наличии вины кредитора (истца).

Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2018 по делу № А24-2326/2016, при проверке обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорному объекту по второму этапу, было установлено, что в течение 53 дней подрядчик не мог выполнять работы второго этапа по объективным причинам, а именно в связи с превышением сроков подготовки заключения Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю и необходимостью пересчета сметной части проекта по требованию третьего лица. Указанное решение вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2018 по делу № А24-2326/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения 53 дней из общего количества дней просрочки.

При проверке периода просрочки, заявленного истцом, судом установлено, что истцом неверно определен срок окончания 235-дневного срока выполнения работ. Так, контракт заключен сторонами 23.07.2015.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок выполнения работ следует исчислять с 24.07.2015. Соответственно, 235-дневный срок приходится на 15.03.2016, а начисление неустойки возможно с 16.03.2016. Период просрочки составит 143 дня, из которых 53 дня подлежат исключению, поэтому правомерным является начисление неустойки исходя из 90 дней просрочки.

Согласно информации Банка России с 12.02.2018 размер ключевой ставки составил 7,5 % годовых. Следовательно, размер неустойки на дату принятия судебного акта подлежит перечислению с учетом указанной ставки.

По расчету суда за 90 дней просрочки исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых размер неустойки составил 125 634,38 руб.

Оценивая возможность взыскания указанной неустойки с ответчика, суд вынужден принять во внимание, что в силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подпунктом «а» пункта 3 указанного постановления предусмотрено, что, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания был утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44 н, согласно пункту 3 которого списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2017 по делу № 307-ЭС17-9159, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При проверке наличия оснований для списания неустойки судом установлено, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2016 году, о чем в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2016 № 17. Следовательно, основания для применения к рассматриваемому случаю постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» имеют место.

Материалами дела подтверждается, что размер начисленной неустойки не превышает 5 % от цены контракта, что свидетельствует о возможности списания такой неустойки в полном объеме.

Поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в ходе рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушит требования законодательства и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова