Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А51-12990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12990/2020
г. Владивосток
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транском-ДВ» (ОГРН <***>) к ФИО3 о признании действия директора ООО «Транском-ДВ» недобросовестными и повлекшими неблагоприятные последствия для юридического лица,

третье лицо ФИО4

при участии в заседании: от истца – ФИО5, по доверенности от 12.02.2020 (сроком на пять лет), паспорт, диплом; от ответчика – ФИО6 удостоверение адвоката №1795., от ФИО3 по доверенности от 16.11.2020 (сроком на 3 года), от ООО «Транском-ДВ» по доверенности от 16.11.2020 (сроком на три года).

установил:

ФИО2 (далее – истец) в интересах ООО «Транском-ДВ» обратилась с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании действия директора ООО «Транском-ДВ» недобросовестными и повлекшими неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исковые требования мотивированы недобросовестностью директора и его действий вне интересов общества при продаже транспортного средства по заниженной цене, смене адреса общества.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что стоимость спорного транспортного средства является более высокой, ответчик при совершении сделки руководствовался отчетом об оценке ТС № 17-03.18/34 от 12.03.2018, а его продажа повлекла для общества неблагоприятные последствия.

Истец представил на обозрение суда выписку с сайта налогового органа. Судом документ исследован и возращен истцу.

Стороны представили свои позиции, дали устные пояснения, ответили на вопросы суда. Судом исследованы материалы регистрационного дела, представленного ранее на диске.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО «Транском-ДВ» зарегистрировано налоговым органом 19.10.2009 с присвоением ОГРН <***>. Участниками общества являются: ФИО2 (размер доли 50 % номинальной стоимостью 12 500 рублей), ФИО4 (размер доли 50 % номинальной стоимостью 12 500 рублей). Директором общества является ФИО3.

Истец указал, что согласно данным ГИБДД 08.08.2018 осуществлены регистрационные действия по переходу права собственности на тягач ДАФ 105 госномер <***> с ООО «Транском-ДВ» к ООО «Глобалтранслоджистик» на основании договора купли-продажи ТС № 09/07/2018-3 от 09.07.2018. Цена сделки 750 000,00 рублей. Между тем, рыночная цена указанного транспортного средства, по мнению истца, составляет 2 500 000,00 рублей.

Кроме этого, директор изменил адрес общества, не согласовав с истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о признании действий директора ООО «Транском-ДВ» недобросовестными и повлекшими неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума № 62).

Судом установлено, что между ООО «Транском-ДВ» в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО «Глобалтранслоджистик» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 09/07/2018-3 от 09.07.2018, в соответствии с условиями которого продавец продал (передал в собственность покупателя), а покупатель купил (принял в собственность) ТС марки DAF FT XF 105.410 (ДАФ ФТХФ 105.410), идентификационный номер VIN <***>, наименование ТС грузовой тягач седельный, категория ТС - C, год изготовления 2012, модель двигателя № МХ300U1A1062018, шасси (рама) № <***> кузов отсутствует, цвет кузова желтый, мощность двигателя л.с. (кВт) 408 (300), рабочий объем двигателя, куб.см 12902, тип двигателя дизельный, экол. класс пятый, разрешенная масса 20500 кг, организация-изготовитель ТС: DUF TRUCKS N.V. (Нидерланды), гос. номер <***>. Стоимость ТС 750 000,00 рублей (пункт 3 договора).

Указанное транспортное средство оплачено покупателем продавцу платежным поручением № 5 от 12.07.2018 на сумму 750 000,00 рублей.

Ответчик при совершении указанной сделки руководствовался отчетом об оценке ТС № 17-03.1834 от 12.03.2018, на основании которого седельный тягач DAF FT XF 105.410 оценен в 750 000,00 рублей.

Истцом указанный отчет оценщика не оспорен. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. При этом доводы истца о рыночной стоимости данного транспортного средства не менее 2 500 000,00 рублей являются голословными и документально не подтверждены.

В соответствии с указанным отчетом об оценке, стоимость принадлежащих обществу четырех транспортных средств общества составила 6 260 000,00 рублей, таким образом, отчуждение спорного транспортного средства по договору, заключение которого истец расценивает как недобросовестное поведение ответчика с возникновением неблагоприятных последствий, не превышает 25% стоимости принадлежащих обществу активов и не соответствует критерию крупности.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в редакции, действовавшей на день заключения спорной сделки).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 названного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 8 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Между тем, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, дающие основание расценивать договор купли-продажи от 09.07.2018 с учетом количественных и качественных критериев такой оценки в качестве крупной сделки, совершенной вне рамок обычной хозяйственной деятельности и требующей одобрения участников общества.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Более, того, договор купли-продажи ТС № 09/07/2018-3 от 09.07.2018 по данным корпоративным основаниям, а равно иные сделки при их наличии, в судебном порядке истцом не оспорены, доказательства отчуждения иного имущества общества не представлены. Требования о взыскании убытков истцом не заявлены. Доказательства того, что в результате заключения спорного договора обществу и (или) его участникам были причинены убытки, сделка повлекла негативные последствия для общества, нарушения прав и законных интересов истца, - в материалах дела отсутствуют и при выяснении судом обстоятельств дела не установлены.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства тому, что воля участников указанной сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, истец не представил доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности и разумности ответчика при совершении сделки, доказательства наличия каких-либо неблагоприятных последствий для общества отсутствуют.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик неправомерно изменил почтовый адрес общества, изменив его устав, что решение участников общества о внесении изменений в устав не принималось и соответствующие изменения в устав не вносились.

Так, согласно Уставу ООО «Транском-ДВ» адрес (почтовый и местонахождения) указан: 690003, <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом общества в настоящее время является: 690035, <...>, каб. 3.

Согласно ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества и должен содержать, в том числе полное и сокращенное фирменное наименование общества и сведения о месте нахождения общества.

Исходя из подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В пункте 10 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 разъяснено, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах, определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с ним изменение сведений Единого государственного реестра юридических лиц в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61, из которых следует возможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений юридического адреса лица без внесения изменений в учредительные документы в отсутствие в учредительных документах запрета на совершение данных действий, установив, что устав ООО «Транском-ДВ» не содержит указанного запрета, изменение юридического адреса (места нахождения) общества уставом к исключительной компетенции общего собрания участников общества также не отнесено.

Таким образом, недобросовестности и неразумности директора в данном случае судом не установлено, доказательства наличия каких-либо неблагоприятных последствий для общества отсутствуют.

Сведения о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении адреса (ГРН 2172536915042 от 27.12.2017), корпоративных решений участников общества, внесения изменений в устав отсутсутствуют.

Более того, истцом не представлено доказательств того, каким образом заявленные требования о признании действий директора ООО «Транском-ДВ» недобросовестными и повлекшими неблагоприятные последствия для юридического лица, в случае их удовлетворения в заявленной формулировке, могут восстановить права истца как участника общества. О взыскании убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом, в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцом заявлено не было, достоверных и достаточных доказательств причинения убытков обществу и (или) его участникам, нарушения прав и законных интересов действиями ответчика, иных неблагоприятных последствий, как заявлено истцом, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие в оспариваемых действиях директора признаков недобросовестности не доказано.

Ввиду изложенного иск удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.