Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А51-12990/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12990/2020
г. Владивосток
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4684/2021

на решение от 02.06.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-12990/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транском-ДВ» (ОГРН <***>)

к ФИО3

третье лицо: ФИО4,

о признании действий директора ООО «Транском-ДВ» недобросовестными и повлекшими неблагоприятные последствия для юридического лица,

при участии от ООО «Транском-ДВ»: адвокат Пронин А.А. по доверенности от 20.08.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транском-ДВ» (далее – ООО «Транском-ДВ», общество) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании действий директора ООО «Транском-ДВ» недобросовестными и повлекшими неблагоприятные последствия для юридического лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, а именно: реализации всего автотранспорта ООО «Транском-ДВ» аффиллированному лицу - компании ООО «Глобалтранслоджистик»; изменению почтового адреса общества, что повлекло изменение устава общества. Отмечает, что ФИО3 совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, поскольку изменение адреса ООО «ТрансКом-ДВ» возможно только в порядке принятия решения общим собранием участников общества (пункт 2 статьи 13 Устава), а также распорядился по своему усмотрению активами общества, продав их третьему лицу, в то время как в соответствии с пунктом 18 главы 13 Устава данное решение принимают участники общества.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта, ответчика и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Транском-ДВ» зарегистрировано 19.10.2009 с присвоением ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО2 (размер доли 50 % номинальной стоимостью 12 500 рублей), ФИО4 (размер доли 50 % номинальной стоимостью 12 500 рублей). Директором общества является ФИО3

Согласно исковому заявлению ФИО2 по данным ГИБДД 08.08.2018 на основании договора купли-продажи ТС № 09/07/2018-3 от 09.07.2018 осуществлены регистрационные действия по переходу права собственности на тягач ДАФ 105 госномер <***> от ООО «Транском-ДВ» к ООО «Глобалтранслоджистик». Цена сделки составила 750 000 рублей, тогда как, по мнению ФИО2, рыночная цена указанного транспортного средства составляет 2 500 000 рублей. Кроме этого, директор общества без согласования с истцом изменил адрес общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с требованиями о признании действий директора ООО «Транском-ДВ» недобросовестными и повлекшими неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

ащита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Вместе с тем выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право или приводить к реальной защите законного интереса.

Кроме того, избранный способ защиты и способ восстановления права должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, не должны быть чрезмерными и необоснованно ограничивающими и нарушающими права других лиц.

В рассматриваемом случае ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала нарушения ее прав и законных интересов, за защитой которых она обратилась в суд, и, более того, не указала, какую правовую цель преследует подача настоящего иска.

При этом коллегия признает, что избранный истцом способ защиты - требование о признании действий ответчика недобросовестными сам по себе, без предъявления требования об оспаривании сделки, требования о взыскании убытков, не может ни восстановить, ни защитить нарушенное право даже в случае доказанности его нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы и обстоятельства при таких условиях не оцениваются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу №А51-12990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына