Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-51803/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51803/2020
г. Краснодар
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», г. Краснодар

к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Брянск

об оспаривании постановления от 01.10.2020 № 198440/20/23041-ИП;

об обязании возвратить сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 01.10.2020 № 198440/20/23041-ИП; об обязании возвратить сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительными постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.08.2020 № 23041/20/19923607, принятое в рамках исполнительного производства № 130143/20/23041-ИП.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требований ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора; указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 130143/20/23041-ИП получено нарочно 08.09.2020; 09.09.2020 заявитель добровольно произвел оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением № 8394, общество не было надлежащим образом вовремя извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (1) – (3) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлен отзыв, в соответствии с которым указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной корреспонденцией; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 023542645 от 18.0.2020, выданного органом – Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-11264/2019 – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 130143/20/23041-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 284 руб. 33 коп.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характер № 23041/20/19923607 в рамках указанного исполнительного производства, оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характер № 23041/20/19923607 от 21.08.2020 в рамках исполнительного производства № 130143/20/23041-ИП, считая его незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд (с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 023542645 от 18.0.2020, выданного органом – Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-11264/2019 – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 130143/20/23041-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 284 руб. 33 коп.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В качестве оснований соблюдения вручения и получения заявителем копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом представлена в материалы дела копия реестра заказной корреспонденции от 15.07.2020.

Из существа и содержания указанного реестра следует, что адресом отправки указанной корреспонденции – копии постановления о возбуждении исполнительного производства - согласно названному реестру являлся: <...>; получателем корреспонденции указано общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке. Документы отправляются в конвертах. На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

Кроме того, каких-либо сопроводительных писем, содержащих информацию о направлении в адрес ООО «МагнитЭнерго» постановления о возбуждении исполнительного производства, также не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 2.4.2 <Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, в случаях возврата почтовых отправлений по причинам, например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д., судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Суд, исследовав представленный реестр почтовой корреспонденции от 15.07.2020, как доказательство, оценивает его критически; суд исходит из того, что сам по себе указанный реестр не позволяет однозначно и безусловно установить, что именно являлось предметом отправки в адрес должника – общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», какое именно постановление о возбуждении исполнительного производства; более того, наличие всего лишь данного реестра в материалах дела не позволяет однозначно и безусловно подтвердить дату и факт получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2020, в том числе применительно к указанным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правилам оказания услуг почтовой связи; названный почтовый реестр сам по себе не позволяет сделать вывод о номере почтового идентификатора, присвоенного отправляемой корреспонденции; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Суд также приходит к выводу о том, что названный реестр почтовой корреспонденции от 15.07.2020, указывающий на направление корреспонденции «обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» - <...>, сам по себе не подтверждает и не может подтверждать факт направления корреспонденции по адресу общества; реестр почтовой корреспонденции от 15.07.2020 не содержит указания на присвоение соответствующей корреспонденции номера почтового идентификатора для отслеживания почтовой корреспонденции о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование позиции по существу заявленных требований общество указывает, что в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2020 обществом получено нарочно 08.09.2020.

Судом, исходя из логического и системного анализа существа и содержания указанного реестра почтовой корреспонденции от 15.07.2020, установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, указанным реестром почтовой корреспонденции от 15.07.2020 не направлялась; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют; существо и содержание указанного реестра почтовой корреспонденции от 15.07.2020 не позволяет с однозначной и безусловной определенностью установить результат получения адресатом – заявителем по делу – указанной корреспонденции; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, существо и содержание указанного реестра сделать не позволяют.

Представленный реестр почтовой корреспонденции от 15.07.2020 сам по себе требованиям Инструкции № 682 не отвечает.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2020, применительно к положениям ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления от 13.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что невозможно установить дату получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2020 № 130143/20/23041-ИП применительно к существу и содержанию реестра от 15.07.2020; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Суд также исходит из того, что довод заявителя о получении им, как должником, указанной копии постановления лишь 08.09.2020 заинтересованным лицом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен и не опровергнут.

Оценивая указанные обстоятельства, применительно к существу и содержанию заявленных требований, суд исходит из того, что в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Суд исходит из того, что в отсутствие доказательств вручения названной корреспонденции заявителю не представляется возможным констатировать факт надлежащего извещения должника о возбужденных в отношении него указанного исполнительного производства; сама по себе ссылка на факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие доказательств вручения почтового отправления, а также доказательств отправки в адрес заявителя именно названной копии постановления о возбуждении исполнительных производств, не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении надлежащего извещения о возбужденных исполнительных производствах применительно к названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах невозможно однозначно и безусловно установить факт отправки и получения должником названной копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к положениям ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, достаточных доказательств направления в адрес должника указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, вручения ее копии заявителю, как должнику по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.08.2020, в связи с чем, данное постановление является недействительным, не соответствующим названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт их получения заявителем, как должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.08.2020 фактически не имелось.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное влечет нарушение прав и интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесения оспариваемого постановления в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

Учитывая вышеизложенное, у заинтересованного лица отсутствовали правовые и документальные основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.08.2020 в размере 10 000 руб.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А32-36365/2018, от 19.12.2019 по делу № А32-19766/2019; ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 № 07АП-11656/10 по делу № А03-12544/2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.08.2020 № 23041/20/19923607 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 130143/20/23041-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин