Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А19-3521/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-3521/2016

«20» ноября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы единственного жилья - 3-комнатной квартиры площадью 153,1 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, р.п. Большая речка, ул. Есенина, д. 26, кв.1, кадастровый номер 38:06:020105:390 и земельного участка площадью 2 777 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, р. п. Большая речка, ул. Есенина, д. 26, кв.1, кадастровый номер 38:06:020105:15, по делу № А19-3521/2016 по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (Иркутская область, р.п. Большая речка, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены



установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 ФИО2 (ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 утверждён арбитражный управляющий ФИО5 (ФИО5, финансовый управляющий).

ФИО2 28.12.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья - 3-комнатной квартиры площадью 153,1 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, р.п. Большая речка, ул. Есенина, д. 26, кв.1, кадастровый номер 38:06:020105:390 и земельного участка площадью 2 777 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, р. п. Большая речка, ул. Есенина, д. 26, кв.1, кадастровый номер 38:06:020105:15.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2018, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим в конкурсную массу включена, в том числе квартира, расположенная по адресу Иркутская область, Иркутский район, рп. Большая речка, ул. Есенина 26,1. Вместе с тем, указанная квартира является единственным жильем должника. При этом суд, не учел, что договор займа от 18.04.2014 с ФИО3 с обеспечением исполнения обязательства в виде залога квартиры и земельного участка был заключен не в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, а в иных целях. В данном случае подлежала применению ст. 78 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции, действующей на момент возникновения обязательства, в связи с чем, поскольку квартира является единственным жильем должника, она подлежит исключению из конкурсной массы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Должником представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 требование ФИО3 в размере 9 000 000 руб. – основной долг, 4 607 710 руб. – проценты за пользование займом, 1 500 000 руб. – штраф (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от продажи следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 2 777 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>.

- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 153,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>.

ФИО2, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является для должника единственным жильем, обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы указанной квартиры.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 24, 334 ГК РФ, ст. ст. 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 августа 2013 года № 24-КГ13-4, в удовлетворении требования должника об исключении квартиры из конкурсной массы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы:

1) жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

2) земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в п. 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

3) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

4) имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

5) используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

6) семена, необходимые для очередного посева;

7) продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

8) топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

9) средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

10) призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Материалами дела подтверждается включение в конкурсную массу должника по настоящему делу зарегистрированного за ФИО2 недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 2 777 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>.

- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 153,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>.

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы указанного выше имущества, должник ссылается на то обстоятельство, что указанная квартира является единственным пригодным жильем для проживания самого должника и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В рассматриваемом случае факт обременения спорного дома ипотекой подтвержден материалами дела.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, квартира является предметом ипотеки, обеспеченное ипотекой обязательство должником не исполнено и установлено в рамках настоящего дела определением суда от 02.08.2016, которым также признано за ФИО3 право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации вышеуказанных объектов недвижимости в порядке п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки заключен не в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, а в иных целях, подлежит отклонению как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом/квартиру возможно как в случае, когда такой дом/квартира заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; при этом субъектный состав договора правового значения для разрешения спора не имеет; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ссылки должника на проживание в спорной квартире несовершеннолетних, также подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела и указывалось самим должником, несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом помещении, при этом детьми должника не являются. В рамках настоящего обособленного спора вопрос о чьем-либо выселении не рассматривается, следовательно, нарушения прав не имеется. Орган опеки и попечительства был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу №А19-3521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


А.В. Гречаниченко