Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А73-3047/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3047/2024
г. Хабаровск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ИНН: <***>, ОГРН:

1032700316560, адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по санитарной очистке

города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000,

<...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Региональные

коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000,

<...>) о признании недействительным договора № 170 от 19.12.2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - Министерство имущества Хабаровского края При участии в судебном заседании:

от ответчика КГУП «РКС» - ФИО2, действующая по

доверенности № 62 от 01.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, - явку представителей не обеспечили.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – МинЖКХ ХК, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (далее – АО «Спецавтохозяйство», общество, ответчик 1), к краевому государственному унитарному предприятию «Региональные коммунальные системы» (далее – КГУП «РКС», предприятие, ответчик 2) о признании, заключенного ответчиками договора № 170 от 19.12.2021 оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту оборудования котельной и тепловых сетей, недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 29.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Хабаровского края.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании 28.05.2024 до 11 июня 2024 года до 10 часов 30 минут для возможности уточнения круга лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 28.05.2024 суд обязал Министерство имущества Хабаровского края обеспечить явку представителя в заседание и рассмотреть вопрос о вступлении в дело в качестве соистца.

После перерыва Министерство имущества Хабаровского края явку представителя не обеспечило, ходатайств не представило.

Определением от 11.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительным договор № 170 от 19.12.2021 оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту оборудования котельной и тепловых сетей, заключенный между АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» и КГУП «Региональные коммунальные системы», исключив требование о применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2024 истец, ответчик 1, третье лицо явку представителей не обеспечили.

В части обеспечения явки представителя и представления правовой позиции о вступлении в дело в качестве соистца определение суда Министерством имущества Хабаровского края не исполнено.

Согласно представленному отзыву и пояснениям АО «Спецавтохозяйство», ответчик не согласен с иском, указывая, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, который при заключении которого законом не предусмотрено получения согласия Министерства имущества Хабаровского края, полагает, что договор может быть признан недействительным по иску самого предприятия или собственника имущества, которым МинЖКХ ХК не является; ссылается на злоупотребление истца (статья 10 ГК РФ), так как при подписании договора и при оказании услуг министерство не возражало; указывает, что КГУП «РКС» ежемесячно в соответствии с постановлением № 479-па от 28.04.2018 предоставлялась компенсация убытков, связанных с применением регулируемых тарифов, однако оплата по оспариваемому договору на оказание услуг ответчиком 2 не произведена.

Согласно представленному отзыву КГУП «РКС», ответчик 2 предприятие в Министерство за согласованием оспариваемой сделки не обращалось, согласие не получено; предприятие указывает, что оспариваемый Министерством договор обладает признаками ничтожной сделки, поскольку при её заключении нарушен императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование сетей теплоснабжения.

В судебном заседании представителем предприятия заявлено о признании иска.

Признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве Министерства имущества Хабаровского края, третье лицо приводит правовую позицию о ничтожности оспариваемой сделки, в связи с чем, просит суд иск удовлетворить.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предприятия, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» образовано распоряжением

Правительства Хабаровского края от 19.05.2020 № 508-рп в целях осуществления деятельности субъекта естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, а также обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Учредителем предприятия является Хабаровский край.

Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (Учредитель) и Министерство имущества Хабаровского края (пункт 1.2. Устава).

На момент создания предприятия уставный фонд сформирован из денежных средств и имущества в размере 42 202 тыс. руб.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.09.2020 № 975-рп размер уставного фонда снижен 30 000 тыс. руб.

Распоряжением от 22.12.2022 № 1318-р уставный фонд увеличен до 97 000 000 руб.

В хозяйственном ведении КГУП «РКС» находится котельная и тепловые сети рп. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, переданные распоряжением Министерства имущества Хабаровского края от 22.10.2021 № 1603.

Переданное в хозяйственное ведение предприятия имущество предназначено для выработки и поставки тепловой энергии потребителям рп. Переяславка.

КГУП «РКС» является ресурсоснабжающей организацией в рп. Переяславка, которой постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2021 № 39/73 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей на 2021, 2022- 2024 годы.

19.12.2021 между КГУП «РКС» (заказчик) и АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (исполнитель) заключен договор № 170 оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту оборудования котельной и тепловых сетей (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг по эксплуатации , техническому обслуживанию, текущему ремонту оборудования котельной и тепловых сетей, предназначенных для теплоснабжения и горячего водоснабжения, потребителей р.п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края, (Приложение № 1 к договору).

Согласно Приложению № 1 к договору балансовая стоимость имущества, входящего в предмет договора, составляет 9 752 278 руб. (недвижимого), 27 010 руб. (движимого), остаточная – 4 036 114,19 руб. (недвижимого), 0 руб. (движимого).

Что соответствовала стоимости, указанной в распоряжении Министерства имущества края от 22.10.2021 № 1603.

Имущество, указанное в Приложении № 1 к договору является собственностью Хабаровского края и находится в хозяйственном ведении Заказчика (пункт 1.1.1. Договора).

Состав услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту включает: организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание оборудования в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов (источников) теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, обеспечивающих надёжное и бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей р.п. Переяславка,

(Котельная ЦРБ, ул. Октябрьская, 19 Б) муниципального района им. Лазо, Хабаровского края (пункт 1.2. Договора).

Исполнитель обязан обеспечить бесперебойное снабжение потребителей р.п. Переяславка (Котельная ЦРБ, ул. Октябрьская, 19 Б) муниципального района им. Лазо, Хабаровского края тепловой энергией и горячим водоснабжением, путем круглосуточного обслуживания специалистами Исполнителя котельной, оборудования и тепловых сетей, указанных в Приложении № 1 к договору ( пункт 3.2.1. Договора).

Цена по договору составляет: 88 % от доходов Заказчика, начисленных исходя из фактического объема реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с тарифами, утвержденными на тепловую энергию и горячее водоснабжение, для потребителей в муниципальном районе им. Лазо на 2021-2024 годы (Котельная ЦРБ, ул. Октябрьская, 19 Б) Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Из расчета исключаются расходы по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями по водоснабжению, электроснабжению и водоотведению в соответствии с п.3.1.2 настоящего договора и расходов по агентскому договору, заключенному Заказчиком с «Межпоселенческим расчетно-кассовым центром за жилищно-коммунальные услуги» (далее - РКЦ) (пункт 4.1. Договора).

Договор расторгнут КГУП «РКС» с 15.07.2023 в одностороннем прядке путем направления Уведомления о расторжении договора № 180 от 23.06.2023.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», положений Устава в отношении совершения крупных сделок, Министерство ЖКХ Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя КГУП «РКС», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 4.9. Устава КГУП «РКС» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия Министерства, с учетом предложений Учредителя.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия Учредителя (пункт 9.1. Устава).

Согласно Уставу КГУП «РКС» полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (Учредитель) и Министерство имущества Хабаровского края (пункт 1.2. Устава).

При установленных обстоятельствах, довод Общества со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, что Министерство ЖКХ не вправе предъявлять рассматриваемый иск о признании договора недействительным в виду его оспоримости, судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно договору № 170 в обязанности Обществ входит, в том числе:

обеспечение бесперебойного снабжения потребителей р.п. Переяславка (Котельная ЦРБ, ул. Октябрьская, 19 Б) муниципального района им. Лазо, Хабаровского края тепловой энергией и горячим водоснабжением, путем круглосуточного обслуживания специалистами Исполнителя котельной, оборудования и тепловых сетей, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 2.3.1.);

обеспечение качества тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с техническими характеристиками энергетического оборудования и требованиями правил технической эксплуатации и ГОСТ (пункт 2.3.2.);

самостоятельно и за свой счет осуществлять закуп топлива, материалов, необходимых для предоставления услуг, предусмотренных настоящим договором. Качество закупаемых материалов должно соответствовать государственным стандартам и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 2.3.9);

производить за свой счет замену неисправных деталей или текущий ремонт, связанный с выходом из строя оборудования котельной и тепловых сетей до истечения срока службы (пункт 2.3.11);

осуществлять технический и коммерческий (при наличии коммерческих узлов учета) учет тепловой энергии, вырабатываемой оборудованием, а также расхода энергоресурсов, затраченных на ее производство (пункт 2.3.23);

использовать оборудование и инженерные сети в соответствии с его целевым назначением, нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора (пункт 2.9).

Согласно пункту 4.1. договора, цена по договору составляет: 88 % от доходов Заказчика, начисленных исходя из фактического объема реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с тарифами, утвержденными на тепловую энергию и горячее водоснабжение, для потребителей в муниципальном районе им. Лазо на 2021-2024 годы (Котельная ЦРБ, ул. Октябрьская, 19 Б) Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Из расчета исключаются расходы по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями по водоснабжению, электроснабжению и водоотведению в соответствии с п.3.1.2 настоящего договора и расходов по агентскому договору, заключенному Заказчиком с «Межпоселенческим расчетно-кассовым центром за жилищно-коммунальные услуги» (далее - РКЦ).

Оценив в совокупности условия договора, а также проанализировав порядок его исполнения сторонами, в частности, до расторжения договора КГУП «РКС» по месту нахождения имущества не имело работников, напротив, со слов представителя общества, для исполнения договора Обществом создано структурно обособленное подразделение, суд приходит к вывод, что по существу предприятием, несмотря на то, то именно КГУП «РКС» является РСО в рп. Переяславка, во владение и пользование АО «Спецавтохозяство» был передан имущественный комплекс, включающий здания (котельная), сооружения (сети) и оборудование, предназначенный для обеспечения объектов рп. Переяславка тепловой энергией и горячим водоснабжением.

При этом, указанное имущество выбыло из под фактического контроля предприятия, так как фактическое пользование этим имуществом после заключения договора и до его расторжения осуществляло АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» в связи с чем, последнее приняло на себя, в том числе обязательство использовать оборудование и инженерные сети в соответствии с его целевым назначением, нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора (пункт 2.9. Договора); производить за свой счет замену неисправных деталей или текущий ремонт (пункт 2.3.11 Договора).

Указанная обязанность не характерна для договора оказания услуг, и свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, характеризующихся передачей имущества по временное пользование Общества, то есть аренды.

Данный вывод также подтверждают другие условия оспариваемого договора № 170. Так, при передаче во временное пользование спорного имущественного комплекса предприятие утратило возможность самостоятельно оказывать услугу теплоснабжения, в связи с чем, на Общество возложены обязанности присущие ресурсоснабжающей организации, в том числе по обеспечению бесперебойного снабжения потребителей, обеспечению качества тепловой энергии и горячего водоснабжения, самостоятельно и за свой счет осуществлять закуп топлива и материалов. А также условие о порядке определения вознаграждения исполнителя – не от объема фактически оказанных

услуг за отчетный период, а фиксированный процент от фактического объема реализованной тепловой энергии и горячего водоснабжения, то есть доля дохода (прибыли) от использования имущества, что присуще отношениям ренты.

Проведенный анализ очевидно свидетельствует, что имущество использовалось АО «Спецавтохозяйство» для выработки коммунального ресурса, в дальнейшем реализуемого потребителям при этом сторонами определен размер вознаграждения предприятия за передачу имущества - в виде 12% остающихся в его распоряжении доходов.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Для признания сделки притворной суд должен установить, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида и между сторонами сложились отношения, отличные от заключенного договора.

Суд считает, что обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о направленности воли ответчиков на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении КГУП «РКС» во временное пользование АО «Спецавтохозяйство» в целях извлечения последним выгоды от его использования, в силу чего оспариваемая сделка оказания услуг является притворной, и потому ничтожной.

Проанализировав доводы истца, что оспариваемая сделка является для предприятия крупной и совершена с нарушением статьи 23 Закона № 161-ФЗ, суд приходит к следующему.

Балансовая стоимость имущества, фактически переданного Обществу на правомочиях использования, составляет 9 779 288 руб., что превышает 10% уставного фонда на дату заключения договора (30 000 000 руб.).

В связи с чем, оспариваемая сделка является для Предприятия крупной.

Согласно Уставу КГУП «РКС» решение о совершении крупных сделок принимается с согласия Министерства ЖКХ (пункты 9.1., 1.2. Устава).

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или

государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с пунктом 55 Пленума № 25 согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Пунктом 90 Постановления Пленума ВС РФ N 25 предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласие на совершение крупной сделки предприятием не получалось о чем достоверно было известно Обществу, и не оспаривается представителем, поскольку Общество исходит из того, что совершенная сделка оказания услуг не требовала получение такого согласия.

При установленных обстоятельствах, оспариваемая сделка признается судом недействительной по основаниям статьи 173.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 17.1. Закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Договор № 170 от 19.12.2021 заключен без проведения торгов.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ), ст. 295 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться

таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу п. 3.1 постановления Губернатора Хабаровского края от 26.01.2017 N 11 "О полномочиях исполнительных органов Хабаровского края по осуществлению прав собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий и функций и полномочий учредителя краевых государственных учреждений" министерство дает согласие с учетом предложений исполнительного органа края, в ведении которого находится предприятие, на совершение сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе на передачу его в аренду по договорам, в залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжение таким имуществом, если иное не установлено федеральным законодательством.

Аналогичный порядок согласования сделок – с учетом предложений Учредителя, установлен Уставом Предприятия.

Предприятие не обращалось за согласованием сделки в министерство.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ) (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, Общество фактически осуществляло функцию ресурсоснабжающей организации в рп. Переяславка, при этом деятельность осуществлялась Обществом без установления тарифа. Размер вознаграждения Общества на прямую поставлен в зависимость от тарифа, утвержденного КГУП «РКС». Вместе с тем, согласно правил тарифного регулирования, тариф на коммунальный ресурс утверждается для конкретной организации и не может быть использован другим хозяйствующим субъектом.

Суд приходит к выводу, что действия ответчиков были направлены, как в обход установленных правил совершения сделок установленных Законом № 161- ФЗ, в обход правил передачи имущества учреждений в аренду на основании конкурентных процедур (торгов), так и в обход правил тарифного регулирования в сфере поставки коммунального ресурса, что непосредственно посягает на публичный интерес и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Пленума № 25).

В судебном заседании представитель КГУП «РКС» признал исковые требования.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Суд, оценив признание иска ответчиком, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону или нарушающее права других лиц.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту оборудования котельной и тепловых сетей № 170 от 19.12.2021 является недействительным,, как по основанию оспоримости (статья 173.1. ГК РФ), так и по основанию его ничтожности (ч. 2 статьи 168 ГК РФ, статья 10 ГК РФ).

Заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное имущество на дату рассмотрения спора находится во владении и пользовании КГУП «РКС». Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки самостоятельно судом, без соответствующего заявления истца не усматривается.

С учетом принятых судом уточнений, требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялись. Доказательств не возмещения АО «Спецавтохозяйство» стоимости пользования имуществом в материалы дела не представлено.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований, равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А1224106/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование неимущественного характера. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку неимущественные исковые требования к соответчикам – КГУП «РКС» и АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на соответчиков в равных долях (6 000 руб. / 2 = 3000 руб.).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При рассмотрении дела КГУП «РКС» признало исковые требования в полном объеме.

С КГУП «РКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., с АО «Спецавтохозяйство» в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту оборудования котельной и тепловых сетей № 170 от 19.12.2021.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов