Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-26712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26712/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать исполнительную документацию


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2016.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ГРУПП" об обязании передать исполнительную документацию по техническому перевооружению котельной № 5 согласно реестрам исполнительной документации: «Перевод парового котла ДЕ-6,5-13 в водогрейный режим», «Установка водогрейного котла «Ultrathem1500» Polykrafy Монтажные работы», «Система газоснабжения».

Определением суда от 16.05.2018 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, ввиду исполнения обязанности по передаче технической документации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд счел необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга сведения о том, являлся ли гражданин П.С. Нарыжный работником общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ГРУПП" в период с 01.01.2017 по настоящее время.

Во исполнение определения суда от 13.06.2018 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к материалам дело приобщены пояснения, согласно которым сведения о П.С. Нарыжном ответчиком не представлялись.

Представитель истца в судебном заседании 06.08.2018 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.08.2018 настаивал на ранее изложенной позиции и просил в удовлетворении требований отказать.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «М-Дол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исходя из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением от 06.08.2018 судебное заседание отложено на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 04.09.2018 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.09.2018 заявил ходатайство о приобщение дополнительных документов.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» 16.05.2016 подписан договор № 31603555881.

Пунктом 1.1. названного договора предусмотрено, что заказчик поручает выполнить работы по техническому перевооружению котельной №5.

Согласно п. 3.1. сумма договора составляет 7599200 руб. 00 коп., в том числе 1159200 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ устанавливаются начало: с момента заключения договора, окончание: 20.12.2016 (п. 9.1 договора).

Проанализировав условия договора №31603555881 от 16.05.2006, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006 г "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"). Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как утверждает истец, в ходе исполнения данного договора, 25.01.2018 г. последний передал ответчику исполнительную документацию по техническому перевооружению котельной № 5, которую получил представитель ООО «Партнер Групп» П.С. Нарыжный по Реестрам исполнительной документации: «Перевод парового котла ДЕ-6,5-13 в водогрейный режим», «Установка водогрейного котла «Ultratherml500" Polykraft Монтажные работы», «Система газоснабжения» для решения вопроса о постановке оборудования котельной № 5 на учет в органах Ростехнадзора.

Истец утверждает, что ответчиком не были предприняты действия по постановке оборудования котельной №5 на учет в органах Ростехнадзора, а также не была возвращена исполнительная документация.

Между тем ответчик выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2 от 03.07.2017, акты о приемке выполненных работ от 03.07.2017, справки о стоимости выполненных работ от 03.07.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию, что подтверждается письмами вх. №1229 от 03.05.2017, №1230 от 03.05.2017, №1600 от 13.06.2017.

Довод истца о том, что 25.01.2018 исполнительная документация была передана П.С. Нарыжному как представителю ООО «Партнер Групп» является необоснованным.

Доказательств того, что указанное лицо является представителем ответчика, имело право осуществлять от его имени какие-либо действия, суду не представлено.

Во исполнение определения суда от 13.06.2018 Пенсионный Фонд Российской Федерации сообщил, что страхователем ООО «Партнер Групп» сведения индивидуального учета о страховом стаже и страховых взносах, на П.С. Нарыжного, за период с 01.01.2017 по 30.05.2018 не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак