Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А17-7814/2023

227/2023-107118(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7814/2023
г. Иваново
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320370200029081, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об обязании исключить задолженность и осуществить перерасчет начислений,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 27.09.2021), установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, Фонд), с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика исключить из платежного документа от 01.02.2023 задолженность в размере 157535 руб. 84 коп. и осуществить перерасчет начислений в платежном документе за январь 2023 г. и в последующих платежных документах с учетом срока исковой давности, исключив из расчета начислений задолженность, возникшую с 01.06.2015 по 31.05.2018.

Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 16.11.2023 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве от 05.10.2023 указал, что региональная программа капитального ремонта, в которую включен МКД, расположенный по адресу: <...>, утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п и официально опубликована 30.04.2014. Таким образом, обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного дома возникла с 01.01.2015. В связи с образованием задолженности по лицевому счету № <***> мировому судье судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании задолженности с собственника данного нежилого помещения площадью 766.2 кв.м. ФИО4 за период с 01.01.2015 по 31.01.2018. За указанный период пени по лицевому счету не начислялись, задолженность по взносам на капитальный ремонт на 01.02.2018 составляла 163 966 руб. 80 коп. Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-614/2018, требования регионального оператора удовлетворены в полном объеме.

код для идентификации:

Так же были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб. 53 коп. Исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов для исполнения, но исполнен не был. В марте 2021 года поступило обращение Ивановой Е.А. о задолженности по данному нежилому помещению. Задолженность в силу требований части третьей ст. 158 ЖК РФ перешла к Ивановой Е.А. Поскольку, в связи с продажей объекта недвижимости, была вероятность взыскания задолженности по исполнительному листу с Мочалова И.В, Ивановой Е.А. была предоставлена рассрочка на погашение задолженности, образовавшейся после 01.02.2018 в размере 183349 руб. 85 коп. На момент заключения соглашения сторонами был установлен размер задолженности, в отношении которой стороны пришли к соглашению о погашении, в соглашении никак не определено отношение сторон к задолженности, возникшей до заключения соглашения, в связи с чем требование о погашении задолженности, возникшей до заключения такого соглашения правомерно и не противоречит самому соглашению, а также требованиям законодательства. Оплаты, произведенные Ивановой Е.В., зачтены в периоды, за которые образовалась задолженность, учтенная в соглашении о ее погашении, а также за периоды, в которые вносились платежи. В счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.02.2018 данные платежи не учитывались. В отношении Ивановой П.А. Фондом

заявление о принудительном взыскании задолженности в защиту нарушенного права не направлялось. Решение суда о применении к образовавшейся задолженности срока исковой давности не выносилось. Гражданским и Жилищным законодательствами Российской Федерации, а также иными нормативными актами не предусмотрена возможность

(обязанность) списания задолженности. Истечение сроков исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности и. соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не учитывать эту

задолженность при производстве начислений.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (представитель истца извещен под роспись в приложении к протоколу предварительного судебного заседания от 16.11.2023), явку представителя в судебное заседание 22.11.2023 не обеспечил.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление от 20.11.2023 об увеличении и уточнении исковых требований, которым истец просил об обязании ответчика исключить из платежного документа за январь 2023 года задолженность в размере 156547 руб. 60 коп. и пени в размере 988 руб. 24 коп., осуществить перерасчет начислений в платежном документе за январь 2023 г. и в последующих платежных документах с учетом исключения из платежных документов задолженности в размере 156547 руб. 60 коп. и пени в размере 988 руб. 24 коп., начисленных по состоянию на 31.01.2023; взыскать с ответчика 17915 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты со стороны истца взноса за капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 31.01.2023. Истец также просил рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых принято судом в части требований об обязании ответчика исключить из платежного документа за январь 2023 года задолженность в размере 156547 руб. 60 коп. и пени в размере 988 руб. 24 коп., осуществить перерасчет начислений в платежном документе за январь 2023 г. и в последующих платежных документах с учетом исключения из платежных документов задолженности в размере 156547 руб. 60 коп. и пени в размере 988 руб. 24 коп., начисленных по состоянию на 31.01.2023, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных требований. В принятии уточнения исковых требований в части взыскания 17915 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты со стороны истца взноса за капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В рассматриваемых отношениях требование о взыскании 17915 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты со стороны истца взноса за капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 при подаче искового заявления истцом не заявлялось, следовательно, оно не может расцениваться как увеличение требований по иску об обязании исключить задолженность и осуществить перерасчет начислений, и подлежит предъявлению в арбитражный суд в качестве самостоятельного искового заявления.

В любом случае принятие к производству дополнительно предъявленных требований является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 17915 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты со стороны истца взноса за капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 31.01.2023 является новым, дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску и, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, не принимается судом к рассмотрению. Указанное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке при наличии правовых оснований.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель ответчика поддержал возражения по спору.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 15.09.2020 серия 37АА № 1427799 купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, площадь 766,2 кв.м.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Предпринимателем 16.09.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», созданная в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ, Законом Ивановской области № 51-03 от 27.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области», постановлением Правительства Ивановской области № 531-п от 17.12.2013 «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области.

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области.

Спорный дом по адресу: <...>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Письмом от 26.03.2021 № 01-01-664 Фонд сообщил Предпринимателю, что задолженность, взысканная в судебном порядке с предыдущего собственника составила 164426 руб. 52 коп. за период по 31.05.2018, задолженность, возложенная на Предпринимателя, как на нового собственника нежилого помещения, на 01.03.2021 составляет 183348 руб. 91 коп., для решения вопроса погашения задолженности предприниматель может обратиться к региональному оператору с заявлением о погашении задолженности (рассрочке) на сумму 183348 руб. 91 коп., рассрочка может быть предоставлена сроком на 12 месяцев.

Фонд и Предприниматель заключили соглашение от 20.04.2021 о погашении задолженности (рассрочке) по оплате взносов на капитальный ремонт, согласно которому

стороны подтверждают, что на дату заключения соглашения собственник имеет просроченную задолженность перед Фондом по спорному помещению в размере 183348 руб. 92 коп. Фонд предоставил собственнику рассрочку погашения суммы задолженности на срок с мая 2021 года по апрель 2022 года.

Предприниматель сумму задолженности по соглашению от 20.04.2021 погасил полностью (соответствующие платежные документы представлены истцом в материалы дела).

При этом Фонд при выставлении Предпринимателю счета-извещения за январь 2023 года указал на наличие долга по состоянию на 25.01.2023 на сумму 156547 руб. 60 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2023 об исключении суммы задолженности из платежного документа. Фонд в ответе на претензию от 09.03.2023 № 01-0187 указал, что списание задолженности с лицевого счета незаконно и необоснованно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит обязать Фонд исключить из платежного документа задолженность в сумме 157535 руб. 84 коп. за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 и произвести перерасчет, ссылаясь на истечение срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неправомерное начисление ему ответчиком взносов на капитальный ремонт, поскольку такое начисление произведено за пределами сроков исковой давности.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39, 158 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов включены в структуру коммунальных платежей.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах

регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со ст. 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно ч. 1 статьи 171 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, оценивая приведенные Предпринимателем доводы, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспоренными в рамках настоящего дела действиями Фонда, поскольку каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание начисленной истцу денежной суммы ответчиком не предпринималось, судебные споры по ее взысканию Фондом не инициировались, что в настоящем случае исключает возможность вести речь о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя оспоренными действиями ответчика по включению задолженности в платежный документ (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в контексте ст. ст. 195 - 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность, на пропуск которой ссылается в настоящем случае истец, может быть применена только в рамках самостоятельных требований о взыскании образовавшейся задолженности, что в настоящем случае предметом заявленного требования не является, а потому заявленные истцом требования признаются судом не соотносимыми с их основаниями и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета задолженности может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, как способ защиты нарушенного права, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00).

Таким образом, вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности, при этом требования истца о понуждении произвести перерасчет задолженности и исключить задолженность из платежного документа таковыми не являются.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области.

Спорный дом по адресу: <...>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области.

В силу ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 158 и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, участвуя в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

У собственников помещений в спорном МКД данная обязанность возникла с 01.01.2015 (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ и Постановление Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Исходя из данной нормы права, собственник помещения в МКД освобождается от оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт до возникновения права собственности на объект недвижимости в случае, если предыдущим собственником этого имущества являлась Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Применительно к рассматриваемой ситуации, материалы дела не содержат доказательств того, что предыдущим собственником спорного имущества (нежилого помещения в МКД) являлась Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Начисление взносов на капитальный ремонт и формирование платежных документов для жилых и нежилых помещений спорного МКД осуществляет Фонд.

Спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности с 16.09.2020. Ранее указанное нежилое помещение принадлежало иному лицу.

Таким образом, с 16.09.2020 на истца возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исходя из площади нежилого помещения.

Одновременно к истцу перешла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 31.05.2018, не исполненная предыдущим собственником помещения.

Вопреки доводам истца, подписание сторонами соглашения от 20.04.2021 не может однозначно свидетельствовать об отсутствии начислений за иные расчетные периоды.

Кроме того, из переписки сторон следует, что рассрочка по соглашению от 20.04.2021 предоставлена истцу на задолженность 183348 руб. 91 коп., возложенную на Предпринимателя, как на нового собственника нежилого помещения. Так, письмом от 26.03.2021 № 01-01-664 Фонд сообщил Предпринимателю, что задолженность, взысканная в судебном порядке с предыдущего собственника составила 164426 руб. 52 коп. за период по 31.05.2018, задолженность, возложенная на Предпринимателя, как на нового собственника нежилого помещения, на 01.03.2021 составляет 183348 руб. 91 коп., для решения вопроса погашения задолженности предприниматель может обратиться к региональному оператору с заявлением о погашении задолженности (рассрочке) на сумму 183348 руб. 91 коп., рассрочка может быть предоставлена сроком на 12 месяцев.

На основании вышеизложенного, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.