Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А42-107/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-107/2017
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Акопян Е.В. по доверенности от 22.06.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-897/2018) Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу № А42-107/2017 (судья Фокина О.С.), принятое


по иску (заявлению) ООО "Расчетный центр"

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска»

3-е лицо: ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «РЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее – Учреждение, ММБУ «УОДОМС города Мурманска») о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 01.04.2016 в сумме 349 763 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее – ООО «ЖЭК»).

Решением суда от 14.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 349 763 руб.75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 995 руб. 27 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт уступки третьим лицом существующего права требования оплаты задолженности.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки из официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии 295 записей неисполненных исполнительных производств в отношении ООО «ЖЭК».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет его, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, в период с 01.08.2014 по 01.04.2016 ООО «ЖЭК» предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 51 по проспекту Ленина в городе Мурманске и коммунальные услуги.

За ответчиком на праве оперативного ведения закреплены нежилые помещения площадью 696,90 кв.м и 98,90 кв.м, расположенные в указанном многоквартирном доме.

Обязательства по оплате указанных услуг ответчиком в указанный период не производились, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 349 763 руб. 75 коп.

Между истцом и ООО «ЖЭК» был заключен договор уступки права требования от 16.05.2016, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» уступило право требования оплаты указанной задолженности с ответчика.

13.07.2016 ответчик был уведомлен истцом об уступке права требования. Уведомление также содержало требование об оплате задолженности по реквизитам нового кредитора.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При этом отсутствие договора управления между управляющей организацией и Учреждением не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность наличия задолженности, которая была уступлена третьим лицом истцу.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих обращение в управляющую организацию о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем расчет размера задолженности является обоснованным.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора цессии третье лицо имело право требовать исполнения обязательства от ответчика, следовательно, это право могло быть передано истцу. Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, подтверждена материалами дела, определена в соответствии с установленными тарифами и нормативами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что подпись в договоре уступки права требования от 16.05.2016 выполнена цедентом с использованием факсимильного клише, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется приказ № 0001 от 01.04.2014 «О применении факсимильной подписи генеральным директором ООО «ЖЭК», в пункте 1 которого предусмотрена возможность использования факсимильной подписи, имеющей равную юридическую силу наряду с собственноручной подписью генерального директора общества. В представленных суду письменных пояснениях от 05.09.2017 (л.д. 36-37, том 2) генеральный директор ООО «ЖЭК» подтвердил принятие им как лицом, действующим от имени ООО «ЖЭК», решения о передаче ООО «РЦ» права требования с ответчика задолженности в размере 349 763 руб. 75 коп., а также согласие с условиями договора уступки права требования от 16.05.2016.

Довод ответчика о необходимости применения положений Закона № 44-ФЗ является необоснованным, поскольку предметом данных исковых требований является взыскание суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных жилищным законодательством. Данные правоотношения не подразумевают применение положений Закона № 44-ФЗ, поскольку ответчик не выбирает исполнителя услуги по собственному усмотрению, а обязан нести расходы в соответствии с принятым решением собственниками помещений об избрании управляющей организации по итогам результатов заочного голосования. Факт обязательства по несению указанных расходов, подтверждается владением спорным помещением на праве оперативного управления и является обязательным в силу закона.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 349 763 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 16.05.2016, пунктом 3.1 которого определена стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб., без НДС, счет на оплату от 08.07.2016 № 147 на сумму 10 000 руб., а также платежное поручение от 20.07.2016 № 99471, подтверждающее оплату счета № 147 от 08.07.2016 на сумму 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности фактического исполнения ООО «Центр сопровождения бизнеса» обязательств по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2016.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу №А42-107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало