Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А53-7918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7918/2021
01 сентября 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.09.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 18.01.2021, ФИО4, доверенность от 27.08.2020, ФИО5, доверенность от 28.06.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройзаказчик" (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №11 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения 20.11.2020 №2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 051 824,74 руб., налога на прибыль организаций в размере 15 544 801 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 929 842,94 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3 108 960 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 76 058 рублей, путем уплаты процентов за пользование денежными средствами с 26.11.2020 по день фактического возврата.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 11 час. 50 мин. 25.08.2021.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ООО «СК «Стройзаказчик» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 20.11.2020 №2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройзаказчик" в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 051 824,74 руб., налога на прибыль организаций в размере 15 544 801 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 929 842,94 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 370 782,96 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в размере 3 108 960 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 76058 рублей, а также путем уплаты процентов за пользование денежными средствами с 27.11.2020 по день фактического возврата.

В порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения заявленных требований.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованные лица представляли суду дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника от 20.12.2018 №08-15/17 проведена совместная с органами внутренних дел выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов (проверяемый период 2015-2017 годы) в отношении ООО «СК «Стройзаказчик».

Проверка начата 20.12.2018, окончена 09.08.2019, о чем 16.08.2019 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По итогам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 16.10.2019 № 0815/15, который вручен 21.10.2019 директору общества А.Е. Роговику.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о дате (27.11.2019), месте и времени рассмотрения материалов проверки извещением от 21.10.2019 № 2219, которое вручено 21.10.2019 директору общества А.Е. Роговику.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ), и предоставил возражения (исх. №84 от 20.11.2019, вх.№ 36460 от 21.11.2019).

Рассмотрение материалов налоговой проверки, представленных возражений состоялось 27.11.2019 в присутствии представителей проверяемого лица, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №3821 от 27.11.2019.

27.11.2019 Инспекцией принято решение №08-15/17/1 об отложении рассмотрения материалов проверки на 18.12.2019 ввиду предоставления обществом ходатайства о вручении дополнительных документов (решение вручено 27.11.2019 директору общества А.Е. Роговику). Налогоплательщик должным образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.11.2019 № 2834, которое вручено 27.11.2019 директору общества А.Е. Роговику.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, представленных возражений состоялось 18.12.2019 в присутствии представителей проверяемого лица, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №4137 от 18.12.2019.

Ввиду возникшей необходимости ознакомления налогоплательщика с вновь поступившими в налоговый орган документами по проведенной выездной налоговой проверке 18.12.2019 инспекцией принято решение №08-15/17/2 об отложении рассмотрения материалов проверки на 22.01.2020. Налогоплательщик должным образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 18.12.2019 № 3105, которое вручено 18.12.2019 директору общества А.Е. Роговику.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, представленных возражений состоялось 22.01.2020 в присутствии представителей проверяемого лица, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №223 от 22.01.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика 04.02.2020 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 17 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №8, которые 05.02.2020 вручены директору общества А.Е. Роговику.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 26.03.2020 № 5 к акту проверки от 16.10.2019 № 08-15/15. Дополнение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.07.2020 № 2647 вручено 02.07.2020 директору общества А.Е. Роговику.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 28.07.2020 предоставил возражения на дополнение № 5 к акту налоговой проверки от 16.10.2019 № 08-15/15.

Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, дополнительных возражений состоялось 30.07.2020 года в присутствии представителей проверяемого лица, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №3395 от 30.07.2020. По итогам рассмотрения доводы налогоплательщика были приняты в части начисления сумм НДС в размере 162 243,28 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 905 978,8 рублей, единого налога уплачиваемого по УСНО в размере 943 932,98 руб., уменьшен размер и изменены периоды уменьшенного единого налога по УСНО на 943 932,98 рубля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области вынесено решение от 20.11.2020 №2335 о привлечении ООО «СК «Стройзаказчик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: налогов 16 926 879,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 051 824,74 руб., налог на прибыль организаций - 15 544 801 руб., единый налог, уплачиваемый налогоплательщиком по УСНО за 9 месяцев 2016 в размере - 330 254 руб.; пени 6 300 625,90 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 5 929 842,94 руб., УСНО - 370 782,96 руб.; штрафных санкций по статье 122 НК РФ - 3 185 018 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 3 108 960 руб., по налогу на добавленную стоимость - 76 058 руб., а также определен подлежащий уменьшению единый налог, уплаченный налогоплательщиком по УСНО в общем размере 6 202 232 руб., в том числе: за 2015 год - 42057,96 руб., 4 квартал 2016 - 791 124 руб. и за 2017 год - 5 369 050 руб.

Решение №2335 от 20.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 24.11.2020 директору общества А.Е. Роговику.

Вышеуказанные суммы доначислений были оплачены ООО «СК «Стройзаказчик» в полном объеме в добровольном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.02.2021 № 15-18/698 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройзаказчик» оставлена без удовлетворения.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает, что входе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения ООО «СК «Стройзаказчик» сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в сознательном искажении налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой общество имело возможность контролировать суммы своих доходов от реализации через взаимозависимое лицо - ФИО7, с целью создания ситуации для не превышения предельно допустимого дохода для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), при фактическом получении дохода в большем размере при реализации квартир реальным покупателям; формальное введение ООО «СК «Стройзаказчик» в цепочку сделок по реализации квартир взаимозависимого лица - ФИО7 с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации квартир на ФИО7 путем составления формальных договоров долевого участия с Роговиком А.Е. и в дальнейшем, договоров цессии с реальными покупателями квартир, что позволило существенно снизить полученный доход и формально сохранить право на применение УСНО.

В рамках проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СК «Стройзаказчик» в налоговую базу не включена сумма экономической выгоды, полученной обществом в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2017 годы; обществом получена необоснованная налоговая экономия вследствие создания условий для применения специального режима налогообложения в виде УСН путем "дробления бизнеса" и привлечения дополнительного звена Роговик А.Е. исключительно с целью снижения налоговых обязательств, фактически финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась ООО «СК «Стройзаказчик» как непосредственно, так и под прикрытием формально привлеченного дополнительного звена Роговик А.Е.; обществом намеренно переводилась часть выручки от продажи квартир на ФИО7, тем самым, объем выручки общества снижался, и не происходило превышения суммы доходов с целью сохранения и правомерности применения УСН; Роговик А.Е. как физическое лицо не действовал в своих личных интересах как физическое лицо - дольщик, а фактически был подконтролен ООО «СК «Стройзаказчик».

Считая оспариваемое решение налогового органа не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ содержат новые легальные требования к налогоплательщикам, в число которых входят, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Характерным примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, является создание схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

К числу специальных налоговых режимов в проверяемый период относилась, в частности, упрощенная система налогообложения (глава 26.2 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСНО, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «СК «Стройзаказчик» применяло систему налогообложения в виде УСНО в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения были выбраны: в 2015 году - «Доходы»; в 2016-2017 гг. - «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Учредители ООО «СК «Стройзаказчик»: Роговик А.Е. - 50%, ФИО6 - 50% (до 04.10.2017), Роговик А.Е. - 100% с 04.10.2017. Руководитель - Роговик А.Е., помимо осуществления обязанностей руководителя, Роговик А.Е. с 11.11.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности согласно ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из оспариваемого решения следует, что доначисление обществу указанных выше сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций опирается на выводы налогового органа об использовании заявителем схемы дробления бизнеса с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Как указывается в решении налогового органа, финансово-хозяйственная деятельность (строительство объекта недвижимости (ЖК «Донские просторы») и последующая реализация квартир) осуществлялось только ООО «СК «Стройзаказчик». Вместе с тем, с целью сохранения права на применение УСНО - ООО «СК «Стройзаказчик» в лице руководителя и учредителя (доля 50%) ФИО7 использовало физическое лицо - ФИО7, которым подписывались договоры и документы, как от имени общества, так и от имени непосредственно ФИО7, тем самым, в результате своих действий уходило от налогообложения по общей системе налогообложения. Налогоплательщиком намеренно переводилась часть выручки от реализации квартир на ФИО7, что позволило снижать объем выручки общества и не превышать суммы доходов с целью сохранения и правомерности применения УСНО. Доход ООО «СК «Стройзаказчик» в 4 квартале 2016 года с учетом доходов от продажи квартир взаимозависимого лица ФИО7 и расчета экономии застройщика по реализованным квартирам в соответствии с требованиями Федерального законам от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» составил 117 230 830 руб. (итоговая таблица расчета №49 приведена на листе 178 оспариваемого решения), что превышает максимально возможный при применении УСНО предельный размер дохода (на 2016 год 79,74 млн. руб., пункт 4 статьи 346.13 Кодекса). Принимая во внимание факт превышения выручки по итогам 2016 года и положения пункта 7 статьи 346.13 Кодекса инспекцией указано, что налогоплательщик, утративший право на применение упрощенной системы налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через 1 год после того, как он утратил право, то есть общество обязано было применять общую систему налогообложения и в 2017 году.

Инспекцией по итогам проведенной выездной налоговой проверки сформирован вывод о том, что должностным лицом ООО «СК Стройзаказчик», а именно Роговиком А.Е. было допущено сознательное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, и сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

При этом в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы заявителя в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае главным аргументом, положенным в основу оспариваемого решения налогового органа, являются доводы о взаимозависимости между Роговиком А.Е. и ООО «СК «Стройзаказчик», а также заключение сделок между Роговиком А.Е. и ООО «СК» Стройзаказчик» исключительно с целью уменьшения доходов общества для сохранения режима УСНО.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом в данном случае не доказано.

Как указывается в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор практики от 04.07.2018), на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

При этом в пункте 4 Обзора практики от 04.07.2018 сформулированы критерии, согласно которым при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Необходимо учитывать, что участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким-именно образом следует распоряжаться своими активами.

Бремя доказывания того, что имело место намеренное снижение налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, в течение всего проверяемого периода (2015-2017 гг.), на основании договоров беспроцентных займов, заключенных между ООО «СК Стройзаказчик» (заемщик) и Роговиком А.Е. (заимодавец), Роговик А.Е. на постоянной основе предоставлял обществу займы. Роговик А.Е. в 2015 году предоставил обществу займов на сумму 97,8 млн. руб.; в 2016 займы – 100,3 млн. руб.; в 2017 займы - 267,6 млн. руб.

Налоговым органом установлено, что часть договоров участия в долевом строительстве (далее - ДУДС) ООО «СК «Стройзаказчик» была заключена с ФИО7 ИНН <***>, то есть с взаимозависимым лицом – учредителем и руководителем ООО «СК «Стройзаказчик», а именно:

1 этап строительства (поз. 5): 31% или 41 шт. ДУДС на квартиры, и 100% ДУДС на нежилое помещение (магазин) заключены с Роговиком А.Е.;

2 этап строительства (поз. 4): 37% или 40 шт. ДУДС на квартиры, а также 100% ДУДС на нежилые помещения (офисы) заключены с Роговиком А.Е.;

3 этап строительства (поз. 3): 44% или 40 ДУДС на квартиры, а также 100% ДУДС на нежилые помещения (офисы) заключены с Роговиком А.Е.

4 этап строительства (поз. 2): порядка 67% или 50 ДУДС на квартиры, а также 100% ДУДС на нежилые помещения (офисы) заключены с Роговиком А.Е.

При этом, задолженность ФИО7 перед ООО «СК Стройзаказчик», возникшая после заключения с ним договоров долевого участия в строительстве погашалась путем погашения встречной задолженности перед указанным физическим лицом по предоставленным им займам.

Из материалов дела следует, налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что заключение обществом договоров участия в долевом строительстве не имело своей целью получение обществом налоговой выгоды, а имело целью обеспечить непрерывность финансирования строительства жилых домов комплекса в условиях отсутствия денежных средств у самого общества и другого участника общества – ФИО6

При проведении проверки налоговым органом не принято во внимание, что согласно представленным протоколам общих собраний участников ООО «СК «Стройзаказчик» в связи с недостаточностью денежных средств, полученных от участников долевого строительства на возмещение затрат на строительство объектов капитального строительства «Жилой квартал по ул. Огородной, 84 в г. Батайске» (средства целевого финансирования), для продолжения и завершения строительства данных объектов общим собранием участников было одобрено осуществление финансирования строительства объектов капитального строительства указанного жилого комплекса за счет заемных денежных средств, предоставляемых участником ООО «СК «Стройзаказчик» Роговиком А.Е. и использование указанные займов в качестве средств целевого финансирования при строительстве объектов капитального строительства. В соответствии с порядком, утвержденным общим собранием участников общества, возмещение обществом участнику общества Роговику А.Е. внесенных по договорам займа финансовых вложений в строительство объектов капитального строительства жилого комплекса осуществляется путем приобретения Роговиком А.Е. объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве указанного жилого комплекса.

Из баланса общества следует, что на момент сдачи всех домов денежных средств дольщиков (без учета ФИО7) существенно не хватало (постоянный разрыв по всем позициям около 200 млн. руб.) для погашения фактически сложившейся себестоимости построенных домов.

На финансовую политику также повлияло то обстоятельство, что в 4 квартале 2015 г. было введено обязательное страхование сделок по ДДУ, что резко снизило объемы привлечения средств дольщиков в строящиеся объекты. Остро стоял вопрос о привлечении кредитных денежных средств, для чего обществу нужно было улучшать финансовые показатели - увеличивать выручку и снижать задолженность. Поэтому реализация свободных площадей обществом Роговику А.Е. имела под собой прямую экономическую целесообразность и была обусловлена сложившимися обстоятельствами на момент принятия такого решения.

Кроме того, налоговый орган не принимает во внимание тот факт, что общество за счет всех своих свободных средств покрыло часть себестоимости строительства 3 позиции и оставило нераспроданные квартиры в своей собственности, отразив их на 43 счете.

Так, по данным бухгалтерского учета:

Себестоимость 3 позиции – 197,1 млн. руб.

Оплачено дольщиками - 77,1 млн. руб.

Свободные средства общества на момент окончания строительства – 30,2 млн. руб. (вознаграждение на 01.01.2016) + 28 млн. руб. (вознаграждение на 28.09.2016) + 5,8 млн. руб. экономия = 64 млн. руб.

43 счет – 65 млн. руб.

Таким образом, в 2016 году все имеющиеся свободные средства общества были направлены для приобретения построенных квартир на продажу.

В представленных в материалы проверки заявлениях о зачете по каждому объекту имеется объем задолженности общества перед Роговиком А.Е. на его начало и его завершение в соответствии с каждым договором займа. Кроме того, все эти зачеты подтверждены соответствующими двухсторонними актами.

Таким образом, все предоставленные средства обществу Роговиком А.Е. были исключительно инвестиционными, то есть направлены непосредственно на строительство именно тех объектов недвижимости и именно в тех объемах, по которым в дальнейшем Роговик А.Е. и общество заключили ДДУ.

Кроме того, из всех 37 квартир, приобретенных в 2015 году Роговиком А.Е. по договорам участия в долевом строительстве с ООО «СК «Стройзаказчик», в том же 2015 году Роговиком А.Е. было реализовано третьим лицам всего 4 квартиры на сумму 7 510 640 руб., из них оплачено 6 871 248 руб.

Вся последующая реализация квартир, приобретенных в 2015 году, осуществлена Роговиком А.Е. в других налоговых периодах. Часть квартир не реализована по сегодняшний день.

При этом, общество отразило в декларации за 2015 год весь доход, полученный от таких договоров участия в долевом строительстве, заключенных с Роговиком А.Е.

Налоговый орган указал, что при признании за ООО «СК «Стройзаказчик» выручки ФИО7 от продажи квартир третьим лицам в 2015 году, общество не утратило право применения упрощенной системы налогообложения.

Данное обстоятельство также подтверждает то, что действия налогоплательщика и взаимозависимого с ним ФИО7, совершенные в 2015 году, не направлены в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, налоговый орган при рассмотрении налоговых периодов за 2016, 2017 годы посчитал, что именно данные ДДУ, заключаемые в течение всего календарного 2015 года, были направлены исключительно только для целей сохранения обществом УСН в конце 2016 года. При этом, общество в 3 квартале 2016 года после сдачи третьей очереди оставляет для собственной реализации помещения на сумму около 70 млн.руб.

Налоговым органом не дана правовая оценка тому факту, что Роговик А.Е. заключал в дальнейшем договоры цессии на свои объекты недвижимости в основном в рассрочку, что не могло позволить себе общество в силу наличия финансовых проблем при завершении строительства спорных домов. Из материалов дела следует, что в 2016 году Роговик А.Е. заключил договоры цессии с рассрочкой платежа на 38 млн.руб., получив выручку 17,9 млн.руб., а в 2017- 47,6 млн.руб. с выручкой 24,8 млн.руб.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что зачеты взаимных требований между Роговиком А.Е. и ООО «СК «Стройзаказчик» в целях оплаты по договорам участия в долевом строительстве не могут быть признаны в качестве источника финансирования строительства многоквартирных домов по ул. Огородной, 84 в г. Батайске.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи недопустимости зачета, к которым прекращение обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования не относится.

Таким образом, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

В проверяемый период Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также не содержал прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Вступившие в силу 01.07.2018 отдельные положения Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязали всех участников долевого строительства вносить в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке, именно денежные средства.

В связи с чем, заключение спорных договоров участия в долевом строительстве между ООО «СК «Стройзаказчик» и Роговиком А.Е. и внесение оплаты по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований не противоречило нормам Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы выездной налоговой проверки были предоставлены заявления ФИО7 о зачете встречных однородных требований, полученные обществом, с указанием задолженности общества перед Роговиком А.Е. после проведения зачета, на основании которых ООО «СК «Стройзаказчик» были составлены акты взаимозачета. Налоговый орган в обжалуемом решении не указал на наличие недостатков в указанных заявлениях ФИО7 о зачете встречных однородных требований и актах взаимозачета.

Аналогичный правовой подход о возможности зачета встречных однородных требований для целей оплаты по договорам участия в долевом строительстве содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по делу №А40-251137/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №305-ЭС17-22328 отказано в передаче в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2017 по делу №А79-11967/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А23-101/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А35-4114/2016.

Согласно предоставленным ООО «СК Стройзаказчик» к проверке документам оплата за переданные Роговику А.Е. квартиры осуществлялась посредством взаимозачетов по ранее предоставленным Роговиком А.Е. ООО «СК Стройзаказчик» займов.

Таким образом, общество имело право полученные от ФИО7 заемные денежные средства и зачтенные в счет оплат по договорам долевого участия в 2015 -2017 годах, в счет возврата займа, отразить в оборотно-сальдовых ведомостях 67.03 и 76 счетов.

В связи с чем, отнесение инспекцией указанных денежных средств к внереализационным доходам в порядке пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, а не к средствам инвестирования при строительстве жилых домов по договорам участия в долевом строительстве, является необоснованным.

При этом выводы налогового органа о том, что погашения задолженности путем реализации недвижимости Роговику А.Е. является нецелесообразными ввиду того, что Роговик А.Е. представлял беспроцентные займы на длительный срок и общество могло извлечь доходы от самостоятельной реализации квартир, судом не принимается, так как обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не приведено обоснования выводов о том, что средства, внесенные Роговиком А.Е. в виде займов в период до 2015 года и составляющие 170 608 118 руб. (стр.53 акта № 08-15/15 от 16.10.2019), были потрачены обществом на строительство других объектов и потому не могут быть признаны инвестиционными, а строительство в проверяемом периоде осуществлялось за счет инвестиционных вложений других участников.

Как следует из приведенных данных из отчетности общества, представленных в возражении на акт налоговой проверки № 08-15/15 от 16.10.2019 Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области, в период с начала 2013 по конец 2015 года Роговик А.Е. предоставил путем безналичного перечисления со своего личного счета на расчетный счет Общества займов на строительство ЖК «Донские просторы» на общую сумму 251,3 млн рублей. Все эти средства были израсходованы в целях строительства очередей жилого комплекса, т.е. по сути являлись инвестиционными.

В течение 2015 года Роговик А.Е. предоставил займов на сумму 97,8 млн., общество вернуло Роговику А.Е. 17 млн. Во второй половине 2015 года, Роговик А.Е. впервые самостоятельно реализовал ДУПТ на общую сумму 6,2 млн.руб. За весь период с 2013 по 2015 год общество и Роговик А.Е. провели зачет однородных взаимных требований на сумму 138,8 млн. руб, в т.ч. 67,9 млн.руб. ДДУС в корпусе 5 и 70,9 млн.руб.– в корпусе 4.

Следовательно, задолженность общества перед Роговиком А.Е. на 01.01.2016 года составила 170,5 (задолженность на 01.01.2015) +97,8(займы 2015 г.) -17,0 (возвраты займов в 2015 г.) – 138,8 (зачеты 2015 г) = 112,5 млн. руб, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.3.

Все права, приобретенные Роговиком А.Е. в корпусах 4 и 5 в 2015 году, были оплачены им исключительно собственными средствами путем зачета однородных встречных требований. Остаток заемных средств ФИО7 в обществе за вычетом 6,2 млн.руб., полученных от сделок по ДУПТ Роговиком А.Е. в 2015 году от реализации ДУПС на свои счета, составил бы 112,5 - 6,2 =106,3 млн. руб.


В спорном решении налоговый орган указывает на то, что после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов по ул. Огородная, 84 в г. Батайске, ООО «СК «Стройзаказчик» не направляло Роговику А.Е. сообщений о завершении строительства, не требовало принять квартиры, завершенные строительством, по акту приема-передачи, не составляло односторонних актов приема-передачи.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что сообщения о завершении строительства многоквартирных домов направлялись всем участникам долевого строительства, в том числе Роговику А.Е.

При этом то обстоятельство, что после ввода домов в эксплуатацию Роговиком А.Е. не производилось оформление права собственности на основании договоров участия в долевом строительстве, не может являться доказательством направленности действий ООО «СК «Стройзаказчик» с целью сохранения условий для применения специального налогового режима обществом.

С учетом того, что после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию Роговик А.Е. самостоятельно нес расходы на содержание приобретенных по договорам участия в долевом строительстве квартир, в частности, оплачивал коммунальные расходы в отношении данных квартир и мест общего пользования многоквартирных домов, неподписание актов приема-передачи квартир с Роговиком А.Е. никаким образом не влияло на налогооблагаемую базу ООО «СК «Стройзаказчик».

Таким образом, не подписание актов приема-передачи квартир между ООО «СК «Стройзаказчик» и Роговиком А.Е. не может свидетельствовать о несоблюдении ООО «СК «Стройзаказчик» условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.

То обстоятельство, что Роговик А.Е. не регистрировал право собственности на приобретенные по договорам участия в долевом строительстве квартиры также не влияет на размер его налогооблагаемой базы, поскольку как в случае заключения договоров цессии, так и в случае заключения договоров купли-продажи, налог от реализации объектов недвижимости рассчитывается как разница между ценой реализации и ценой приобретения по договору участия в долевом строительстве.


Согласно пояснениям ФИО7 он заключал договоры уступки права требования с третьими лицами на свои объекты недвижимости в основном в рассрочку на свой риск, что не могло позволить себе общество ввиду сложной финансовой ситуации, в которой оно находилось в проверяемом периоде.

Рассрочка оплаты стоимости квартир, реализованных Роговиком А.Е. третьим лицам, в свою очередь, увеличивала цену договора, так как включала в себя плату за предоставление рассрочки.

При этом цена реализации Роговиком А.Е. квартир с рассрочкой платежа также была выше цены договоров, предусматривающих единовременный расчет, в среднем на 350 000 – 400 000 рублей, как следует из нижеприведенных таблиц, что является сопоставимым с соответствующими условиями реализации квартир ООО «СК «Стройзаказчик».

Договоры, заключенные Роговиком А.Е., с условием рассрочки оплаты стоимости на 5 лет

№ квартиры

Дата договора

№ договора

Площадь

Цена

115, корп. 3

09.02.2017

115 - 3

36,7 кв.м.

1818900

122, корп. 3

19.04.2017

122 - 3

36,7 кв.м.

1793860

36, корп. 4

22.09.2016

36-4

59,9 кв.м.

2755420

54, корп. 4

28.11.2016

54-4

59,6 кв.м.

2796720

55, корп. 4

13.09.2016

55 - 4

60,57 кв.м.

2702394


Договоры, заключенные Роговиком А.Е., с условием о полной оплате

№ квартиры

Дата договора

№ договора

Площадь

Цена

31, корп. 3

02.12.2016

31 - 3

34,4 кв.м.

1427600

49, корп. 3

20.02.2017

49 - 3

34,4 кв.м.

1444800

24, корп. 4

11.03.2016

24 - 4

59 кв.м.

2336100

102, корп. 4

20.06.2016

№ 623/2005-0006329

52 кв.м.

2475000

37, корп. 4

03.08.2017

б/н

52 кв.м.

2396000


Как следует из вышеприведенных таблиц, цена квартир как с условием о полной оплате, так и с рассрочкой платежа, реализованных Роговиком А.Е., сопоставима с ценой реализации квартир, проданных ООО «СК «Стройзаказчик» на соответствующих условиях.

Например, средняя стоимость 1-комнатных квартир, проданных обществом с условием о полной оплате, составила 1 465 000 рублей, 2-комнатных – 2 350 000 рублей.

Реализация в аналогичный период времени Роговиком А.Е. с полной оплатой стоимости 1-комнатных квартир составила 1 435 000 рублей, 2-комнатных – 2 430 000 рублей.

Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что общество в целях непревышения лимита по выручке осуществляло перенос ее части от реализации объектов недвижимости (квартир) на ФИО7, который в последующем перепродавал данные квартиры третьим лицам по высоким рыночным ценам, так как общество реализовало квартиры третьим лицам по ценам, аналогичным с ценами реализации ФИО7

В ходе проверки установлено, что по всем квартирам, права на которые Роговик А.Е. приобрел и зарегистрировал в установленном порядке, имеются первичные документы, подтверждающие несение им расходов на содержание данных объектов, а также Роговик А.Е. оплачивал услуги риэлтеров при их реализации. Данные платежи проводились обществом в счет погашения задолженности Роговику А.Е., возникшей в связи с возвратом квартир, и не включались обществом в состав своих расходов.

Факт оплаты коммунальных услуг, предоставленных в отношении объектов ФИО7, с расчетного счета ООО «СК «Стройзаказчик» в качестве исполнения обязательства за ФИО7 в счет погашения задолженности, имеющейся у общества перед Роговиком А.Е., носит правомерный характер и не может свидетельствовать об участии в сделках от имени ФИО7 общества, а также о несамостоятельности деятельности ФИО7

При этом суд учитывает, что налоговой инспекцией в ходе проверки каких-либо замечаний к правильности оформления вышеуказанных документов не предъявлялось.

Отнесение вышеуказанных расходов в состав расходов общество произведен налоговой инспекцией в связи с выводами, совершенными по результатам проведенной проверки.

Судом установлено, что в процессе строительства жилого комплекса и реализации квартир часть договоров участия в долевом строительстве, заключенных между обществом и Роговиком А.Е., была расторгнута сторонами в связи с возникающей необходимостью реализации соответствующих квартир третьим лицам, являющимся клиентами общества, именно от застройщика в целях получения такими гражданами различных субсидий от государства и соответствия критериям льготных программ ипотеки недвижимости.

При этом цена договоров, заключенных впоследствии обществом с данными лицами на приобретение квартир, ранее реализованных Роговику А.Е., была значительно выше цены договоров, изначально заключенных с взаимозависимым лицом, что следует из нижеприведенной таблицы.


№ квартиры

цена квартиры, реализованной обществом Роговику А.Е.

цена квартиры, реализованной обществом третьему лицам

разница

101, корп. 4

1168700

1523000

354300

49, корп. 4

1789010

2250300

461290

57, корп. 4

1219540

1573600

354060

95, корп. 4

1168700

1541670

372970

20, корп. 5

1489050

1924735

435685

64, корп. 5

1329750

1970000

640250

80, корп. 5

936700

2000000

1063300

Выручка

9101450

12783305

3681855


Из указанной таблицы следует, что общество, расторгнув данные договоры с Роговиком А.Е. и заключив на освободившиеся квартиры договоры с третьими лицами, получило больший доход, чем от сделок с Роговиком А.Е., при этом данные квартиры были реализованы обществом на основании договоров купли-продажи в 2016 году.

Данное обстоятельство подтверждает, что взаимозависимые лица не действовали исключительно с умыслом на занижение налоговой базы и то, что Роговик А.Е. действовал в интересах общества в целях обеспечения возможности реализации строящихся объектов недвижимости третьим лицам и получения обществом выручки от продажи квартир в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Письму ФНС от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1. НК РФ» нетипичность документооборота между участниками сделки является дополнительным доказательством в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доказательств нетипичности документооборота в рассматриваемом случае материалы проверки не содержат и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о сознательном занижении обществом суммы вознаграждения застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с Роговиком А.Е.

Заявителем представлен анализ реализации обществом однотипных квартир сторонним дольщикам, согласно которому получены следующие результаты.

Корпус 5

№кв Sм2 Себест.м2 Себест.кв. Эконом. Цена продажи Вознаграждение

11 35.8 26235.2 939 220 - 21 720 1 394 600 477 100

13 35.8 26235.2 939 220 - 21 720 1 211 100 293 600

21 35.8 26235.2 939 220 - 21 720 1 321 200 403 700

1. Цена продажи однотипных квартир отличается на 15% (1 394 600 руб./1 211 100 руб.)

2. При этом вознаграждение отличается на 62,5 % (на 477 100 руб./293 600 руб.)

Корпус 4

№кв Sм2 Себест.м2 Себест.кв. Эконом. Цена продажи Вознаграждение

5 32 28 877.53 924 081 206 919 1 432 600 301 600

68 32 28 877.53 924 081 18 419 1 338 350 395 850

1. Цена продажи однотипных квартир отличается на 7% (1 432 600 руб./1 338 350 руб.)

2. При этом вознаграждение отличается на 31,3 % (477 100 руб./293 600 руб.)


Корпус 3

№кв Sм2 Себест.м2 Себест.кв. Эконом. Цена продажи Вознаграждение

40 33.1 24786.23 820 424 177 176 1 376 000 378 400

58 33.1 24786.23 820 424 142 776 1 307 200 344 000

67 33.1 24786.23 820 424 108 376 1 221 200 292 400

1. Цена продажи однотипных квартир отличается на 12,6% (1 376 000 руб./1 221 200 руб.)

2. При этом вознаграждение отличается на 29,4 % (378 400 руб./292 400 руб.)


Корпус 2

№кв Sм2 Себест.м2 Себест.кв. Эконом. Цена продажи Вознаграждение

70 37,5 28621,12 1 073 292 51 038 1 512 030 387 700

81 37,5 28621,12 1 073 292 51 038 1 376 335 252 005

1. Цена продажи однотипных квартир отличается на 9,8% (1 512 030 руб./1 376 335 руб.)

2. При этом вознаграждение отличается на 50,1 % (378 400 руб./252 005 руб.)

Таким образом, даже для однотипных квартир, продаваемых третьим лицам, цена реализации и выделяемое обществом вознаграждение застройщика значительно варьировались исходя из целого ряда объективных экономических факторов (конъюнктура рынка, степень готовности объекта, местоположение квартиры на конкретном этаже и т.д.).

Налоговым органом выполнен анализ стоимости всех квартир, налогооблагаемая база которых вошла в проверяемый период (Приложение №1), при этом вывод о значительном занижении налогоплательщиком размера вознаграждения с целью равномерного распределения суммы налогов в течение года, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализ реализации обществом именно однотипных квартир налоговым органом не проводился, что свидетельствует о неполном исследовании всех объективных экономических обстоятельств деятельности общества и преждевременности вывода о направленности действий ООО «СК «Стройзаказчик» и ФИО7 на получение налоговой выгоды путем занижения размера вознаграждения застройщика.

Довод налогового органа о влиянии размера вознаграждения застройщика по заключенным с Роговиком А.Е. договорам на величину полученного обществом дохода в конкретном налоговом периоде не достаточно обоснован.

Как отмечено в письме Министерства финансов РФ от 05.04.2016 №03-11-06/2/19244, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Так, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются средства целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Неиспользованные средства, полученные в рамках целевого финансирования застройщиком и не возвращенные дольщикам (экономия), являются налогооблагаемыми доходами застройщика.

Следовательно, сумма дохода общества от реализации квартир не зависит от размера вознаграждения, поскольку доход общества должен рассчитываться как сумма экономии и вознаграждения застройщика.

В этой связи, налогооблагаемый доход общества не зависит от суммы вознаграждения, выделенного застройщиком в договоре ДДУ, а зависит только от цены продажи квартиры и ее сложившейся фактической себестоимости.

Довод, что занижение вознаграждения и увеличение размера экономии, дало возможность обществу относить доход от экономии в те налоговые периоды, которые позволяли соблюдать лимит по доходу при УСНО не нашел своего объективного подтверждения.

Налоговой инспекцией не доказано, что экономия не отражалась в доходах общества строго в тех периодах, когда квартиры передавались дольщикам или были установлены факты «искусственного» переноса экономии в иные налоговые периоды.

Экономия от реализации 5ой и 4ой позиции (включая экономию от всех сделок с квартирами ФИО7) была отражена в доходах 2015 года.

3ий квартал 2015 - 1 199 445 руб. (позиция 5)

4ый квартал 2015 – 1 101 676 руб. (позиция 4)

При этом доход от вознаграждения по всем сделкам с Роговиком А.Е. (сч.62) также был отражен в книге доходов за 2015 год:

2ой квартал 2015 - 8 713 800 руб. (позиция 5)

4ый квартал 2015 – 3 834 470 руб. (позиция 4)

Таким образом, экономия и вознаграждение от сделок с Роговиком по 4 и 5 позициям были учтены в виде дохода полностью в рамках одного налогового периода – в 2015 году.

В 2016 году экономия от реализации всех квартир в 3 позиции, включая сделки с Роговиком А.Е. была учтена в виде дохода в сумме 17 662 391 руб. (скорректированный расчет) в 3ем квартале 2016 года, а вознаграждение от всех сделок с Роговиком в сумме 2 414 920 руб. – учтено в книге доходов во 2ом квартале 2016 года, то есть весь доход от сделок с Роговиком А.Е. в 3 позиции полностью был учтен в рамках одного налогового периода – 2016 года.

В 2017 году экономия от реализации всех квартир в 2 позиции, включая сделки с Роговиком А.Е. была учтена в виде дохода в сумме 3 584 621 руб. (скорректированный расчет) во 2ом квартале 2017 года, а вознаграждение от всех сделок с Роговиком А.Е. в сумме 270 179 руб. – учтено в книге доходов в 1ом квартале 2017 года и во втором квартале 2017 года – 19 363 446 руб., т.е. весь доход от сделок с Роговиком во 2 позиции полностью был учтен в рамках одного налогового периода – 2017 года.

Вывод налогового органа о неполной уплате Роговиком А.Е. налогов от продажи полученных им от общества объектов недвижимости не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленными доказательствами подтверждается факт декларирования (в том числе с учетом подачи уточненных налоговых деклараций) и полной уплаты физическим лицом Роговиком А.Е. соответствующих сумм налогов 3-НДФЛ за 2015-2017 гг.

Судом установлено, что Роговик А.Е. подал уточненные в сторону уменьшения декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 годы, отражающие исключение сумм доходов ФИО7 от реализации квартир по ул. Огородная, 84 в г. Батайске Ростовской области, которые были включены в налоговую базу для исчисления налогов ООО «СК «Стройзаказчик» в соответствии с оспариваемым по настоящему делу решением МИФНС России № 11 по Ростовской области.

При этом суд учитывает, что согласно письму ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 13-26/008900 от 07.05.2021 Роговику А.Е. отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 гг.


Налоговой инспекцией объективных и достаточных доказательств, подтверждающих вывод налогового органа о том, что Роговик А.Е. реализовывал права требования по договорам участия в долевом строительстве сторонним клиентам, тем самым аккумулировал средства на своих счетах и перечислял их уже в виде займов обществу, ни в материалы проверки, ни входе судебного разбирательства не представлено.

При этом в обжалуемом решении №2335 от 20.11.2020 налоговый орган указал, что им доказан факт получения средств Роговиком А.Е. от покупателей в период предоставления займов.

При этом факт получения Роговиком А.Е. денежных средств по спорным договорам не оспаривалось в ходе судебного разбирательством.

Между тем, в 2015 году Роговик А.Е. предоставил обществу займов на сумму 97,8 млн. руб., а получил выручку 6,8 млн. руб.; в 2016 займы – 100,3 млн. руб., выручка - 57,7 млн. руб.; в 2017 займы - 267,6 млн. руб., выручка - 53,4 млн. руб. Таким образом, отсутствуют основания для вывода налогового органа о том, что Роговик А.Е. был только промежуточным звеном, займы были формальные и по существу средства дольщиков шли транзитным путем на счета общества.

Общество запросило у ФИО7 выписку из банка и предоставило ее налоговому органу. Также обществом налоговому органу предоставлена таблица с расчетом, сделанным на основе данной банковской выписки. В указанной таблице помесячно приведены данные о приходе денег от покупателей на счет ФИО7 и о суммах займов, предоставляемых Роговиком А.Е. обществу.

Вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающие пояснения ФИО7 о том, что предоставленные им средства обществу в виде займов в проверяемом периоде были исключительно личными, что фиктивных предоставлений займов с дальнейшей их притворной переквалификацией в зачеты никогда не было, налоговой инспекцией не представлено.


Налоговый орган в качестве подтверждения факта несамостоятельности деятельности ФИО7 и фактического участия ООО «СК «Стройзаказчик» на всех этапах реализации квартир Роговиком А.Е. третьим лицам ссылается на совместное использование сайта www.донскиепросторы.рф в целях продажи квартир.

Вместе с тем, суд учитывает, что этом сайт www.донскиепросторы.рф носит исключительно информационный характер и обеспечивает соблюдение застройщиком установленных законом требований о раскрытии информации о своей деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Функциональная модель сайта не предполагает возможности приобретения клиентами объектов долевого строительства в режиме онлайн.

В этой связи используемая на сайте информация не предусматривает необходимости отражения фактических сведений о наличии свободных или проданных квартирах.

Имеющаяся на сайте функция бронирования использовалась застройщиком только в качестве маркетингового инструмента, заключающегося в возможности для клиента при бронировании квартиры, в результате которого на интерфейсе сайта, отображающегося на электронном носителе клиента в моменте, выбранная им квартира приобретала серый цвет, оставить свой контактный телефон, по которому в дальнейшем менеджеры застройщика связывались с клиентом и обсуждали все вопросы приобретения недвижимости, в том числе уточняли наличие свободных к продаже квартир.

Настройки сайта не предполагали, что данное удаленное бронирование клиентом квартиры автоматически отражалось бы в общем доступе сайта для всех иных клиентов.

Актуализация информации на сайте в части отражения статуса квартир осуществлялось менеджерами застройщика в ручном режиме по результатам переговоров с клиентом и получения от него явно выраженного намерения приобрести квартиру, что зачастую приводило к регулярно допускаемым ошибкам в отражении фактического состояния свободных квартир, а также вводу информации с большим опозданием.

Кроме того, квартиры, которые Роговик А.Е. приобретал у общества, не бронировались через сайт, в этой связи менеджеры застройщика вносили сведения в отношении статуса таких квартир со значительным временным разрывом.

Вышеуказанные обстоятельства могли приводить к тому, что некоторые клиенты, которые бронировали квартиры через сайт, сталкивались с данной несвоевременной актуализацией информации и допускаемыми ошибками в части отражения статуса объектов и бронировали квартиру, которая уже была продана обществом Роговику А.Е.

Кроме того суд не принимает доводов налоговой инспекции о том, что разделения квартир или домов, по которым осуществлялся поиск покупателей между ООО «СК Стройзаказчик» и Роговиком А.Е. не существовало.

Как следует из протокола допроса директора ООО «База новостроек» ФИО8, свидетель подтвердил, что у агентства было заключено два отдельных договора на оказание риелторских услуг с ООО «СК «Стройзаказчик» и с Роговиком А.Е. В данных договорах указаны адреса домов, в которых расположены квартиры, в отношении которых нужно найти покупателей, а на электронную почту каждый из указанных заказчиков присылал перечень объектов, которые подлежали продаже и все изменения к ним. На вопрос инспектора, для чего в один и тот же день были заключены два идентичных договора в отношении объектов недвижимости по ул. Огородная, 84 в г. Батайске с разными заказчиками ООО «СК «Стройзаказчик» и Роговиком А.Е., свидетель ответил, что в договорах указан одинаковый адрес дома, но в рамках договоров часть квартир принадлежала ООО «СК «Стройзаказчик», а часть – Роговику А.Е. При ответе на вопрос допроса о том, какие конкретно квартиры в домах по ул. Огородная, 84 предлагались к продаже согласно размещенной агентством рекламы для ООО «СК «Стройзаказчик» и для ФИО7, свидетель отметил, что агентство рекламирует весь комплекс, без указания определенных квартир, а иногда даже не комплекс, а район. Кроме того, свидетель пояснил, что он лично исполнением данных заключенных договоров не занимался и ни с кем не общался, реализация данных договоров осуществлялась иными работниками агентства недвижимости.

Как следует из протокола допроса б/н от 16.03.2020 генерального директора ООО «Дон-МТ-недвижимость» ФИО9, свидетель подтвердила, что у агентства было заключено два отдельных договора на оказание риелторских услуг с ООО «СК «Стройзаказчик» и с Роговиком А.Е. При этом свидетель пояснила, что лично никогда не встречалась с директором ООО «СК «Стройзаказчик». Относительно порядка заключения договора с ООО «СК «Стройзаказчик» свидетель пояснила, что застройщик направил на электронную почту агентства форму договора, ее изучил юридический отдел, поставил резолюцию, она его подписала и далее курьером договор был отправлен застройщику для подписания. В процессе оказания услуг ООО «СК «Стройзаказчик» свидетель сообщила, что лично ни с кем из представителей застройщика не общалась. О наличии объектов на продажу застройщик сообщал в ходе электронной переписки, заранее утвержденного перечня квартир не было. При этом, со слов свидетеля, форма договора, заключаемого с Роговиком А.Е. была разработана агентством недвижимости и передана заказчику для подписания. О наличии объектов на продажу Роговик А.Е. сообщал в ходе электронной переписки, заранее утвержденного перечня квартир не было. При этом свидетель сообщила, что Роговик А.Е. обладал квартирами, подлежащими реализации на основании договоров участия в долевом строительстве.

При этом, согласно показаниям свидетеля, Роговик А.Е. продавал квартиры, которыми он владел на основании договоров участия в долевом строительстве. По порядку заключения данных договоров свидетель пояснил, что для подписания договоры в электронном виде были высланы на электронную почту агентства, он их подписывал, затем кто-либо из его сотрудников отвозил их заказчикам либо была использована курьерская почта. На вопрос инспектора, для чего в один и тот же день были заключены два идентичных договора в отношении объектов недвижимости по ул. Огородная, 84 в г. Батайске с разными заказчиками ООО «СК «Стройзаказчик» и Роговиком А.Е., свидетель ответил, что существовала разница в предложении конкретных квартир. При этом свидетель, сообщил, что разницы между услугами по подбору покупателей, которые были оказаны в рамках указанных договоров с Роговиком А.Е. и ООО «СК «Стройзаказчик», не было, так как услуги, которые оказывает агентство, одинаковы для всех заказчиков. Между тем, свидетель пояснил, что лично он исполнением данных заключенных договоров не занимался и не владеет информацией о деталях исполнения заключенных договоров в силу своих должностных обязанностей, связанных с общим руководством деятельностью организаций, реализация данных договоров осуществлялась иными работниками агентства недвижимости. В этой связи он незнаком лично с Роговиком А.Е. ни как с физическим лицом, ни как с руководителем ООО «СК «Стройзаказчик», никогда не был на территории строящихся объектов, не может точно ответить, каким образом осуществлялась коммуникация с данными контрагентами агентства.

В ходе проведенного допроса генеральный директор ООО «Объединение застройщиков» ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 7 от 04.03.2020) дал однозначные показания о том, что у агентства было заключено два отдельных договора на оказание риелторских услуг с ООО «СК «Стройзаказчик» и с Роговиком А.Е. В обоих договорах не указаны конкретные наименование объектов недвижимости, в отношении которых агентству требовалось найти покупателей.

Выводы налоговой инспекции с учетом показаний допрошенных свидетелей о том, что личных встреч, в том числе в момент подписания договора, непосредственно с Роговиком А.Е. у покупателей не было, основная часть свидетелей с Роговиком А.Е, не знакома и никогда с ним не встречалась; о том, что квартира продается от имени ФИО7 покупатели узнавали либо в момент подписания договора, либо уже из подписанных документов; при этом, как в случае заключения договора с ООО «СК «Стройзаказчик», так и с Роговиком А.Е. подписантом являлся Роговик А.Е. и покупатели считали, что, заключив договор уступки с Роговиком А.Е., заключают договоры участия в долевом строительстве непосредственно с застройщиком, между тем, в ходе опроса предоставляли договор переуступки с Роговиком А.Е., а рассрочку платежей, которая предусмотрена договорами переуступки с Роговиком А.Е., называли «ипотекой от застройщика» сами по себе не могут являться основанием для признания решения налогового органа обоснованным, так как не подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Судом также проверены доводы налоговой инспекции о том, что заключение договоров как обществом, так и Роговиком А.Е. осуществлялось в офисе ООО «СК «Стройзаказчик»; ООО «СК Стройзаказчик» - единственный застройщик, у которого Роговик А.Е. приобретал квартиры, посредством заключения договора долевого участия; для рекламы в целях продажи квартир от имени ФИО7 использовался сайт, который содержал изображения пяти корпусов домов жилого комплекса «Донские просторы» с указанием фирменного логотипа ООО «СК «Стройзаказчик»; для осуществления продажи квартир от имени ФИО7 поиск потенциальных покупателей осуществлялся, как агентствами недвижимости, так и сотрудниками отдела продаж ООО «СК «Стройзаказчик», рабочие места которых располагались в офисе ООО «СК Стройзаказчик» по адресу: <...>.

Суд считает, что данные выводы являются лишь подтверждением того, что ООО «СК «Стройзаказчик» и Роговик А.Е. взаимозависимые лица, что фактически не оспаривается, так как является объективным обстоятельством.

При этом необходимо учитывать, что участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким-именно образом следует распоряжаться своими активами.

Бремя доказывания того, что имело место намеренное снижение налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом в данном случае не доказано.

Суд принял во внимание доводы заявителя о том, что заключенные договоры долевого участия с Роговиком А.Е. в 2015-2017 годах имели для общества существенный экономический результат, который заключался в следующих фактах:

- в получении значительного дохода, причем данный доход был в виде реальных, необходимых для строительства денег, а не в виде будущих доходов по договорам с рассрочкой платежа;

- распроданы неликвидные товарные запасы недвижимого имущества в период кризиса на рынке долевого строительства. Отсутствие ликвидности у товарных запасов недвижимого имущества подтверждается фактом заключения обществом с Роговиком А.Е. ДДУ только в отношении невостребованных квартир в заключительной стадии строительства (какие-либо факты намеренного оставления квартир за Роговиком А.Е. при наличии на них реальных покупателей налоговым органом в ходе проверки не выявлено), за проверяемый 3-хлетний период Роговик А.Е. не смог путем продажи вернуть и трети собственных средств, вложенных в эту недвижимость (в период с 2015 по 2017 год Роговик А.Е. приобрел за счет собственных средств помещений у общества на общую сумму 302 млн.руб., а реализовал в пользу третьих лиц за тот же период помещения на сумму 118 млн.руб.).

С учетом сроков реализации квартир Роговиком А.Е. в днях в 2016-2017 годах

Дата ДДУ

Дата ДУПТ

Корп

№кв

Срок реал.дн.

24.06.2015

29.01.2016

5
120

219

21.12.2015

01.02.2016

4
19

42

21.12.2015

05.02.2016

4
93

46

09.12.2015

28.01.2016

4
8

50

01.08.2014

09.02.2016

5
70

557

24.06.2015

25.02.2016

5
72

246

24.06.2015

03.03.2016

5
123

253

21.12.2015

10.03.2016

4
101

80

21.12.2015

11.03.2016

4
24

81

09.12.2015

28.03.2016

4
83

110

09.12.2015

16.03.2016

4
95

98

21.12.2015

30.03.2016

4
32

100

21.12.2015

25.03.2016

4
89

95

09.12.2015

05.04.2016

4
38

118

15.06.2015

15.06.2016

5
4

366

09.12.2015

07.04.2016

4
53

120

24.06.2015

20.04.2016

5
89

301

21.12.2015

31.03.2016

4
20

101

21.12.2015

26.05.2016

4
57

157

15.06.2015

14.05.2016

5
7

334

24.06.2015

20.05.2016

5
40

331

21.12.2015

21.07.2016

4
58

213

24.06.2015

15.07.2016

5
103

387

21.12.2015

27.07.2016

4
105

219

09.12.2015

07.04.2016

4
53

120

24.06.2015

02.08.2016

5
32

405

21.12.2015

23.08.2016

4
7

246

05.09.2016

15.09.2016

3
34

10

21.12.2015

13.09.2016

4
55

267

24.06.2015

02.09.2016

5
104

436

21.12.2015

22.09.2016

4
36

276

15.09.2016

28.09.2016

3
95

13

07.09.2016

22.10.2016

3
86

45

07.09.2016

30.09.2016

3
41

23

09.12.2015

14.10.2016

4
44

310

25.05.2016

01.11.2016

3
118

160

17.08.2016

21.11.2016

3
47

96

21.12.2015

28.11.2016

4
54

343

17.08.2016

02.12.2016

3
31

107

29.11.2016

13.12.2016

2
72

14

09.12.2015

15.12.2016

4
76

372

09.12.2015

13.12.2016

4
87

370

24.06.2015

14.12.2016

5
79

539

22.12.2016

30.12.2016

2
63

8
15.06.2015

13.01.2017

5
9

578

20.09.2016

07.02.2017

3
71

140

19.08.2016

09.02.2017

3
115

174

19.08.2016

14.02.2017

3
26

179

19.08.2016

20.02.2017

3
49

185

15.06.2015

03.03.2017

5
124

627

22.03.2017

04.04.2017

2
59

13

27.03.2017

11.04.2017

2
36

15

13.09.2016

25.03.2017

3
131

193

28.03.2017

13.04.2017

2
14

16

21.12.2015

14.04.2017

4
60

480

07.09.2016

19.04.2017

3
122

224

19.08.2016

12.05.2017

3
80

266

26.04.2017

15.05.2017

2
101

19

13.09.2016

05.06.2017

3
113

265

12.04.2017

28.04.2017

1
52

16

22.05.2017

16.06.2017

2
25

25

25.04.2017

23.06.2017

2
79

59

17.05.2017

30.06.2017

2
31

44

24.05.2017

07.07.2017

2
83

44

07.06.2017

25.07.2017

2
102

48

08.06.2017

25.07.2017

2
96

47

24.05.2017

27.07.2017

2
21

64

24.05.2017

27.07.2017

2
38

64

25.08.2016

19.08.2017

3
96

359

23.05.2017

31.08.2017

2
40

100

24.06.2015

02.09.2017

5
16

801

24.05.2017

17.10.2017

2
15

146

25.04.2017

16.11.2017

2
67

205

08.06.2017

20.11.2017

2
30

165

25.04.2017

22.11.2017

2
97

211

24.05.2017

22.11.2017

2
105

182

16.11.2017

12.12.2017

1
7

26

24.05.2017

08.12.2017

2
50

198

24.04.2017

14.12.2017

2
53

234

в основном от момента приобретения Роговиком А.Е. помещений до их продажи проходили месяцы и даже годы.

Данный факт опровергает выводы налогового органа о том, что между обществом и Роговиком А.Е. была создана формальная схема по реализации недвижимости, а Роговик А.Е. приобретал у общества ликвидные квартиры по заниженным ценам, которые сразу перепродавал конечным покупателям по высоким рыночным ценам. При этом суд учитывает, что некоторые квартиры не распроданы до сих пор.

Обществом предоставлены доказательства того, что все имеющиеся в своем распоряжении свободные средства оно оставляло в виде товарных запасов недвижимости, если не было острой потребности в денежных средствах для продолжения строительства комплекса зданий. Следовательно, общество действовало самостоятельно, в своих интересах и стремилось получать максимальные экономические результаты.

Все сделки с Роговиком А.Е. по своему смыслу соответствовали регулярной, обычной деятельности общества, основной целью которого в проверяемом периоде было привлечение средств дольщиков для обеспечения достаточного уровня финансирования строительства жилого комплекса.

Для оплаты своих сделок с обществом Роговик А.Е. использовал исключительно свои личные средства, расчеты происходили без особых форм оплаты или сроков платежей.

Налоговый орган обоснованно указал в решении, что общество допустило ошибку при расчете экономии при строительстве позиций 5,4,3,2 в том, что делало расчет по объекту в целом, а не по каждой квартире.

Общая экономия по позиции 3 составила 7 011 974 (ДДУ ФИО7) + 10 650 417(дольщики) = 17 662 391 рублей. Общество признает данное нарушение и то, что оно привело к занижению налогооблагаемого дохода в 2016 году на сумму 17 662 391 – 5 655 080 = 12 007 311 рублей. Таким образом, доход общества в 2016 году должен был составить 57 785 237 руб. (доход согласно налоговой декларации за 2016 год) + 12 007 311 = 69 792 548 руб.

Общая экономия по позиции 2 составила 2 007 511 (ДДУ Роговика .Е.) + 1 577 110 (дольщики) = 3 584 621 рублей. Общество признает данное нарушение и то, что оно привело к занижению налогооблагаемого дохода в 2017 году на сумму 3 584 621 рублей. Из этого следует, что доход общества в 2017 году должен был составить 99 720 285 руб. (доход согласно налоговой декларации за 2017 год) + 3 584 621 = 103 304 906 руб.

Вместе с тем, с учетом этих корректировок общество не превысило лимиты дохода для применения УСН ни в одном из проверяемых годов из отчетного периода.

В связи с чем данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о том, что налоговой инспекцией не доказана правомерность оспариваемого решения.

Вопреки доводам общества, налоговой инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.

На основании всего вышеизложенного, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 20.11.2020 №2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК «Стройзаказчик» следует признать недействительными, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным), также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенные положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 20.11.2020 №2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был исполнено ООО «СК «Стройзаказчик» в полном объеме (платежные поручения N 380 от 24.11.2020, № 381 от 24.11.2020, № 382 от 24.11.2020, № 383 от 24.11.2020, № 384 от 24.11.2020, № 385 от 24.11.2020, № 386 от 24.11.2020, № 387 от 24.11.2020, № 388 от 24.11.2020, № 389 от 24.11.2020, № 390 от 24.11.2020, № 391 от 25.11.2021, № 394 от 26.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 2 ст. 79 НК РФ). Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 5 ст. 79 НК РФ).

С учетом уплаты обществом сумм налогов, пени и штрафов после возбуждения инспекцией процедуры взыскания, заключающейся в направлении в адрес общества требований об уплате налога, пени и штрафа, уплаченные обществом суммы суд квалифицирует в качестве излишне взысканных, ввиду чего суд обязывает Межрайонную Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области уплатить обществу соответствующую сумму процентов согласно п. 5 ст. 79 НК РФ с 27.11.2020 по день фактического возврата излишне взысканных налога, пени и штрафа.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления, обществом уплачена по платежному поручению № 62 от 10.03.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с этим следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройзаказчик" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 20.11.2020 №2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 051 824,74 руб., налога на прибыль организаций в размере 15 544 801 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 929 842,94 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 370 782,96 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в размере 3 108 960 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 76058 рублей, а также путем уплаты процентов за пользование денежными средствами с 27.11.2020 по день фактического возврата.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Твердой